Решение от 01.07.2013 по делу № 2-4520/2013 от 27.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2013года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Янковской Е.А.,

с участием представителя истца Мавлеевой ТР по доверенности № от <дата> сроком на три года; представителей ответчиков по нотариальным доверенностям Латыева АН и Тишковского АА соответственно от <дата> сроком на три года и от <дата> сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО «ВУЗ-банк» к Тулину КН, Тулиной НВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> между ОАО «ВУЗ-банк» и Тулиным К.Н. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 12% годовых сроком 120 месяцев на неотложные нужды (л.д. 18 - 20).

Для обеспечения исполнения Тулиным К.Н. обязательств по возврату кредита и уплате процентов ОАО «ВУЗ-банк» заключил с Тулиной Н.В. договор поручительства № от <дата> (л.д. 21-22).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> было отменено решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Тулину К.Н. и Тулиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и принято новое решение: иск ОАО «ВУЗ-банк» к Тулину К.Н. и Тулиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора оставлен без удовлетворения, частично удовлетворен встречный иск Тулина К.Н. к ОАО «ВУЗ-банк» - на ОАО «ВУЗ-банк» возложена обязанность зачесть уплаченные Тулиным К.Н. комиссию за ведение ссудного счета и пеню по просроченной комиссии за ведение ссудного счета в общей сумме <данные изъяты>30 коп. в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от <дата> (далее - определение Свердловского областного суда истец от <дата>, л.д. 64 – 75).

ОАО «ВУЗ-банк» вновь обратился в суд с иском к Тулину К.Н. и Тулиной Н.В., в котором просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере <данные изъяты> 64 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ОАО «ВУЗ-банк» Мавлеева Т.Р., действующая по доверенности № от <дата> сроком на три года, исковые требования поддержала и пояснила, во исполнение определения Свердловского областного суда истец от <дата> в октябре 2012 года зачел сумму комиссии и пени в счет частичного погашения основного долга и процентов по кредитному договору. Ответчик, начиная с ноября 2012 года, не исполняет обязательств по кредитному договору по оплате периодических платежей в установленные графиком сроки. Задолженность на <дата> составляет: основной долг в размере <данные изъяты> 23коп., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> 41коп. Требования банка об исполнении обязательств оставлены ответчиками Тулиными без ответа. Данные нарушения являются существенными, предоставляют истцу право требовать расторжение кредитного договора и взыскания с ответчиков солидарно суммы долга.

Ответчики Тулин К.Н. и Тулина Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судебными повестками. Направили в суд своих представителей.

Представители ответчиков по нотариальным доверенностям Латыев А.Н. и Тишковский А.А. соответственно от <дата> сроком на три года и от <дата> сроком на один год, в судебном заседании, подтвердив надлежащее уведомление ответчиков о дате судебного разбирательства, иск не признали и пояснили, что ранее истец уже обращался в суд с иском с тем же предметом и по тем же основаниям, в связи с чем дело подлежит прекращению. Кроме этого, истец не правомерно произвел единовременно зачет сумм комиссии за ведение ссудного счета и пени по оплате комиссии за ведение ссудного счета в счет погашения основного долга, поскольку это не предусмотрено договором, истец с соответствующим заявлением не обращался, указанные суммы подлежали зачету ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Соответственно, со стороны ответчиков нарушений условий договора не было, и основания для расторжения кредитного договора отсутствуют.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Норма ст.56 ГПК РФ неоднократно разъяснена судом сторонам спора протокольно, определениями суда, в письменном виде.

Факт заключения ОАО «ВУЗ-банк» и Тулиным К.Н. <дата> кредитного договора № на сумму <данные изъяты> под 12% годовых сроком 120 месяцев на неотложные нужды (л.д. 18 - 20).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора, заемщик обязуется погашать кредит, проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно, путем внесения необходимой суммы на счет «до востребования» не позднее 01 числа каждого месяца, равными по сумме платежами, составляющими <данные изъяты> При этом каждый такой платеж состоит из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> и комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>

Согласно пунктам 3.2.1 и 5.1 кредитного договора, заемщик имеет право произвести досрочное погашение кредитной задолженности в полном объеме или частично, подав в банк письменное заявление. Заявление дает Банку право на безакцептное списание денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных в Заявлении.

Из материалов дела следует, что определением Свердловского областного суда от <дата> было отменено решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Тулину К.Н. и Тулиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, установлена ничтожность условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и на ОАО «ВУЗ-банк» возложена обязанность зачесть уплаченные Тулиным К.Н. комиссию за ведение ссудного счета и пеню по просроченной комиссии за ведение ссудного счета в общей сумме <данные изъяты> 30 коп. в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от <дата> (л.д. 64 – 75).

Таким образом, условия кредитного договора № от <дата> в части платежей изменено вступившим в законную силу постановлением суда, и следует признать существующей в настоящее время обязанность Тулина К.Н. осуществлять ежемесячный платеж по кредитному договору в размере <данные изъяты>, состоящий из части основного долга и процентов за пользование кредитом.

Указанные условия кредитного договора, в том числе и по срокам внесения платежа и его размере, сторонами в установленном порядке в дальнейшем (после постановки определения Свердловского областного суда от <дата>) не изменялись. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Обосновывая исковое требование о расторжении договора, истец ссылается на то, что начиная с ноября 2012 года, ответчик не осуществляет ежемесячные платежи в соответствии с установленным графиком платежей.

Ответчик, возражая против данного довода, указывает на наличие у истца перед ним обязанности зачесть уплаченные истцом комиссию за ведение ссудного счета и пеню по просроченной комиссии за ведение ссудного счета в общей сумме <данные изъяты> 30 коп. в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата>.

Как следует из выписки по счету просрочки основной задолженности № за период с <дата> по <дата> (л.д. 11, 17), <дата> истец погасил сумму основного долга ответчика на <данные изъяты> 94коп., то есть фактически произвел зачет суммы комиссии за ведение ссудного счета, ранее уплаченной ответчиком, в счет погашения основного долга по кредитному договору.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что на <дата> у ответчика существовала обязанность ежемесячно уплачивать истцу по кредитному договору в счет погашения основного долга и процентов сумму в размере <данные изъяты> Обязанности по внесению иных платежей, в том числе уплатить истцу сумму основного долга в размере <данные изъяты>94коп. досрочно, не было. Соответственно, у истца не возникло право требования к ответчику уплаты указанной суммы, и, в силу приведенных норм закона произведенный истцом зачет избранным им способом является преждевременным и неправомерным.

Суд считает, что возложенная определением Свердловского областного суда от <дата> на истца обязанность по зачету уплаченных истцом комиссии за ведение ссудного счета и пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счета в общей сумме <данные изъяты> 30 коп. в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата> подлежит исполнению по мере возникновения у истца права требования уплаты ответчиком очередного платежа в соответствии с новым графиком кредитного договора, учитывая ничтожность условий кредитного договора по взиманию комиссии, установленная судом, пока стороны не достигнут иного соглашения.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая обстоятельства дела, преждевременное исполнение истцом своей обязанности по зачету встречных требований, отсутствие иного графика ежемесячных платежей с указанием суммы таковых равной <данные изъяты>, суд считает, что ответчики в период с <дата> по <дата> не допустили нарушений условий кредитного договора, относящихся к существенным и являющихся основанием для расторжения договора. Соответственно нет оснований и для досрочного взыскания истцом с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, возмещения судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины (ст.98 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность приведенных норм закона, показаний сторон, письменных доказательств по делу, по мнению суда, оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>..

░░░░░