Решение по делу № 33-6563/2019 от 27.05.2019

Судья: Казакова И.А.

Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-6563/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июня 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Сучковой И.А., Проценко Е.П.

при секретаре: Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой» Абросимовой М.С. на решение Центрального районного суда г. Кемерово

от 29 марта 2019 года

по иску Николаевой Ольги Вадимовны к обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой» о защите прав потребителей,

установила:

Николаева О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой» (далее - ООО «Кемеровогражданстрой») о защите прав потребителей, указывая, что на основании заключённого 02.03.2018 между ней и ООО «Кемеровогражданстрой» договора купли-продажи недвижимого имущества № она приобрела у ответчика гаражный бокс № с кадастровым номером №, общей площадью 18,3 кв.м., этаж Подвал №, по адресу <адрес>.

В процессе эксплуатации гаража выявились существенные недостатки: на капитальных стенах в весенний - зимний период образуется конденсат; в период обильных осадков и таяния снега происходит затопление гаража, намокание стен, появился грибок. Фактически выполненные работы по гидроизоляции стен фундаментов не соответствуют проектным решениям (высота гидроизоляции недостаточна), что является причиной протекания влаги в гаражный бокс, о чём ответчику, являвшемуся застройщиком, было известно.

При заключении договора купли-продажи ответчиком не была представлена информация о том, что гаражный бокс имеет столь существенные недостатки, которые, как выяснилось, присутствовали с момента ввода объекта в эксплуатацию. В договоре и в акте приёма-передачи имущества такая информация отсутствовала. Ответчиком указанная информация была скрыта.

Несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику (17.04.2018, 17.05.2018), в том числе с требованиями об устранении недостатков, недостатки устранены не были. В связи с этим 13.06.2018 истцом в адрес ответчика подано заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, письмом от 02.07.2018 ответчик ответил отказом. 10.07.2018 истец в адрес ответчика направила претензию с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств, письмом от 11.07.2018 ответчик ответил отказом.

С учётом уточнённых исковых требований просила суд расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества № от 02.03.2018, взыскать с ответчика в её пользу стоимость гаража в размере фактически уплаченной суммы 280 000 руб., неустойку за период с 29.05.2018 по 04.02.2019 в размере 1 152 000 руб., а также неустойку с 05.02.2019 по день исполнения решения суда, моральный вред в размере 150 000 руб., штраф в размере 50 % от присуждённых сумм.

Определением суда от 17.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Квартал-Премиум» (далее - ООО «Квартал-Премиум» (том 1 л.д. 166 - 167).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 29 марта 2019 года постановлено:

Требования Николаевой О.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества №, заключенный 02.03.2018 г. ООО «Кемеровогражданстрой» и Николаевой О.В.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой» в пользу Николаевой О.В. денежные средства в размере фактически оплаченной суммы 280 000 руб., неустойку за период с 29.05.2018 г. по 13.06.2018 г., с 26.06.2018 г. по 29.03.2019 г. в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 192 500 руб., а всего 577 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой» в пользу Николаевой О.В. неустойку в размере 1% от цены товара 280 000 руб., что составляет 2 800 руб. в день, начиная с 30 марта 2019 г. по день фактического исполнения требования потребителя по возврату оплаченных за товар денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 002 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Кемеровогражданстрой» Абросимова М.С., действующая на основании доверенности от 09.01.2019, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в ходе производства по делу доказательств наличия в гараже недостатков в виде протечек, плесени, грибка не представлено; доказательств существенности обнаруженных недостатков строения, доказательств несоразмерности расходов и затрат времени на приведение гаражных боксов в должное состояние не представлено. Ссылка в решении на нарушение санитарных норм не обоснована, не указано, какие санитарные и строительные нормы нарушены.

Считает также необоснованной ссылку суда на письмо ООО «Кемеровогражданстрой» № от 28.02.2011, направленное в адрес ООО «1».

Выводы эксперта носят предположительный характер, основаны на сугубо личном мнении эксперта, не соответствуют положениям статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Пояснения истца относительно того, что она не имела возможности осмотреть гаражный бокс и оценить его техническое состояние в момент заключения договора купли-продажи противоречивы.

Не представлены доказательства того, что ООО «Кемеровогражданстрой», как застройщиком, по проекту должны были быть выполнены работы по оборудованию отмостков, сливных наземных лотков, централизованных приёмников.

Истцом не представлено доказательств того, что ей была предоставлены ненадлежащая информация о свойствах и качестве приобретаемого товара, в связи с чем основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют. Утверждения истца о сокрытии ответчиком информации о строительных недостатках, при которых значительно снижается возможность его использования по назначению, несостоятельны. Доказательств рассыпания порошка непосредственно в гараже истца не представлено; о наличии белого порошка при неоднократном осмотре перед заключением договора купли-продажи не отражено ни в одном документе.

Обстоятельства отказа в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре не установлены, наличие в приобретённом истцом товаре недостатков, делающих непригодность использования гаража, истцом не подтверждено. Оснований для расторжения договора не имелось, ссылка истца на длительность не устранения недостатков не обоснована. В связи с недоказанностью истцом права на расторжение договора купли-продажи не подлежали удовлетворению требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Поскольку истец отказалась от требования об устранении недостатков, то требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 29.05.2018 по 13.06.2018 и с 26.06.2018 по 04.02.2019 удовлетворению не подлежали.

Представителем Николаевой О.В. - Рысевой Т.М. на апелляционную жалобу принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя ООО «Кемеровогражданстрой» Абросимовой М.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2019, поддержавшей доводы жалобы, заслушав пояснения Николаевой О.В. и её представителя Рысевой Т.М., просивших оставить решение суда без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В абзаце 1 пункта 38 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьёй 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с абзацами 1 и 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно статье 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу закона под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьёй 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьями 475, 557 ГК РФ, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерной затраты времени, недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определён, время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2018 между Николаевой О.В. (покупатель) и ООО «Кемеровогражданстрой» (продавец) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества №, на основании которого Николаева О.В. приобрела у ответчика гаражный бокс № с кадастровым номером №, общей площадью 18,3 кв.м., этаж подвал №, по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 5 - 8).

В соответствии с пунктом 1.2 договора недвижимое имущество принадлежит продавцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.11.2012 №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 18.12.2014.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость приобретаемого покупателем недвижимого имущества составляет 480 000 руб.

В пункте 3.1 договора указано, что покупатель перед заключением договора произвёл осмотр указанного в пункте 1.1 договора недвижимого имущества, не обнаружил в нём дефектов, о которых ему не сообщил продавец. Покупатель не имеет претензий к продавцу в отношении качественного и санитарно-технического состояния объекта недвижимого имущества, приобретаемый объект находится в хорошем состоянии, соответствует требованиям, предъявляемым нормативно-правовыми актами.

Недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 договора, передано продавцом покупателю в день подписания договора, в связи с чем договор имеет силу акта приёма-передачи в соответствии со статьёй 556 ГК РФ (пункт 3.2 договора).

Как следует из материалов дела, истцом оплачены по договору купли-продажи недвижимого имущества № от 02.03.2018 денежные средства в сумме 280 000 руб. (том 2 л.д. 6 - 7).

В процессе эксплуатации гаражного бокса Николаевой О.В. были выявлены недостатки: на капитальных стенах в весенний - зимний период образуется конденсат, в период обильных осадков и таяния снега происходит затопление гаража, намокание стен, появился грибок.

17.05.2018 Николаева О.В. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой указала на недостатки объекта, расположенного по адресу <адрес> (том 1 л.д. 9 - 10).

30.05.2018 был составлен акт обследования гаражных боксов № и № жилого дома, расположенного по адресу <адрес> в составе комиссии представителя ООО УК «Квартал-Премиум», главного инженера ООО «Кемеровогражданстрой», начальника отдела проектных работ ООО «Кемеровогражданстрой», владельца бокса №, владельца бокса №, произведён осмотр гаражных боксов № и № жилого дома № по <адрес>. В результате осмотра установлено, что в гаражных боксах № и № углы и наружные стены влажные. В углах образовался и присутствует грибок. Металлический порог въездных ворот с коррозией. По наружной стенке присутствует организованный водосток с кровли парковки. Отсутствуют лотки водоотвода от наружной стены здания. Асфальт в зоне примыкания к наружной стене здания мокрый, в период отсутствия атмосферных осадков. Отсутствует организованный водоотвод вокруг въездной группы, асфальт въездной группы мокрый (том 1 л.д. 12).

В ответе от 04.06.2018 на претензию от 17.05.2018 ООО «Кемеровогражданстрой» сообщило, что объект введён в эксплуатацию в установленном порядке в декабре 2012 года, по вопросам эксплуатации рекомендовано обратиться в управляющую компанию ООО УК «Квартал-Премиум» (том 1 л.д. 11).

Истец обратилась к ООО «Квартал-Премиум» с письменной претензией от 22.06.2018, полученной управляющей компанией 03.07.2018, в которой указано, что управляющая компания не выполняет свои договорные обязательства о надлежащем содержании помещения гаража, в связи с чем она прекращает вносить оплату за содержание гаража до устранения всех неисправностей по вентиляции помещения и непоступления влаги и воды в виде осадков в помещение гаража (том 1 л.д. 57). Также 09.07.2018 истец обратилась к ООО «Квартал-Премиум» с жалобой от 09.07.2018 (том 1 л.д. 58).

13.06.2018 Николаевой О.В. в адрес ответчика подано заявление о расторжении договора и возврате денежных средств (том 1 л.д. 35). Письмом от 02.07.2018 ответчик ответил отказом (том 1 л.д. 38 - 39). 10.07.2018 Николаевой О.В. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств (том 1 л.д. 41 - 43). Письмом от 11.07.2018 ответчик ответил отказом (том 1 л.д. 45 - 46).

Разрешая спор, суд назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (том 1 л.д. 67 - 71).

Согласно заключению эксперта № от 27.12.2018 минимальные размеры помещения соответствуют нормативным требованиям, помещение бокса предусмотрено без естественного освещения, что соответствует нормативным требованиям, утепление наружных стен изнутри помещений не оказывают негативного влияния на несущую способность стены, а строительные нормативные требования по сопротивлению теплопередаче неотапливаемых нежилых помещений отсутствуют. На момент осмотра установить работоспособность системы вентиляции и соответствует ли система вентиляции нормативным требованиям не предоставляется возможным по причине отсутствия расчёта требуемого притока и удаления воздуха через вентиляцию для разбавления и удаления вредных газовыделений по расчёту ассимиляции компетентными органами и нахождении систем механического побуждения воздуха (вентиляторов) в выключенном состоянии. При составлении расчёта о требуемом притоке и удаления воздуха через вентиляцию для разбавления и удаления вредных газовыделений по расчёту ассимиляции, выполненном компетентными органами и при проведении измерений параметров систем вентиляции П1 и В1 при включенных вентиляторах, имеется возможность произвести расчёт фактических параметров системы вентиляции на соответствие требованиям.

Фактически выполненные работы по гидроизоляции стен фундаментов исследуемого строения не соответствуют проектным решениями (высота гидроизоляции недостаточна), что является причиной протекания влаги (воды) в гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> подвал №, ненадлежащее (низкое) качество работ по устройству обмазочной гидроизоляции при строительстве с течением времени могло привести к её повреждению, и как следствие, также может являться причиной протекания влаги (воды). Данный дефект относится к производственным и является устранимым.

Строительные работы, которые необходимо провести для устранения вышеуказанного дефекта: частично демонтаж отмостки вдоль наружной стены; удаление грунта вдоль наружной стены на глубину ниже отметки верха гидроизоляции; частично демонтаж вентилируемого фасада вдоль наружной стены; выполнение работ по гидроизоляции стен фундаментов (в соответствии с проектом), обратная засыпка грунта и трамбовка; устройство отмостки; монтаж вентилируемого фасада.

Определить временные затраты и стоимость работ, которые необходимо провести для устранения вышеуказанного дефекта на момент проведения исследования не представляется возможным, так как вскрытие (выполнению фурфов) грунтов с наружной стороны застройщиком не производилось, по причине отсутствия погодных условий, удовлетворяющих проведению этих работ, следовательно, рассчитать объёмы работ необходимые при определении стоимости не представляется возможным.

Эксплуатация гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> подвал №, по назначению при наличии выявленных строительных дефектов в виде частичного отсутствия гидроизоляции стен фундаментов на момент доведения исследования возможна, так как отсутствуют деформации и иные повреждения конструкций, влияющие на несущую способность, но наличие дефекта в виде неизолированных участков стен фундаментов от воздействия влаги (воды) приводит к снижению эксплуатационных характеристик стен, и как следствие способствует их более быстрому разрушению (том 1 л.д. 124 - 136).

Таким образом, согласно выводам экспертизы и пояснениям допрошенного в судебном заседании эксперта обнаруженные высохшие следы затопления в углах спорного гаражного бокса (наличие влажных стен и углов в гаражном боксе отражено, в том числе, в акте от 30.05.2018, составленного в ходе осмотра гаражного бокса с участием сотрудников ООО «Кемеровогражданстрой») являются следствием частичного отсутствия гидроизоляции стен фундаментов, поскольку фактически выполненные работы по гидроизоляции стен фундаментов принадлежащего истцу строения не соответствуют проектным решениям (высота гидроизоляции недостаточна).

Судом также было установлено, что ответчик, являясь застройщиком указанного объекта, знал о том, что гидроизоляция ростверка и ФБС подземной автостоянки в осях 15-18 выполнена с низким качеством (том 1 л.д. 82), предусмотренная проектом гидроизоляция стен выше отмостки на 200 мм отсутствует (том 1 л.д. 132).

Ответчиком внесены изменения в проектные решения относительно утепления стен пеноплексом с оштукатуриванием с внутренней стороны наружных стен, что может приводить к образованию мостиков холода, недостаточному сопротивлению теплопередачи (том 1 л.д. 129).

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие выявление покупателем существенных недостатков переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что продавцом передан истцу товар, качество которого не соответствует условиям договора.

Довод истца о наличии недостатков, препятствующих пользованию гаражным боксом, продавцом не опровергнут, более того, подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

Доводы ответчика о том, что недостатки, указанные в экспертном заключении, не имеют существенный характер, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку опровергаются как заключением эксперта, так и материалами дела. Кроме того, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела недостатки не устранены, свидетельствует о том, что данные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Кроме того, нарушение продавцом сроков безвозмездного устранения недостатков товара, указанных в статье 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы.

Доводы жалобы относительно вероятных выводов эксперта как основание признания экспертного заключения недопустимым доказательством подлежат отклонению, так как выводы эксперта относительно установленных дефектов являются категоричными, как и вывод относительно способа их устранения.

Каких-либо оснований подвергать сомнению заключение эксперта у судебной коллегии не имеется. Выводы эксперта не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности вывода эксперта, заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертную специальность, стаж экспертной работы, который предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с нормам процессуального законодательства.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта и подтверждающих обоснованность доводов ответчика, судебной коллегии не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходя из требований вышеуказанного законодательства, принимая во внимание, что имеет место существенное нарушение требований к качеству товара, а именно, товар имеет существенные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерной затраты времени и дополнительных расходов, связанных с их устранением, пришёл к верному выводу о законности и обоснованности заявленных требований Николаевой О.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества № от 02.03.2018, и взыскании с АО «Кемеровогражданстрой» в её пользу уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 280 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора ввиду существенного нарушения требований к качеству товара.

Сам факт наличия в проданном истцу гаражном боксе строительных (технических) недостатков в силу статьи 475 ГК РФ является основанием для реализации покупателем своего права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что покупатель до заключения договора была ознакомлена с техническим состоянием гаражного бокса, претензий к качеству не имела, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что часть имеющихся в товаре недостатков не явная, не могла быть установлена при визуальном осмотре.

Учитывая, что требования истца об устранении недостатков товара, а в последующем о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы не были добровольно удовлетворены, суд с учётом положений статей 20, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истцу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств, суд обоснованно посчитал сумму неустойки в размере 820 400 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 100 000 руб.

Поскольку требования Николаевой О.В. об устранении недостатков не были устранены в установленный законом срок, суд обоснованно взыскал неустойку и за период с 29.05.2018 (17.05.2018 истец обратилась с письменной претензией об устранении недостатков) по 13.06.2018 (13.06.2018 истцом в адрес ответчика подано заявление о расторжении договора и возврате денежных средств), независимо от того, что от требований об устранении недостатков истец отказалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по правилам пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания как компенсации морального вреда, так и штрафа является недобросовестность действий ответчика, в данном случае - необоснованный отказ в удовлетворении законных требований покупателя в добровольном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой» Абросимовой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: