Решение по делу № 33-4327/2020 от 07.07.2020

    Судья Филатов И.А.                                                              Дело № 33-4327/2020

    (1 инст. 2-2656/2019)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года                                                                г. Ханты-Мансийск

    Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

    председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,

    при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)2 на определение Сургутского городского суда от (дата), которым определено:

«заявление представителя ответчика ИП (ФИО)1 - (ФИО)5 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела (номер) по исковому заявлению (ФИО)2 к ИП (ФИО)1, ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу ИП (ФИО)1 судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей»,

установил:

решением Сургутского городского суда от (дата) исковые требования (ФИО)2 к ИП (ФИО)1, ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителя были удовлетворены частично. В удовлетворении требований к ИП (ФИО)1 было отказано.

(дата) ИП (ФИО)1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 35 000 рублей, мотивированное тем, что при рассмотрении указанного дела ее интересы представлял ИП (ФИО)5, по соглашениям с которым сумма гонорара составила 35 000 рублей. Представитель свои услуги выполнил в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе (ФИО)2 Считает определение незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что до (дата) не была извещена о заседании, не была ознакомлена с заявлением о взыскании судебных расходов. Сторонами договора поручения не согласована калькуляция стоимости оказанных услуг, из акта невозможно определить стоимость каждой услуги в отдельности. Отчет о конкретных проделанных и подтвержденных действиях поверенного в материалах дела отсутствует. Отчет в данном случае является аргументацией стоимости оказанного объема услуг. Договор поручения заключен (дата), а доверенность от ИП (ФИО)1 датирована (дата), выдана широкому кругу лиц, тогда как договор поручения предполагает исполнение поручения лично. Считает, что факт внесения денежных средств в кассу поверенного не подтвержден. Услуга была оказана ИП (ФИО)5, который в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязан иметь ККТ и соответственно выдавать кассовый чек. Полагает, что требуемая сумма является явно несоразмерной объему и качеству оказанных услуг. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, касающиеся квалификации участвующего в деле специалиста, а документы, подготовленные поверенным (представителем ответчика) являются копиями, ранее представленными им в аналогичных делах, услуги, как ИП, он оказывает с нарушением законодательства (не выдает кассовый чек), все это вызывает сомнения в наличии соответствующей квалификации представителя ответчика.

Определением суда от (дата) исправлена описка в определении суда в части указания даты вынесения определения (дата), с указанием даты вынесения определения (дата).

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Сургутского городского суда от (дата) исковые требования (ФИО)2 к ИП (ФИО)1, ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителя были удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований (ФИО)2 к ИП (ФИО)1 было отказано (л.д. 94-98).

Из материалов дела следует, что расходы ИП (ФИО)1 по оплате юридических услуг составили 35 000 рублей, что подтверждено содержанием договоров поручения от (дата), от (дата), квитанциями к приходному кассовому ордеру от (дата) (номер), от (дата) (номер), актом выполненных работ от (дата) (л.д.109-113).

В доводах жалобы (ФИО)2 выражает несогласие с размером присужденной судом суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Разрешая заявление ИП (ФИО)1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения понесенных ИП (ФИО)1 расходов по оплате юридических услуг в соответствии с положениями процессуального закона, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Суд апелляционной инстанции находит, что определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу ИП (ФИО)1 на оплату юридических услуг, суд в полной мере учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, правильно исходил из принципа разумности, учел объем проделанной представителем работы, характер спорного правоотношения, продолжительность и сложность дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Данная сумма является соразмерной, несение данных расходов способствовало эффективной реализации права ответчика на судебную защиту и основания для изменения суммы возмещения расходов отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, судом при определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу ИП (ФИО)1, была учтена понесенная ИП (ФИО)1 сумма расходов 35 000 рублей. Из мотивировочной части определения следует, что судом при определении размера расходов были учтены конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг в рамках заключенных соглашений, в том числе, и по которому была произведена оплата в размере 5 000 рублей. При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм процессуального закона, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскании в пользу ИП (ФИО)1 понесенных расходов в размере 20 000 рублей, посчитав заявленную к взысканию сумму завышенной, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Понесенные расходы вопреки утверждениям апеллянта имеют документальное подтверждение и доказаны ИП (ФИО)1 Оснований сомневаться в достоверности представленных письменных доказательств в подтверждение несения расходов у суда не имеется, представленные доказательства отвечают требованиям процессуального закона.

При рассмотрении настоящего заявления судом не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о взыскании расходов.

Применительно к доводам жалобы о том, что (ФИО)2 не была извещена о судебном заседании, состоявшемся (дата), судебная коллегия отмечает, что судебное разбирательство было отложено в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении. Между тем, из материалов дела следует, что (ФИО)2 до судебного заседания был представлен письменный отзыв на заявление. Доводы возражений, изложенных в указанном отзыве, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили верную правовую оценку.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого определения. В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в определении, и каких - либо оснований для отмены или изменения по существу правильно постановленного судебного акта не содержат, направлены на иную оценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного постановления следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Судья                                                                                     Д.Н. Гудожников