Решение по делу № 33-10769/2023 от 23.08.2023

Судья Казбанова Д.И. 24RS0028-01-2023-001166-61

Дело № 33-10769/2023

2.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рагимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Дульзон Эллы Эдмундовны об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-1690/2023 по исковому заявлению Соколовой Елены Валерьевны к Дульзон Элле Эдмундовне об установлении статуса доверительного управляющего наследственным имуществом в уставном капитале общества,

по частной жалобе представителя Соколовой Е.В. – Нефедовой О.В.,

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ответчика Дульзон Эллы Эдмундовны об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-1690/2023 - удовлетворить.

Отменить меры обеспечения иска, принятые на основании определения судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 11.04.2023 г., в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1690/2023 по исковому заявлению Соколовой Елены Валерьевны к Дульзон Элле Эдмундовне об установлении статуса доверительного управляющего наследственным имуществом в уставном капитале общества, в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю осуществлять в отношении ООО «Кутияр» внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имении юридического лица».

УСТАНОВИЛА:

Соколова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Дульзон Э.Э. об установлении статуса доверительного управляющего наследственным имуществом в уставном капитале общества.

В рамках рассмотрения указанного дела, определением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 11.04.2023 по ходатайству стороны истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю осуществлять в отношении ООО «Кутияр» действия по внесению изменений, исключению из ЕГРЮЛ и осуществлению любых регистрационных действий, связанных с ликвидацией и иным прекращением деятельности юридического лица, а также по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении лица, имеющего без доверенности действовать от имении юридического лица.

12.05.2023 ответчик Дульзон Э.Э. обратилась с заявлением об отмене вышеуказанных обеспечительных мер в части запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имении ООО «Кутияр», ссылаясь на невозможность осуществления обществом своей хозяйственной деятельности в отсутствии единоличного исполнительного органа – директора юридического лица. Указывает, что ранее директором ООО «Кутияр» является умерший Кутявин В.М., в связи с чем, для продолжения хозяйственной деятельности организации, исполнения государственного контракта, заключенного между ООО «Кутияр» и МТУ Росимущества в Красноярском крае, осуществления расчетных операций необходимо провести общее собрание участников и назначить нового директора, поскольку срок принятия наследства в настоящее время не истек.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Соколовой Е.В. – Нефедова О.В. просит определение суда отменить, указывая на отсутствие доказательств представленных стороной ответчика невозможности осуществления обществом своей хозяйственной деятельности, исполнения государственного контракта между ООО «Кутияр» и МТУ «Росимущество в Красноярском крае». Также указывает на то, что спор по существу не разрешен, в связи с чем, просит сохранить обеспечительные меры.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судья судебной коллегии не находит оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе в качестве меры по обеспечению иска запретить ответчику совершать определенные действия.

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела Соколова Е.В. обратилась в суд к Дульзон Э.Э. с исковым заявлением об установлении статуса доверительного управляющего наследственным имуществом – долей в размере 50 % в уставном капитале ООО «Кутияр».

Одновременной с подачей искового заявления, истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета МИФНС № 23 по Красноярскому краю совершать действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кутияр», а именно: в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, совершать действия, связанные с внесением любых изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кутияр», касающихся ликвидации юридического лица, а также наложить арест на расчетные счета общества, открытые в банковских учреждениях Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России».

Определением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 11.04.2023 заявление истца удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю осуществлять в отношении ООО «Кутияр» внесение изменений, исключении из ЕГРЮЛ и осуществлении любых регистрационных действий, связанных с ликвидацией и иным прекращением деятельности юридического лица, а также внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении лица, имеющего без доверенности действовать от имении юридического лица.

Разрешая заявление ответчика Дульзон Э.Э. об отмене обеспечительных мер, суд исходил из того, что в настоящее время спор по существу не разрешен, решение не принято, между тем, запрет на регистрационные действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имении ООО «Кутияр» ввиду смерти такого лица (Кутявина В.М.) негативно влияет на хозяйственную деятельность юридического лица и фактически парализует возможность осуществления такой деятельности на время разрешения настоящего гражданского спора.

Судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы представителя Соколовой Е.В. – Нефедовой О.В. не могут служить основаниями к отмене определения суда и не свидетельствуют о наличии оснований для сохранения принятых судом мер по обеспечению иска, поскольку защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, поскольку данный судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Соколовой Е.В. – Нефедовой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Парфеня

Судья Казбанова Д.И. 24RS0028-01-2023-001166-61

Дело № 33-10769/2023

2.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рагимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца Соколовой Е.В. – Нефедовой О.В. о принятии мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела по исковому заявлению Соколовой Елены Валерьевны к Дульзон Элле Эдмундовне об установлении статуса доверительного управляющего наследственным имуществом в уставном капитале общества,

по частной жалобе ответчика Болдырева В.Ю.,

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

«Заявление представителя истца Соколовой Е.В. – Нефедовой О.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Запретить ООО «Кутияр» (№) совершение сделок по отчуждению нежилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>№ в том числе путем заключения договора залога, в отношении указанного нежилого помещения.

Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>№

Исполнение определения поручить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Определение подлежит немедленному исполнению».

УСТАНОВИЛА:

Соколова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Дульзон Э.Э., об установлении статуса доверительного управляющего наследственным имуществом в уставном капитале общества.

Требования мотивированы тем, что 25.02.2023 умер отец истца – Кутявин В.М., который при жизни являлся учредителем ООО «Кутияр», расположенного по адресу: <адрес> (в размере доли 50%). Вторым учредителем названного юридического лица является Болдырев В.Ю. (в размере доли 50%). 24.03.2023 истец, как единственный наследник по закону в отношении имущества своего отца, обратилась к нотариусу Зылевич С.Ю. для открытия наследственного дела, где узнала, что 22.03.2023 нотариусом уже было открыто наследственное дело по заявлению второго учредителя ООО «Кутияр» Болдырева В.Ю. Кроме того, истцу был представлен договор доверительного управления наследственным имуществом от 22.03.2023, согласно п. 1.1 которого доверительным управляющим доли в размере 50 % ООО «Кутияр», оставшейся после смерти Кутявина В.М., является ответчик Дульзон Э.Э., осуществляющая трудовую деятельность в ООО «Кутияр» в должности бухгалтера. 30.03.2023 истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и указала о несогласии с кандидатурой доверительного управляющего доли в размере 50 % в уставном капитале общества – Дульзон Э.Э., однако нотариус отказалась расторгать договор доверительного управления наследственным имуществом от 22.03.2023.

Соколова Е.В. просит установить ей статус доверительного управляющего наследственным имуществом – долей в размере 50 % в уставном капитале ООО «Кутияр», расположенного по адресу: <адрес>.

В рамках рассмотрения дела 09.06.2023 представитель истца Соколовой Е.В. – Нефедова О.В. обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просит запретить регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого помещения, принадлежащего ООО «Кутияр», по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, д. № с кадастровым номером №; запрета ООО «Кутияр» совершать сделки по отчуждению указанного нежилого помещения, в том числе, передавать в залог.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Болдырев В.Ю. просит определение суда отменить, указывая на несоразмерность обеспечительных мер, заявленным исковым требованиям, а также на то, что данная обеспечительная мера не связана с предметом иска.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Как следует из статьи 140 данного Кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного Кодекса (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

В силу статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что Соколова Е.В. является наследником в отношении имущества Кутявина В.М. (в том числе в виде доли в уставном капитале ООО «Кутияр») умершего 25.02.2023, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, вышеуказанное нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0600023:2448 принадлежит ООО «Кутияр», а непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Судья судебной коллегии не может согласиться в полном объеме с указанными выводами суда перовой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что предметом спора является определение доверительного управляющего наследственным имуществом – доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «Кутияр», а не юридическая судьба нежилого помещения, указанного выше.

При таком положении судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не являются соразмерными заявленным требованиям, а также не обеспечивают баланс интересов сторон, в связи с чем, не усматривается оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета ООО «Кутияр» совершать сделки по отчуждению нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>№, в том числе путем заключения договора залога, в отношении указанного нежилого помещения, а также запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении указанного нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2023 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства о наложении обеспечительных мер в виде запрета ООО «Кутияр» (№) совершать сделки по отчуждению нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. №, д. №, в том числе путем заключения договора залога, в отношении указанного нежилого помещения, а также запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, д. № – отказать.

Председательствующий: Т.В. Парфеня