Решение по делу № 8а-4059/2020 от 31.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-611/2019

88а-8278/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                       16 марта 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Баранова Г.В., Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пышкина М.С. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 2 декабря 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Пензенской области» (далее – ФКУ ЛИУ № 6 УФСИН России по Пензенской области) к Пышкину М.С. об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А., письменное заключение старшего прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией с городе Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никоноровой О.Е., полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФКУ ЛИУ № 6 УФСИН России по Пензенской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Пышкина М.С.

Требования обоснованы тем, что в ФКУ ЛИУ № 6 УФСИН России по Пензенской области отбывает наказание Пышкин М.С., осужденный приговором <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательно Пышкину М.С. путем частичного сложения наказаний назначено                    5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением в его действиях опасного рецидива преступлений. Осужденный Пышкин М.С. в период отбывания наказания в исправительном учреждении зарекомендовал себя отрицательно. Административный ответчик подпадает под действие пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в связи с чем имеется необходимость установить в отношении него административный надзор сроком в 8 лет с административными ограничениями в виде запрета: пребывания в развлекательных центрах, клубах, барах, ресторанах и местах, связанных с распитием спиртных напитков; посещения мест проведения массовых и развлекательных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Сердобского городского суда Пензенской области от 25 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 2 декабря 2019 года, административные исковые требования удовлетворены в части. В отношении Пышкина М.С. установлен административный надзор сроком на 8 лет исчисляемый со дня постановки поднадзорного лица на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства или месту пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с административными ограничениями в виде: запрета пребывания в развлекательных центрах, клубах, барах, ресторанах и местах, связанных с распитием спиртных напитков; запрета посещения мест проведения массовых, развлекательных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 часов до                    06 часов 00 минут; запрета выезда за пределы Московской области; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В кассационной жалобе, поданной 21 января 2020 года через Сердобский городской суд Пензенской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 31 января 2020 года, административный ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что не согласен с административными ограничениями в виде запретов на выезд за пределы <данные изъяты> и пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 часов до 06 часов 00 минут, поскольку будут ограничены его трудовые права, а также просил снизить срок административного надзора, поскольку постановлением <данные изъяты> года погашена 19 ноября 2019 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что приговором <данные изъяты>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты>, Пышкин М.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации с применением положений части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде                        4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору <данные изъяты> и окончательно                Пышкину М.С. путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением в его действиях опасного рецидива преступлений.

Из характеристики осужденного Пышкин М.С., отбывавшего наказание в             ФКУ ЛИУ № 6 УФСИН России по Пензенской области следует, что Правила внутреннего распорядка, установленные в местах лишения свободы, нарушает, имеет 23 взыскания, которые не сняты.

Удовлетворяя административные исковые требования ФКУ ЛИУ № 6 УФСИН России по Пензенской области, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административный ответчик имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем имеются основания для установления административного надзора в отношении Пышкина М.С. сроком на 8 лет. Установленные административные ограничения, а также срок административного надзора отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенных Пышкиным М.С. преступлений, способствуют предупреждению совершения им иных преступлений и правонарушений. Кроме того, установленное ограничение в виде обязательной явки поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, является обязательным в силу прямого указания в части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ                              «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ                              «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ                              «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания                (пункт 1 части 1 статьи 5 названного закона).

Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Перечень административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, определен в статье 4 Федерального закона от                        6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Административный надзор в отношении Пышкина М.С. и административные ограничения установлены в соответствии с вышеуказанными положениями закона, с учетом тяжести совершенных преступлений и личности осужденного.

Довод кассационной жалобы о том, что установленные запреты на выезд за пределы <данные изъяты> и на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с                                22 часов 00 часов до 06 часов 00 минут будут препятствовать осуществлению трудовой деятельности, подлежит отклонению.

В соответствии с положениями статьи 10, 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» лицо, в отношении которого установлен административный надзор, вправе обратиться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, которые могут быть связаны, в том числе и с решением вопросов трудоустройства.

Довод кассационной жалобы о снижении срока административного надзора, поскольку имеется постановление судьи <данные изъяты> года, согласно которого судимость по приговору от <данные изъяты> года погашена 19 ноября 2019 года, подлежит отклонению.

Постановлением судьи <данные изъяты> года в принятии к рассмотрению суда ходатайства Пышкина М.С. о снятии судимости, исключении опасного рецидива преступлений и снижении срока наказания отказано.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о снижении срока административного надзора, поскольку положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций, изложенные в оспариваемых судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела, нормам материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании закона, повторяет позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которым уже дана правильная правовая оценка.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Сердобского городского суда Пензенской области от                                      25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пышкина М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи