Решение по делу № 33-11148/2017 от 23.08.2017

Судья Ермакова И.А. Дело № 33-11148/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова М.В.,

судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,

при секретаре Киселевой О.Р.,

с участием: истца Винарчик Р.Ф., его представителя Фоминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

дело по апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) Винарчик Романа Федоровича

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 21 апреля 2017 года

по иску Винарчик Романа Федоровича к ООО СОА «Омега-М» о признании договора трудовым, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Винарчик Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО СОА «Омега-М» о признании договора оказания услуг № 33 от 12.06.2014г., заключенного между Винарчик Р.Ф. и ООО СОА «Омега-М» - трудовым; взыскании с ООО СОА «Омега-М» в пользу Винарчик Р.Ф. денежных средства в сумме 41920 руб. в качестве задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., процентов (денежную компенсацию) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы по день вынесения решения суда.

Данные требования мотивировал тем, что он с 12.06.2014г. работал в ООО СОА «Омега-М» старшим охранником. При трудоустройстве с ним был оформлен договор возмездного оказания услуг. С 01.12.2015 года ему не была выплачена заработная плата.

Полагает, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между истцом и ответчиком.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 21 апреля 2017 года Винарчик Роману Федоровичу в удовлетворении иска к ООО СОА «Омега-М» о признании договора возмездного оказания услуг трудовым, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) Винарчик Р.Ф. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявителем жалобы указано на несогласие с выводом суда о недоказанности наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений. При этом заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у ответчика для подтверждения своей позиции по делу и не принял во внимание показания свидетелей на стороне истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить и исковые требования удовлетворить.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в период с 12 июня 2014 года по 11 апреля 2016 г. Винарчик Р.Ф. работал в ООО СОА «Омега-М» в должности старшего охранника по охране племкомлекса ОАО «Ильиногорское», по графику сутки через трое.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 12.06.2014г., заключенный между ООО СОА «Омега-М» и Винарчик Р.Ф., в соответствии с которым Винарчик Р.Ф. обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по обеспечению безопасности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Винарчик Р.Ф. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих что фактически между сторонами имелись трудовые правоотношения, и истец был допущен к выполнению трудовых обязанностей работодателем.

Судебная коллегия указанные выводы суда считает правильными.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о наличии между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации, а также установление факта выполнения истцом именно трудовых функций.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

Между тем, доказательств наличия между ООО СОА «Омега-М» и Винарчик Р.Ф. трудового договора о выполнении им трудовых обязанностей и подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка не представлено, равно как не предоставлено доказательств допущения истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, учитывая, что ответчик в судебном заседании отказался признать наличие между сторонами факта трудовых правоотношений.

Ответчиком в материалы дела были представлены табели учета рабочего времени, платежные ведомости, из которых следует, что фамилия истца, как работника ООО СОА «Омега-М» в них не указана.

Вопреки доводам истца, показания свидетелей факт наличия между сторонами спора именно трудовых отношений не подтверждают и подтвердить не могут.

Из изложенного в совокупности следует, что трудовой договор между Винарчик Р.Ф. и ООО СОА «Омега-М» не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривались, заявления о приеме на работу истец не писал, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался, в отношении истца табель учета рабочего времени не велся, отказ в заключении трудового договора в судебном порядке истцом не обжаловался. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик выразил согласие на его допуск к выполнению обязанностей работника общества с подчинением истца правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установлением размера заработной платы.

При таких данных выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления факта трудовых правоотношений между сторонами спора соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доказательств оказания ответчику услуг в указанный истцом спорный период не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к общему несогласию с постановленным по делу решением и направлены на переоценку имеющихся доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи