Решение по делу № 33-3932/2021 от 20.07.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Ченцова Л.В.                                                   УИД 39RS0002-01-2020-000851-21

Дело № 2-1998/2021

33-3932/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 г.                                                                                          г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего     Алексенко Л.В.

судей                                 Тращенковой О.В., Быстровой М.А.

        при секретаре            Каленик А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Емца И.Г. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 27 января 2021 г. по гражданскому делу по иску Смирновой Веры Альгирдасовны к Емцу Ивану Григорьевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя истца Смирновой В.А. – Степанян М.Р., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова В.А. обратилась в суд с иском к Емцу И.Г. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что 01.08.2014, желая приобрести квартиру, обратилась к генеральному директору ООО «Балтресурс» Емцу И.Г., в тот же день заключила с ним предварительный договор участия в долевом строительстве, в дальнейшем передала ответчику по договору 1050000 руб. Емец И.Г., не имея намерений исполнять обязательства по договору, квартиру истцу не предоставил, полученные от нее денежные средства не вернул. По данному факту было возбуждено уголовное дело, Емцу И.Г. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, она признана потерпевшей и гражданским истцом. Постановлением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10.05.2017 уголовное дело в отношении Емца И.Г. было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Гражданский иск потерпевшей на сумму 1050000 руб. был оставлен без рассмотрения, ей разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 15.02.2018 удовлетворены ее исковые требования к ООО «Балтресурс» о взыскании 1050000 руб. и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 по 18.01.2018 в размере 252761,15 руб., однако исполнительное производство окончено ввиду невозможности взыскания.

Просила суд взыскать с Емца И.Г. 1302761,15 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 19.01.2018 по 31.01.2020 в размере 194333,45 руб., убытки в размере 148310 руб., а всего 1645404,60 руб.

08.10.2020 суд принял по делу заочное решение, которым взыскал с Емца И.Г. в пользу Смирновой В.А. 1588011,27 руб. В остальной части иска отказал.

Определением суда от 11.01.2021 заочное решение от 08.10.2020 было отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Рассмотрев дело, 27.01.2021 суд принял решение, которым с Емца И.Г. в пользу Смирновой В.А. взыскано 1302761,15 руб. по договору №№ от 01.08.2014, заключенному между ООО «Балтресурс» и Смирновой В.А., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами с 19.01.2018 по 31.01.2020 в размере 194056,84 руб., а всего 1496817,99 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Емца И.Г. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 15684 руб.

В апелляционной жалобе Емец И.Г. просит решение суда отменить и производство по делу прекратить,

Указывает на отсутствие доказательств его вины в причинении истцу ущерба в результате совершенного им преступления, обвинительный приговор в отношении него не вынесен. Постановление о прекращении уголовного дела, по мнению заявителя, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

Ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку денежные средства ранее уже были взысканы с ООО «Балтресурс» в пользу истца судебным решением суда, двойное взыскание не допускается. Указывает, что гражданский иск по уголовному делу может быть предъявлен с момента возбуждения уголовного дела иска, и с этого момента исчисляется срок исковой давности, который, по мнению заявителя, истцом пропущен.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения со ссылкой на отсутствие доказательств, которые могли бы повлиять на его содержание.

В судебном заседании представитель истца Смирновой В.А. – Степанян М.Р., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Истец Смирнова В.А. и ответчик Емец И.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что вступившим в законную силу постановлением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10.05.2017 прекращено уголовное дело в отношении Емца И.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4 УК РФ по эпизоду с потерпевшей Смирновой В.А. на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск потерпевшей Смирновой В.А. на сумму 1050000 руб. оставлен без рассмотрения. Судом разъяснено, что прекращение уголовного дела по данному основанию не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Названным постановлением установлено, что 01.08.2014 (точная дата и время не установлены) к генеральному директору ООО «Балтресурс» Емцу И.Г. с целью приобретения квартиры обратилась Смирнова В.А. У Емца И.В. возник преступный умысел на хищение ее денежных средств. Не имея намерений и возможности исполнить обязательства в силу отсутствия разрешения на строительство, 01.08.2014 Емец И.В., находясь в офисе по адресу: <адрес>, для создания видимости законности сделки долевого участия в реконструкции жилого дома продемонстрировал Смирновой В.А. эскиз дома и план мансардного этажа. Будучи введенной в заблуждение, Смирнова В.А. в тот же день заключила с ООО «Балтресурс» в лице генерального директора Емца И.Г. предварительный договор №№ участия в долевом строительстве, предметом которого стала квартира на втором этаже дома <адрес>. В качестве оплаты договора в период с 20.10.2014 по 01.05.2015 включительно Смирнова В.А. передала Емцу И.Г. 1050000 руб. Завладев денежными средствами, Емец И.Г. квартиру не предоставил, полученные деньги не вернул.

Из указанного постановления следует, что Емец И.Г., будучи подсудимым, не возражал против прекращения уголовного преследования по основанию, которое не является реабилитирующим (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Довод жалобы о том, что постановление по уголовному делу в отличие от приговора, не является актом, устанавливающим вину Емца И.Г. в совершении преступления, не может быть принят во внимание, поскольку из анализа приведенных выше положений п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи истечением сроков уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям допускается при подтверждении собранными по делу доказательствами как самого факта преступления, предусмотренного п. 1 ст. 159.4 УК РФ, так и виновности в его совершении.

Иное толкование названной нормы, при котором допускается недоказанность вины лица в совершении преступления, повлекло бы его реабилитацию и исключило возможность прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (освобождение от уголовной ответственности).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 19.06.2007 №591-О, от 16.07.2009 №996-О-О, от 21.04.2011 №591-О-О, от 20.10.2011 №1449-О-О, от 25.01.2012 №23-О-О, от 17.07.2012 №1470-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, проведенным расследованием по уголовному делу доказан факт совершения Емцом И.Г. преступления – мошенничества в отношении потерпевшей Смирновой В.А.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности причинения материального ущерба истцу в результате преступных действий ответчика и наличии предусмотренных законом оснований для его взыскания.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из того, что действия Емца И.Г. по привлечению денежных средств участников долевого строительства в отсутствие разрешения на строительство квалифицированы по ч.1 ст.159.4 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере, при этом Емец И.Г. получение от истца денежных средств в размере 1050000 руб. не оспаривал, доказательств внесения их на счет ООО «Балтресурс» и направления на исполнение обязательства по предварительному договору участия в долевом строительстве от 01.08.2014 №№, а именно на строительство объекта долевого участия с целью передачи его Смирновой В.А. не представил, в связи с чем суд пришел к верному выводу о доказанности причинения истцу ущерба в результате совершенного ответчиком преступления.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы материальный ущерб в размере 1050000 руб.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что ранее в пользу истца уже были взысканы денежные средства с ООО «Балтресурс», в связи с чем оспариваемым решением произведено двойное взыскание по одному и то же предмету спора, является несостоятельным.

Действительно, решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 15.02.2018, вступившим в законную силу, с ООО «Балтресурс» в пользу Смирновой В.А. взыскано 1050000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 по 18.01.2018 в размере 252761,15 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2019 исполнительное производство в отношении должника ООО «Балтресурс» окончено по ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «Балтресурс» и его директором является Емец И.Г.

04.03.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении вышеуказанного юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего.

Принимая во внимание, что ООО «Балтресурс» не исполнило судебное решение, а также учитывая, что в настоящее время фактически утрачена возможность такого исполнения данным юридическим лицом, утверждение ответчика о двойном взыскании нельзя признать состоятельным.

Также нельзя согласиться и с тем, что оспариваемым решением произведено повторное взыскание по одному и тому же предмету спора, поскольку, по настоящему делу предметом спора являются требования о взыскании с Емца И.Г. ущерба, причиненного преступлением, тогда как ранее рассматривался спор о неисполнении ООО «Балтресурс» обязательства, вытекающего из заключенного со Смирновой В.А. предварительного договора участия в долевом строительстве.

Принимая во внимание, что материалами дела бесспорно подтверждено получение лично Емцом И.Г. денежных средств от Смирновой В.А., а доказательств их использования для целей исполнения обязательства ООО «Балтресурс» по строительству и передаче истцу объекта долевого строительства ответчиком не предоставлено, при этом преступность действий Емца И.Г., связанных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, установлена названным выше постановлением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Емец И.Г. является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Срок исковой давности по настоящему требованию не истек, поскольку иск подан в суд Смирновой В.А. 11.02.2020, то есть в течение трех лет со дня вынесения постановления от 10.05.2017 о прекращении производства по уголовному делу и оставлении гражданского иска без рассмотрения.

Поскольку настоящий иск Смирновой В.А., предъявленный ранее в уголовном деле, не был разрешен, в силу ч. 3 ст. 31 ГПК РФ он подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения несостоятельны, поскольку заочное решение от 08.10.2020 определением суда от 11.01.2021 было отменено, и дело рассмотрено судом по существу с учетом представленных ответчиком возражений.

Вместе с тем с решением районного суда о взыскании с Емца И.Г. в пользу Смирновой А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 по 18.01.2018 в размере 252761,15 руб. (взысканных ранее с ООО «Балтресурс»), а также за период с 19.01.2918 по 31.01.2020 в размере 194333,45 руб. судебная коллегия согласиться не может, поскольку такие выводы не основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникнет у него только со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков.

Решение суда в этой части подлежит изменению и отмене.

Истец не оспаривает отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 148310 руб., в связи с чем, законность и обоснованность решения суда в этой части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 27 января 2021 г. изменить в части размера взысканных с Емца Ивана Григорьевича в пользу Смирновой Веры Альгирдасовны по договору №№ от 01.08.2014, заключенному между ООО «Балтресурс» и Смирновой В.А., денежных сумм, уменьшив сумму взыскания до 1 050 000 (Один миллион сто пятьдесят тысяч) руб.

Это же решение суда отменить в части взыскания с Емца Ивана Григорьевича в пользу Смирновой Веры Альгирдасовны процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2018 по 31.01.2020 в размере 194056,84 руб. Принять в этой части новое решение, которым Смирновой В.А. в иске в этой части отказать.

Уменьшить размер взысканной с Емца И.Г. в доход местного бюджета госпошлины до 13450 (Тринадцать тысяч четыреста пятьдесят) руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.08.2021.

Председательствующий:

Судьи: