Решение по делу № 33-6506/2020 от 20.10.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6506/2020

Строка № 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Востриковой Г.Ф., Копылова В.В.,

при секретаре Кузьминой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-1255/2020 по иску Токаревой Юлии Алексеевны к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе в интересах истца Токаревой Ю.А.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 августа 2020 года,

(судья Безрядина Я.А.),

УСТАНОВИЛА:

Токарева Ю.А. (далее - истец, потребитель, покупатель) обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» (далее - ответчик, продавец) о взыскании денежных средств вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а с учётом уточнений требований, о безвозмездном устранении недостатков в сотовом телефоне «Apple iPhone XS Max 512Gb Space Grey», imei № (далее – смартфон, спорный товар), взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 214,20 рубля, неустойки в размере 12 799 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда 10 000 рублей и штрафа, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи указанного сотового телефона стоимостью 127 990 рублей, в процессе эксплуатации которого телефон перестал заряжаться и включаться. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией с требованием организовать проверку качества приобретенного товара. В ответ на претензию продавец предложил сдать устройство в Офис продаж ПАО «ВымпелКом», как указано истцом, за пределами г. Воронежа. От сдачи сотового телефона для проверки качества вне места проживания истец отказалась, уведомив об этом ответчика, попросив организовать диагностику товара в г. Воронеже либо оплатить проезд, проживание и питание ей и её малолетнему ребёнку к месту проведения проверки качества устройства. До настоящего времени проверка качества продавцом не проведена (л.д. 4-6, 34-36, 138-141).

    На стадии подготовки судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «Тинькофф Банк» и АО «АльфаСтрахование», а входе рассмотрения спора - импортёр ООО «Эппл Рус» и сервисный центр ООО «Р-Коннект» (л.д. 1-2, 143-145).

    Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.08.2020 в удовлетворении требований истца отказано в полном объёме с распределением судебных издержек (л.д. 182-192).

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объёме, указав, что судом первой инстанции неверно истолкованы и применены нормы материального прав, а изложенные в решении суда выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 195-206).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Газарян Д.А. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Р-Коннект» по доверенности Донник А.В. указал на отсутствие правовых и фактичекских оснований для отмены либо изменения решения районного суда, поскольку потребитель злоупотребила правами, не передав телефон для проверки качества и вявления заявленных недостатков.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ч.ч. 1-2 ст. 469. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования, в том числе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из абзацев 8-11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, приобретённый истцом смартфон (телефон сотовый) является технически сложным товаром.

В соответствие с п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Как то предусмотрено статьёй 21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления требования потребителем.

Если имеется необходимость дополнительной проверки качества такого товара продавцом, то срок увеличивается до двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Таким образом, для правильного разрешения спора, суду надлежало установить предпринимались ли Токаревой Ю.А. действия по передаче ПАО «ВымпелКом» товара, имеющего недостатки, для проведения продавцом либо уполномоченной организации проверки качества для реализации прав потребителя, а также уклонялся ли продавец от принятия товара для проверки качества и (или) воспрепятствовал ли

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит телефон Apple iPhone XS Max 512Gb Space Grey, imei №, стоимостью 127 990 рублей. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев (л.д. 7-15).

В процессе эксплуатации телефона, в период гарантийного срока, проявился недостаток - телефон перестал заряжаться и включаться.

Исходя из заключения судебного эксперт ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, в представленном на исследование мобильном телефоне имеются дефекты: аккумуляторная батарея телефона не заряжается, телефон не включается, причиной возникновения которых является неисправность системной платы мобильного телефона, а именно: выход из строя одного из электронных компонентов узла электропитания системной платы, вероятно микросхемы контроллера электропитания. Определить характер данных дефектов не представилось возможным, ввиду отсутствия характерных признаков, указывающих на ту или иную сторону. Обнаруженные дефекты являются устранимыми. Явных следов нарушения правил эксплуатации в представленном на исследование телефоне не имеется (л.д. 90-99).

Таким образом, наличие дефектов в спорном телефоне истца подтвердилось.

Вместе с этим, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика указывалось на невозможность добровольного удовлетворения каких-либо требований истца без принятия товара, в связи с уклонением потребителя от передачи технически сложного товара для проверки его качества, что привело к утрате продавцом и уполномоченной сервисной организации возможности убедиться в обоснованности претензий потребителя относительно недостатка товара в пределах гарантийного срока и удовлетворить требования истца в срок, предусмотренный ст. 22 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая иск Токаревой Ю.А., суд первой инстанции с учётом установленных обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела, пришёл к выводу об отсутствии условий, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и Законом о защите прав потребителей, необходимых для удовлетворения заявленных с учётом уточнений исковых требований о понуждении к безвозмездному устранению недостатков в сотовом телефоне.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовала возможность для выявления характера недостатков проданной продукции и добровольного исполнения предполагаемых в последующем требований потребителя, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В рассматриваемом случае не установлено неправомерного поведения продавца, виновных действий (бездействия) ответчика, повлекших нарушение прав потребителя-истца.

Сделанные по настоящему делу выводу соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной последовательно в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам от 29.01.2019 № 32-КГ18-37 и от 16.07.2019 № 18-КГ19-51.

Согласно материалам дела, как указано стороной ответчика и не опровергнуто стороной истца, в адрес покупателя был направлен ответ продавца от ДД.ММ.ГГГГ на её претензию от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой представить (возвратить) товар с предполагаемыми недостатками в любое удобное для потребителя дату и время ежедневно в рабочие часы Офиса продаж ПАО «ВымпелКом» с целью проверки качества приобретённого ею смартфона, с указанием также на возможность дополнительного уведомления о месте и времени проверки качества лицом, проводящим проверку качества (л.д. 20-21), однако товар для проверки качества истцом представлен не был.

Повторным обращением Токаревой Ю.А. к продавцу от ДД.ММ.ГГГГ фактически подтверждается несогласие потребителя с необходимостью передачи спорного товара в распоряжение ответчика, предполагая возможное недобросовестное обращение продавца (уполномоченных лиц) с её собственностью, выдвижение дополнительных, не предусмотренных Законом о защите прав потребителей, требований, в частности об организации комфортных условий проезда, проживания и питания истца с малолетним ребёнком по месту проведения проверки качества товара (л.д. 23-27).

Исходя из буквального содержания досудебных письменных обращений истца к ответчику и толкования последующих действий (бездействия) покупателя, прямо не следует согласие потребителя с таким видом реализации права продавца как проверка качества, поскольку в действительности товар непосредственно для этой манипуляции так и не был передан Токаревой Ю.А. по надуманным причинам.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении продавцом прав потребителя судебная коллегия, принимая также во внимание положения п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, распределяющего бремя доказывания между потребителем и продавцом, не усматривает, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены решения районного суда по существу спора и удовлетворения заявленных Токаревой Ю.А. исковых требований.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 38 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ (п. 39 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17).

Действительно, частью 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Введение законодателем норм, закрепляющих, в частности, право потребителя в случае обнаружения недостатков в товаре требовать его замену на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между продавцами и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при исполнении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, и в рассматриваемом случае судебная коллегия не усматривает каких-либо обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которые оправдывали бы поведение Токаревой Ю.А., потребовавшей изначально от продавца проверку качества пришедшего, по её мнению, в негодность телефона «Apple iPhone XS Max 512Gb Space Grey», imei №, и составление Акта о техническом его состоянии, т.е. предоставления на основании ст.ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей достоверной информации о причинах выхода из строя смартфона, не передав его при этом для исследования, а получив неудовлетворяющий по смысловому наполнению ответ по существу своего обращения, посчитала возможным воспользоваться иными правами, предусмотренными абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребовав в судебном порядке от продавца выплаты в свою пользу значительных денежных сумм.

Судебная коллегия находит, что ссылки стороны истца на возможное причинение ей вреда ввиду повреждения её имущества после передачи товара для проверки качества ответчику или третьему лицу основаны на домыслах и предположениях, не свидетельствуют о наличии уважительных причин для освобождения потребителя от необходимости передачи товара для этих целей, а потому во внимание приняты быть не могут.

Оснований полагать, что потребителю были созданы препятствия для реализации права участвовать в проверке качества товара, не имеется.

Доводы апеллянта относительно возможности удовлетворения уточнённого иска о понуждении продавца к безвозмездному устранению недостатков в ранее проданном товаре, поскольку заключением судебного эксперта установлено их наличие, судебная коллегия отклоняет как не состоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

В рассматриваемом случае, действуя бы разумно и добросовестно, истец, выбирая и реализовывая свое право на безвозмездное устранение недостатка товара, могла и должна была обратиться к продавцу (уполномоченной организации) в досудебном порядке с таким требованием, предусмотренным абзацем 4 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, передав товар для проверки качества ответчику (третьему лицу) непосредственно.

Вместе с этим, сделанные по настоящему делу выводы не препятствуют реализации Токаревой Ю.А. этого права во внесудебном порядке при условии соблюдения обязательных процедур каждой из сторон.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу иска, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу в интересах Токаревой Юлии Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: