Решение по делу № 2а-2876/2019 ~ М-2585/2019 от 28.10.2019

    Дело № 2а-2876/2019

36RS0005-01-2019-003558-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 г.                                                                                          г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Попове И.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению Конусовой Оксаны Николаевны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

28.10.2019г. Конусова О.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Федоровой Е.В. или судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, выразившиеся в не совершении необходимых исполнительных действий, а именно: не передаче на реализацию с публичных торгов заложенного имущества (квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №); об обязании судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа вынести постановление о передаче арестованного (заложенного) имущества на реализацию путем проведения публичных торгов. В обоснование своих требований административный истец указала, что она является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 05.04.2019г. в отношении должника Яковлевой Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. В связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены, 20.06.2019г. она обратилась посредством сервиса Личный кабинет стороны ИП с заявлением № 3624606 с просьбой активизировать исполнительное производство и вынести постановление о передаче залогового имущества на реализацию путем проведения торгов. Однако, 19.07.2019г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа в адрес взыскателя была направлена сводка по исполнительному производству, из которой следует, что постановление о передаче заложенного имущества на реализацию не выносилось. 20.06.2019г. административный истец вновь обратилась посредством сервиса Личный кабинет стороны ИП с заявлением № 3740915 с просьбой исполнить требования исполнительного документа и передать залоговое имущество на реализацию путем проведения торгов, в ответ на которое 13.08.2019г. Конусовой О.Н. было получено постановление от 08.08.2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства, в котором указано, что согласно ст. 446 ГК РФ на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, если для должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. 14.08.2019г. Конусова О.Н. посредством сервиса Личный кабинет стороны ИП обратилась с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа, которая была зарегистрирована за номером 3919512. Однако, 23.10.2019г. Советским РОСП г. Воронежа в ее адрес был направлен не ответ на жалобу, а уведомление о ходе исполнительного производства, согласно которого требования исполнительного документа не исполнены, заложенное имущество не передано на реализацию с публичных торгов. Считает, что бездействие судебных приставов-исполнителей нарушают ее права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, не соответствуют требованиям закона «Об исполнительном документе».

Административный истец Конусова О.Н., административные ответчики Федорова Е.В., Сметанина Е.А. и заинтересованное лицо Яковлева Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, поступили заявления о рассмотрении дела без участия указанных лиц.

Представитель административного ответчика и.о. старшего судебного пристава-исполнителя – и.о. начальника Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Сметаниной Е.А. по доверенности – Сапин П.А., который так же по доверенности представляет интересы УФССП России по Воронежской области исковые требования не признал и пояснил, что в настоящее время принимаются меры по направлению имущества на реализацию с публичных торгов. Однако, с доводами, изложенными истцом в административном исковом заявлении, был согласен.

Привлеченная к участию в деле в качестве административного ответчика судебный пристав исполнитель Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Черепухина Т.А., у которой в настоящее время на исполнении находится данное исполнительное производство, в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство №-ИП ей было передано от судебного пристава-исполнителя Федоровой Е.В. 26.11.2019 г. В настоящее время постановление о передаче заложенного имущества на реализацию с публичных торгов не вынесено, но это будет сделано в ближайшее время.

Представитель заинтересованного лица Яковлевой Н.В. по доверенности – Праслов А.А. в судебном заседании пояснил, что полагает, что действия судебных приставов-исполнителей являются законными, поскольку они проводили определенные процессуальные действия, а именно- вынесли постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, просит в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве», № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях -исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела: на основании исполнительного листа ФС 025967493 о взыскании денежных средств в пользу Конусовой О.Н. с Яковлевой Н.В. с обращением взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере 2300000 руб. (л.д. 50-54) постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО1 от 08.04.2019 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП ( л.д. 55-57).

Исходя из акта приема-передачи от 08.04.2019г. исполнительное производство №-ИП передано от судебного пристава-исполнителя ФИО1 судебному приставу-исполнителю Федоровой Е.В. (л.д. 41)

19.07.2019г. в ответ на обращение Конусовой О.Н. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа была направлена в адрес взыскателя сводка по исполнительному производству, из которой следует, что постановление о передаче заложенного имущества на реализацию не выносилось (л.д. 4).

08.08.2019г. в ответ на обращение Конусовой О.Н. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в котором указано, что согласно ст. 446 ГК РФ на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, если для должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. (л.д. 8)

12.09.2019г. Советским РОСП г. Воронежа в ответ на обращение заявителя направлено уведомление о ходе исполнительного производства, согласно которого требования исполнительного документа не исполнены, заложенное имущество не передано на реализацию с публичных торгов (л.д. 9-11)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Федоровой Е.В. и актом о наложении ареста (описи имущества) от 01.11.2019 г., наложен арест на имущество должника - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 68-70, 63-65), с которыми Яковлева Н.В. ознакомлена 13.11.2019г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Федоровой Е.В. от 01.11.2019 г. ответственным хранителем арестованного имущества назначена Яковлева Н.В. (л.д. 58)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Федоровой Е.В. от 01.11.2019 г. установлена стоимость имущества имущество должника - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2300000 руб. (л.д. 66-67), с которым Яковлева Н.В. ознакомлена 13.11.2019г.

Исходя из акта приема-передачи от 26.11.2019г. исполнительное производство №-ИП передано от судебного пристава-исполнителя Федоровой Е.В. судебному приставу-исполнителю Черепухиной Т.А. (л.д. 90)

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнителя для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Исполнительные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Как следует из представленных материалов, в течение длительного времени с апреля по октябрь 2019г. судебным приставом-исполнителем не принималось мер к реализации заложенного имущества (квартиры) с публичных торгов, на которое обращено взыскание, что прямо указано в исполнительном документе, несмотря на то, что взыскатель трижды обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлениями. Указанные обстоятельства привели к длительному неисполнению требований исполнительного документа и нарушению прав взыскателя.

Таким образом, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с апреля 2019 года, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительных документов (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), суд считает, что судебным приставом-исполнителем не представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов об отсутствии незаконного бездействия при исполнении требований исполнительных документов в пользу административного истца в частности – передаче имущества, на которое обращено взыскание, на реализацию с публичных торгов. Напротив, усматривается, что эффективных, своевременных действий, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось; количество и сроки совершенных исполнительных действий нельзя считать достаточными для выполнения целей и задач исполнительного производства, поскольку в течение длительного времени судебным приставом-исполнителем не принималось никаких мер для передачи имущества (квартиры), на которое согласно исполнительного листа, обращено взыскание путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости (л.д. 51).

С учетом вышеизложенного суд полагает, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлен не был; эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось, допущено ничем не обоснованное нарушение права взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В связи с этим суд считает, что при таких обстоятельствах административное заявление Конусовой О.Н. подлежит удовлетворению, бездействия судебного пристава-исполнителя Федоровой Е.В. являются незаконными в части не передачи на реализацию с публичных торгов заложенного имущества, при этом, поскольку сегодня – 26.11.2019г. - исполнительное производство №-ИП передано судебному приставу-исполнителю Черепухиной Т.Н., суд полагает необходимым возложить обязанность по устранению допущенных нарушений по данному исполнительному производству на данного судебного пристава-исполнителя, у которого оно находится на исполнении.

Руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

Удовлетворить административное исковое заявление Конусовой Оксаны Николаевны.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области Федоровой Е.В. по исполнительному производству №-ИП, выразившиеся в не совершении необходимых исполнительных действий, а именно: не передаче на реализацию с публичных торгов заложенного имущества (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №).

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Черепухину Т.Н., на исполнении которой в настоящее время находится исполнительное производство №-ИП, устранить допущенные нарушения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                         Сушкова С.С.

    Мотивированное решение изготовлено 27.11.2019 г.