Решение по делу № 2-638/2022 от 23.06.2022

Дело № 2-638/2022

УИД 42RS0012-01-2022-001091-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Калашниковой С.А.,

при секретаре Домбради А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске

                                                                                           19 июля 2022 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ан-Артэк» к Лавреновой Г. В. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ан-Артэк» обратилось в суд иском к Лавреновой Г.В. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг.

Исковые требования мотивированы следующим. <...> между ООО «Ан-Артэк» в лице А. и Лавреновой Г. В. был заключен договор информационных-консультативных услуг по покупке, аренде недвижимости. Согласно указанному договору Истец как исполнитель принял на себя обязательства:

2.1.1. Подобрать «Заказчику» необходимый вариант объекта недвижимости, организовать его осмотр, либо сообщить информацию по интересующим объектам «Заказчика», без фактического показа (по желанию Заказчика).

2.1.2. Информировать «Заказчика» о ходе исполнения договора, передавать информацию по конкретным объектам недвижимости, согласно изложенным требованиям в п. 1.2.

2.1.3. Оказывать содействие «Заказчику» в проведении переговоров, уточнении позиций сторон, консультировать «Заказчика» по вопросам, связанным с предметом настоящего договора.

2.1.4. Не разглашать конфиденциальную информацию, полученную от «Заказчика» в связи с исполнением настоящего договора.

2.1.5. Закрепить за «Заказчиком» менеджера, осуществляющего работы, необходимые для исполнения договора. 2.1.6. «Исполнитель» имеет право привлекать к выполнению поручения «Заказчика» третьих лиц, оплату услуг которых производит самостоятельно.

В соответствии с п. 2.2 (2.2.1.Участвовать лично, либо обеспечить участие своих надлежащим образом уполномоченных представителей в исполнении Договора. 2.2.2. Не передавать полученную от «Исполнителя» информацию о продаваемых (сдаваемых в аренду) объектах недвижимости третьим лицам. 2.2.3. Не заключать аналогичные договора и соглашения с третьими лицами (агентствами недвижимости).

2.2.4. Самостоятельно без участия «Исполнителя» не контактировать, не вести переговоров и не заключать каких-либо договоров и соглашений с владельцами объектов, указанных в Листе просмотра объектов недвижимости к настоящему договору.2.2.5. Подписать Акт выполненных работ по конкретному объекту недвижимости, в случае если он отвечает общим требованиям, указанным п.1.2. настоящего договора (2.2.6. Выплатить «Исполнителю» причитающееся ему вознаграждение) гласно п.З. настоящего договора). Согласно договору информационно-консультативных услуг по покупке, аренде недвижимости в случае не исполнения условий договора заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору на оказание услуг по продаже объекта недвижимости от <...> в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Ан-Артэк» не явилась о дне, времени и месте рассмотрения извещена надлежаще, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Лавренова Г.В. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, по двум адресам, конверты возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам.

В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таком положении, суд считает, что обязанность по извещению ответчика о проведении судебного заседания следует считать исполненной, а извещение о судебном заседании - полученным Лавреновой Г.В.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Ан-Артэк», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, и в отсутствие ответчика Лавреновой Г.В., извещенной надлежащим образом дате, времени и месте судебного заседания, не обосновавшей суду уважительность своего отсутствия, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, исследовав письменные доказательства находит заявленные требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются. За исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами Общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева» по смыслу положений данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие. С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг. Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

Согласно ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Данная норма является императивной, соответственно, любые условия соглашений сторон о ее изменении - ничтожны.

Аналогичное положение закреплено в ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителем фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч.2 ст.781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Судом установлено, что <...> между ООО «Ан-Артэк» в лице директора А. (Исполнитель) и Лавреновой Г.В. (Заказчик) был заключен Договор информационно-консультационных услуг по покупке, аренде недвижимости (л.д.7), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществить информационно-консультационное обслуживание по поиску приемлемых для Заказчика объек4тов недвижимости с целью их приобретения последним в собственность и принятия (пп.1.1).

Исполнитель обязался подобрать Заказчику необходимый вариант объекта недвижимости, организовать его осмотр, либо сообщить информацию интересующим объектам Заказчика, без фактического показа (по желанию Заказчика) (пп.2.1.1.).

Согласно пп.2.2.4 Договора, Заказчик обязался самостоятельно без участия Исполнителя не контактировать, не вести переговоров и не заключать каких-либо договоров и соглашений с владельцами объектов, указанных в Листе осмотра объектов недвижимости к настоящему договору.

Согласно пп.2.2.6. и 3.1 Договора, Заказчик обязался выплатить Исполнителю причитающееся ему вознаграждение в сумме 50 000 рублей в течении одного рабочего дня с момента заключения договора задатка, авансового соглашения, доверенности на получение денежных средств, предварительного договора купли-продажи недвижимости, информация по которому была предоставлена Исполнителем.

Согласно акту осмотра объектов недвижимости Лавреновой Г.В. <...> было осмотрено в том числе жилое помещение по адресу: <...> (л.д.7 оборот).

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от <...> (л.д.15, 16-18) <...> за Лавреновой Г.В. зарегистрировано <...> доля жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Также по <...> доле право собственности зарегистрировано за ее детьми - Б. и В.

В судебном заседании установлено, что ООО «Ан-Артэк» выполнило условия договора информационно-консультационных услуг по покупке, аренде недвижимости от <...> полностью, а именно: Лавреновой Г.В. предоставлена информация о продаваемом объекте недвижимого имущества, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается актом осмотра объектов недвижимости и ее подписью. Данный объект недвижимости в последующем был приобретен Лавреновой Г.В.

<...> Истец направил Ответчику претензию с требованием оплатить услуги Исполнителя по указанному договору.

Однако ответчик Лавренова Г.В. в одностороннем порядке отказалась от исполнения условий договора, оплату за выполненные услуги в размере 50 000 рублей не произвела, данных об оплате стоимости оказанных услуг суду не представлено.

Поскольку ответчиком не оплачены услуги Исполнителя по договору, Исполнитель вправе получить оплату предоставленных Заказчику услуг в полном объеме, в сумме 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ан-Артэк» удовлетворить.

Взыскать с Лавреновой Г. В., <...> года рождения, уроженки <...>, паспорт серия <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ан-Артэк», ИНН <...>, ОГРН <...>, сумму оплаты по договору информационно-консультационных услуг по покупке, аренде недвижимости от <...> в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - С.А. Калашникова

Решение не вступило в законную силу

Судья                                                            С.А. Калашникова

Секретарь                                                     А.Н. Домбради

Подлинник решения подшит в деле № 2-638/2022 хранящемся в Мариинском городском суде Кемеровской области.

Секретарь                                                 А.Н. Домбради