Решение от 16.09.2020 по делу № 8а-20866/2020 [88а-19666/2020] от 19.08.2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-19666/2020

город Москва 16 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А.,

судей Зюлина М.А., Смирновой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда, поданную ДД.ММ.ГГГГ через суд первой инстанции, кассационную жалобу административного истца Пустыревой Раисы Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 19 февраля 2020 года, вынесенное по административному делу № по административному исковому заявлению Пустыревой Р.Н. к администрации г. Тамбова Тамбовской области об оспаривании акта органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пустырева Р.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Тамбова Тамбовской области о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным в части присвоения земельному участку с кадастровым № и жилому помещению с кадастровым № адреса: <адрес>, а также аннулирования адреса названных земельного участка и жилого помещения: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указывалось, что заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности Пустыревой Р.Н. на жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>. Названным решением вышеуказанные жилой дом и земельный участок разделены в натуре, и за Пустыревой Р.Н. признано право собственности на часть данных жилого дома и земельного участка. На основании заявлений Пустыревой Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ переданные в собственность административного истца жилое помещение и земельный участок были поставлены на государственный кадастровый учет: жилому помещению присвоен кадастровый №, земельному участку - №. Постановлением администрации г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ № адрес жилого помещения с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № изменен на <адрес>. В соответствии с данным постановлением Пустырева Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Во исполнение названного постановления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Пустырева Р.Н. обратилась с заявлениями в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области об изменении адреса объектов недвижимости с кадастровым № (помещение) и с кадастровым № (земельный участок). На основании поданных заявлений был осуществлен государственный кадастровый учет по изменению адреса на <адрес> в отношении объектов недвижимости с кадастровыми № и №, а также в отношении объекта недвижимости с кадастровым № (всего жилого дома), сособственниками которого являются ФИО6 (<данные изъяты> долей) и ФИО8 (<данные изъяты> доли). ДД.ММ.ГГГГ Пустырева Р.Н. обратилась в прокуратуру Тамбовской области с заявлением о проведении проверки по вопросу законности изменения администрацией г. Тамбова адреса земельного участка и жилого дома по <адрес> на <адрес>. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Тамбовской области в адрес и.о. главы г. Тамбова внесено представление о приведении в соответствие с действующим законодательством постановления администрации г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ №, как не соответствующего положениям пункта 51 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 г. № 1221 (далее - Правила присвоения адресов) и нарушающего права Пустыревой Р.Н. и остальных собственников жилого дома. Во исполнение требований представления прокурора постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № жилому дому с кадастровым № и земельному участку с кадастровым № присвоен адрес: <адрес>, а жилому помещению с кадастровым № - <адрес>, помещение №. Пустырева Р.Н. полагала данное постановление органа местного самоуправления противоречащим требованиям Правил присвоения адресов, согласно которым один и тот же адрес не может быть присвоен более чем одному объекту недвижимости, тогда как в соответствии оспариваемым постановлением два земельных участка (№ и №) имеют один и тот же адрес. Ссылалась на то, что изменение адреса объектов недвижимости приводит к недействительности принадлежащих ей правоустанавливающих документов, домовой книги, в которой она прописана, что нарушает ее права.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 9 октября 2019 года постановление администрации г. Тамбова от 25 апреля 2019 года № 2226 «О присвоении адреса жилому дому с кадастровым № земельному участку с кадастровым № и жилому помещению с кадастровым №» признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 19 февраля 2020 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 9 октября 2019 года отменено. Названным определением по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление Пустыревой Р.Н. к администрации г. Тамбова о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о присвоении адреса жилому дому, земельному участку и жилому помещению оставлено без удовлетворения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Пустырева Р.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 19 февраля 2020 года с оставлением в силе решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 9 октября 2019 года.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Административный истец Пустырева Р.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции поданную ею кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, вступившим в законную силу заочным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право общей долевой собственности Пустыревой Р.Н. на жилой дом № по ул. <адрес> с кадастровым № и ей выделена в собственность часть жилого дома № по ул. <адрес> в натуре с учетом занимаемой ею части дома в составе определенных помещений. Также Пустыревой Р.Н. выделен в натуре земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес>.

Из названного решения суда следует, что жилой дом № по ул. <адрес>, на момент разрешения соответствующего гражданского иска Пустыревой Р.Н., принадлежал на праве общей долевой собственности ей, а также гражданам ФИО7 и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ Пустыревой Р.Н. на основании указанного заочного решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект права: помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, часть жилого дома.

На основании заявлений Пустыревой Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении выделенных ей заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ помещения и земельного участка, на государственный кадастровый учет были поставлены соответственно помещение, расположенное по адресу: <адрес>, часть жилого дома, с кадастровым № и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Тамбова, по результатам рассмотрения обращения Пустыревой Р.Н. об изменении адреса, принято постановление №, которым изменен адрес земельного участка с кадастровым № и помещения с кадастровым № и постановлено считать его: <адрес>.

В соответствии с данным постановлением Пустырева Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Также во исполнение названного постановления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Пустырева Р.Н. обратилась с заявлениями в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области об изменении адреса указанных объектов недвижимости с кадастровым № (помещение) и с кадастровым № (земельный участок).

На основании поданных ею заявлений был осуществлен государственный кадастровый учет по изменению адреса на <адрес> в отношении объектов недвижимости с кадастровыми № и №, а также в отношении объекта недвижимости с кадастровым № (всего жилого дома), сособственниками которого являются ФИО6 (<данные изъяты> долей) и ФИО8 (<данные изъяты> доли).

ДД.ММ.ГГГГ Пустырева Р.Н. обратилась в прокуратуру Тамбовской области с заявлением о проведении проверки по вопросу законности изменения администрацией г. Тамбова адреса земельного участка и жилого дома по <адрес>.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Тамбовской области в адрес и.о. главы г. Тамбова внесено представление о приведении в соответствие с действующим законодательством постановления администрации г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ №, как не соответствующего положениям пункта 51 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года № 1221 и нарушающего права Пустыревой Р.Н. и остальных собственников жилого дома.

Во исполнение требований указанного представления прокурора постановлением администрации г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ № жилому дому с кадастровым № и земельному участку с кадастровым № присвоен адрес: <адрес>, а жилому помещению с кадастровым № - <адрес>, помещение №.

Разрешая заявленные требования Пустыревой Р.Н. и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что решение о присвоении жилому дому с кадастровым № адреса - <адрес>, с момента государственной регистрации Пустыревой Р.Н. своего земельного участка и помещения, выделенных ей решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией г. Тамбова не принималось, в связи с чем, у данного органа не имелось законных оснований для аннулирования указанного адреса названного жилого дома, а также, что присвоение адреса земельному участку с кадастровым №, являющемуся самостоятельным земельным участком (<адрес>), при наличии ранее присвоенного идентичного адреса иному земельному участку, а именно: с кадастровым №, недопустимо.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу правовых предписаний, содержащихся в части 2 статьи 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие их нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного адресного реестра, осуществлением эксплуатации федеральной информационной адресной системы, а также отношения по использованию содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 443-Ф3 «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 443-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 данного Федерального закона адрес - описание места нахождения объекта адресации, структурированное в соответствии с принципами организации местного самоуправления в Российской Федерации и включающее в себя, в том числе, наименование элемента улично-дорожной сети и (или) наименование элемента планировочной структуры (при необходимости), а также цифровое и (или) буквенно-цифровое обозначение объекта адресации, позволяющее его идентифицировать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона № 443-ФЗ объектом адресации является объект капитального строительства, земельный участок или другой объект, предусмотренный установленным Правительством Российской Федерации перечнем объектов адресации.

Частью 3 статьи 5 данного Федерального закона полномочия по присвоению, изменению и аннулированию адресов объектов адресации в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами присвоения, изменения, аннулирования адресов, осуществляются, в том числе, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 27 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов отнесено к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона № 443-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 19 ноября 2014 года № 1221 утверждены Правила присвоения, изменения и аннулирования адресов, согласно которым присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляется уполномоченными органами по собственной инициативе или на основании заявлений физических или юридических лиц (пункт 7). При присвоении адресов зданиям, сооружениям и объектам незавершенного строительства такие адреса должны соответствовать адресам земельных участков, в границах которых расположены соответствующие здания, сооружения и объекты незавершенного строительства (пункт 9).

Согласно пункту 44 Правил присвоения адресов структура адреса включает в себя следующую последовательность адресообразующих элементов, описанных идентифицирующими их реквизитами (далее - реквизит адреса): а) наименование страны (Российская Федерация); б) наименование субъекта Российской Федерации; в) наименование муниципального района, городского округа или внутригородской территории (для городов федерального значения) в составе субъекта Российской Федерации; г) наименование городского или сельского поселения в составе муниципального района (для муниципального района) или внутригородского района городского округа; д) наименование населенного пункта; е) наименование элемента планировочной структуры; ж) наименование элемента улично-дорожной сети; з) номер земельного участка; и) тип и номер здания, сооружения или объекта незавершенного строительства; к) тип и номер помещения, расположенного в здании или сооружении.

Пунктом 51 Правил установлено, что структура адреса помещения в пределах здания (сооружения) в дополнение к обязательным адресообразующим элементам, указанным в пункте 47 названных Правил, включает в себя следующие адресообразующие элементы, описанные идентифицирующими их реквизитами: а) наименование элемента планировочной структуры (при наличии); б) наименование элемента улично-дорожной сети (при наличии); в) тип и номер здания, сооружения; г) тип и номер помещения в пределах здания, сооружения; д) тип и номер помещения в пределах квартиры (в отношении коммунальных квартир).

Перечнем сокращенных наименований видов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, населенных пунктов, элементов планировочной структуры, улично-дорожной сети и идентификационных элементов объекта адресации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 5 ноября 2015 года № 171н, в качестве идентификационного элемента объекта адресации предусмотрено, в том числе, помещение.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Тамбова, действуя во исполнение представления прокуратуры Тамбовской области, являющегося обязательным для исполнения в силу положений статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», приняла в рамках своей компетенции, установленной частью 3 статьи 5 Федерального закона № 443-ФЗ, пунктом 27 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», оспариваемое административным истцом постановление № 2226, которым были изменены адрес принадлежащего Пустыревой Р.Н. жилого помещения и земельного участка.

Необходимость изменения адреса была связана с тем, что ранее присвоенный постановлением администрации г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ № адрес данных жилого помещения и земельного участка противоречил требованиям Правил присвоения адресов, так как не имел в своей структуре номера принадлежащего Пустыревой Р.Н. жилого помещения и включал в себя буквенный литер, не предусмотренный для адресов объектов недвижимости пунктами 44, 51 указанных Правил.

Таким образом, администрацией было удовлетворено представление прокурора и устранено нарушение законодательства, имевшее место при принятии постановления от 25 июня 2015 года № 4881.

При этом суд апелляционной инстанции также указал, что жилой дом по <адрес> является единым объектом капитального строительства, в связи с чем, несмотря на выделение в нем административному истцу в натуре самостоятельной части (помещения), данному дому в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона № 443-ФЗ должен присваиваться единый адрес. При этом в соответствии с пунктом 51 Правил присвоения адресов в структуре адреса в таком случае выделяется номер помещения в пределах здания, сооружения.

Исходя из положений пунктов 3, 9, 44, 47, 49 Правил присвоения, адресов, в случае если на земельном участке расположено здание (сооружение), то номерные части адреса земельного участка и стоящего на нем здания (сооружения) должны соответствовать друг другу.

Из имеющегося в материалах дела сообщения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было принято администрацией г. Тамбова с нарушением требований Правил присвоения адресов, поскольку в структуре адреса принадлежащего Пустыревой Р.Н. помещения отсутствовал номер такого помещения. Учитывая положения пункта 6 Правил присвоения адресов, Пустыревой Р.Н. было рекомендовано обратиться в орган местного самоуправления с заявлением об изменении адреса, а затем после внесения изменений - обратиться в орган государственной регистрации с заявлением о внесении Единый государственный реестр недвижимости сведений об адресе помещения.

Однако Пустыревой Р.Н. эти рекомендации учтены не были, изменение адреса было произведено администрацией г. Тамбова на основании указанного представления прокуратуры Тамбовской области.

С учетом указанных выше требований названных Правил, оспариваемым постановлением был присвоен адрес земельному участку административного истца, совпадающий с адресом стоящего на нем здания (жилого дома).

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда, принимая во внимание эти обстоятельства, пришла к выводам о незаконности принятого по настоящему делу судом первой инстанции решения и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, а также о законности принятого административным ответчиком решения.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с доводами административного истца и выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление противоречит положениям пункта 3 Правил присвоения адресов, указав, что присвоенные органом местного самоуправления адреса отвечают требованиям уникальности, так как находящемся в собственности административного истца жилому помещению был присвоен адрес, включающий как номер жилого дома, как объекта капитального строительства, так и номер соответствующего помещения в его составе.

Также суд второй инстанции посчитал необоснованными доводы административного истца о нарушении административным ответчиком при присвоении адреса земельному участку, находящемуся в её собственности, требований об уникальных идентификаторах объектов недвижимости, предусмотренных положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», указав, что в соответствии с названным Федеральным законом к числу уникального идентификатора земельного участка является неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав (часть 1 статьи 5), а не его адрес.

С учетом указанного выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии нарушений каких-либо прав административного истца оспариваемым постановлением органа местного самоуправления, указав, что оно не прекращает вещных и жилищных прав на принадлежащие ей объекты недвижимости, не влечет недействительности правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, а напротив приводит адресацию принадлежащих ей объектов недвижимости в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, регулирующих отношения в данной сфере.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит, так как все выводы, приведенные в апелляционном определении суда, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом второй инстанции по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Поскольку выводы судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда об отказе в удовлетворении административного иска являются верными, нормы материального права применены и истолкованы судом второй инстанции правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 328 КАС РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 318 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░