Решение по делу № 2-1844/2012 от 28.09.2012

Дело № 2-1844/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Верхняя Пышма                              24 декабря 2012 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Л.А. Дробышевой,

    при секретаре С.А.Рожковой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Северное отделение №4903 к Зильберман Марине Германовне, Обществу с ограниченной ответственностью «Институт современных медицинских технологий «БТК», Закрытому акционерному обществу Центр недвижимости «Уральский дом», Волосникову Андрею Викторовичу, Волосниковой Светлане Николаевне, Открытому акционерному обществу «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования», ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-1" о признании недействительными договора участия в долевом строительстве жилого дома, договора купли-продажи и закладной,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО Сбербанк России в лице филиала Северное отделение № СБ РФ обратилось в суд с иском к Зильберман М.Г., ООО «Институт современных медицинских технологий «БТК», ЗАО Центр недвижимости «Уральский дом», Волосникову А.В., Волосниковой С.Н., ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования», ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-1" о признании недействительными договора участия в долевом строительстве жилого дома, договора купли-продажи и закладной. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России в лице Верхне-Пышминского отделения № и Зильберман М.Г. заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит «Ипотечный» в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,25 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому является ФИО9; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому является ФИО10; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому является ФИО11; договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по которому являются имущественные права. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности по возврату полученного кредита и уплаты процентов за пользование им Заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. В соответствии с заключенным договором залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель Зильберман М.Г. передала в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущественные права по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ДДУ №), заключенному между Заемщиком и ООО «Институт современных медицинских технологий БТК», а именно право требования к ООО «Институт современных медицинских технологий БТК».

    Согласно п. 1.1 ДДУ № Зильберман М.Г. направляет собственные денежные средства на строительство девятиэтажного кирпичного 6-ти подъездного жилого дома по строительному адресу: <адрес> <адрес> порядке долевого участия в строительстве Объекта на условиях, предусмотренных настоящим договором, а ООО «Институт современных медицинских технологий БТК» по окончании строительства жилого дома обязуется передать Зильберман М.Г. жилое помещение: двухкомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.

    В соответствии с п. 5.1 ДДУ № размер денежных средств, подлежащих уплате Зильберман М.Г. на строительство квартиры составил <данные изъяты>. Из них: <данные изъяты> оплачивается Зильберман М.Г. за счет собственных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - за счет кредитных средств, предоставленных Кредитором - Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в городе Верхняя Пышма путем перечисления со своего лицевого счета №, открытого в Верхне-Пышминском отделении № Сбербанка России на расчетный счет «Застройщика» № в Филиале «Уральский» «Банк ВТБ Северо-Запад» г. Екатеринбург. Оплата части стоимости квартиры за счет кредитных средств производится в течение трех рабочих дней с момента предоставления расписки о сдаче на регистрацию Договора в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кредит, согласно Кредитному договору, предоставляется для целей приобретения в собственность квартиры путем долевого участия в строительстве жилого дома со сроком возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу п. 5.3.4 кредитного договора Зильберман М.Г. обязалась осуществить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией ипотеки Объекта в силу закона в пользу Банка в течение 36 месяцев с даты выдачи кредита. Таким образом, после завершения строительства Объекта на него должна была возникнуть ипотека в силу закона в пользу Банка. ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, №.     В соответствии с п. 8.3 ДДУ № расторжение Договора по инициативе «Участника» допускается только с письменного согласия Кредитора (банка). Однако, в нарушение условий ДДУ №, договора залога и вышеуказанных положений закона ДД.ММ.ГГГГ между Зильберман М.Г. и ООО «Институт современных медицинских технологий БТК» заключено соглашение о расторжении ДДУ №, которое зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, №. Денежные средства, уплаченные Зильберман М.Г. по ДДУ №, в том числе кредитные средства, в погашение задолженности Зильберман М.Г. перед Банком после расторжения договора не направлялись.

    Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.10.2011, вступившим в законную силу 20.03.2012, по гражданскому делу №2-459/11 удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Зильберман М.Г., «Институту современных технологий «БТК», а именно: признано недействительным соглашение от 15.09.2009 о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома от 24.07.2007 №16, заключенное между Зильберман М.Г. и ООО «Институт современных технологий «БТК».

    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Институт современных медицинских технологий БТК» и ЗАО Центр недвижимости «Уральский дом» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, согласно которому «Дольщик» направляет собственные средства на строительство квартиры в девятиэтажном кирпичном 6-ти подъездном жилом доме по строительному адресу: <адрес> <адрес> порядке долевого участия в строительстве Объекта, а Застройщик по окончании строительства жилого дома обязуется передать «Дольщику» в собственность двухкомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.

    Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, №, то есть ранее, чем было зарегистрировано соглашение о расторжении ДДУ №. Данный договор является ничтожной сделкой, поскольку заключен в отношении объекта, не принадлежащего ООО «Институт современных медицинских технологий БТК». Учитывая, что соглашение о расторжении ДДУ № о долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зильберман М.Г. и ООО «Институт современных медицинских технологий БТК», является ничтожной сделкой, с одной стороны, а также то, что на момент заключения ДДУ № еще не был расторгнут ДДУ № (момент заключения и расторжения определяется моментом государственной регистрации), с другой стороны, Институт не приобретал имущественные права по ДДУ №, поскольку их собственником остается Зильберман М.Г., следовательно, Институт не имел в отношении них правомочия собственника и не мог заключить ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО Центр недвижимости «Уральский дом». Соответственно, ЗАО Центр недвижимости «Уральский дом» не мог впоследствии стать собственником. Заключая указанный договор, стороны нарушили ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершив тем самым ничтожную сделку.

    ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Центр недвижимости «Уральский дом» и Волосниковым А.В., Волосниковой С.Н. заключен договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №. Указанный договор является ничтожной сделкой, поскольку заключен в отношении объекта недвижимости (квартира), не принадлежащего ЗАО Центр недвижимости «Уральский дом». Учитывая, что № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Институт современных медицинских технологий БТК» и ЗАО Центр недвижимости «Уральский дом», является ничтожной сделкой, Центр недвижимости не приобретал право собственности на квартиру, построенную во исполнение данного договора, следовательно, Центр недвижимости не имел в отношении квартиры правомочия собственника и не мог заключить договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с Волосниковым А.В., Волосниковой С.Н. Заключая указанный договор, стороны нарушили ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершив тем самым ничтожную сделку.

    ДД.ММ.ГГГГ между Волосниковым А.В., Волосниковой С.Н. (заемщики) и ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» (Заимодавец, САИЖК) заключен договор займа №, согласно которому Заимодавец предоставил Заемщикам <данные изъяты> на условиях, установленных договором. В соответствии с п. 1.4.1 Договора займа обеспечением исполнения обязательств по данному договору является ипотека в силу закона. Согласно п. 1.6 договора займа права заимодавца подлежат удостоверению закладной. В силу п. 4.1.6 договора займа заемщики обязуются в соответствии с условиями названного договора и договора купли-продажи квартиры, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, составить при участии Заимодавца и надлежащим образом оформить закладную и совершить все необходимые действия по регистрации ипотеки квартиры и передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладной для ее последующей выдачи Заимодавцу как первоначальному залогодержателю. В связи заключением договора займа на вышеуказанных условиях ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись об ипотеке в силу закона в пользу ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» №. Ипотека в силу закона в пользу ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» запись № ничтожна.

    Учитывая, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Центр недвижимости «Уральский дом» и Волосниковым А.В., Волосниковой С.Н. договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> является недействительной сделкой, Волосников А.В. и Волосникова С.Н. право собственности на указанную квартиру не приобрели. Таким образом, Волосников А.В. и Волосникова С.Н., не являясь собственниками спорной квартиры, не могли передавать ее в залог в обеспечение своих обязательств по Договору займа, заключенному ими с ОАО "САИЖК", следовательно, ипотека в силу закона в пользу ОАО «САИЖК», ничтожна. Учитывая необходимость восстановления положения, существовавшего до заключения ничтожных сделок, следствие которого является признание за Зильберман М.Г. права собственности на <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, обремененного ипотекой в пользу ОАО Сбербанк России в лице Северного отделения №, а также применения в порядке преюдициальности решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-459/11 о ничтожности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, просит признать недействительными:

    Договор участия в долевом строительстве жилого дома № ВП-399 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Институт современных медицинских технологий БТК» и ЗАО Центр недвижимости «Уральский дом», зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №.

    Договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, заключенный между ЗАО Центр недвижимости «Уральский дом» и Волосниковым А.В., Волосниковой С.Н., зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №.

    Ипотеку <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, в силу закона в пользу ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования», запись от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Закладную, удостоверяющую ипотеку в силу закона в пользу ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» в отношении <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

    Признать ЗАО Центр недвижимости «Уральский дом» не приобретшим право собственности на <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

    Признать Волосникова А.В., Волосникову С.Н. не приобретшими право собственности на <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

    Признать действующим договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Институт современных медицинских технологий БТК» и Зильберман М.Г.

    Признать право собственности за Зильберман М.Г. на <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

    Признать возникшей ипотеку на <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Северного отделения №.

    Обратить взыскание на <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <адрес>.

    В судебном заседании по ходатайству представителя ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" Алексеев А.А. в качестве соответчика было привлечено ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-1".

    Представитель истца Открытого акционерного общества Сбербанк России филиала Северное отделение №4903 Хуснуллина А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования истца и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что решением Верхнепышминского городского суда им было отказано в иске о взыскании на квартиру, принадлежащую Волосниковым, в настоящем иске они предъявили требования в отношении той же квартиры, но принадлежащей Зильберман М.Г. Истец просит вернуть все на свои места и просит обратить взыскание на квартиру Зильберман М.Г., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

    Ответчик Зильберман М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, по всем имеющимся в материалах дела адресам, однако ответчик Зильберман М.Г. ни в одно из назначенных судебных заседаний не явилась, возражений по иску суду не представила и не просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

    Представитель ООО "Институт современных медицинских технологий "БТК" в судебное заседание не явился. Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2012 ООО "Институт современных медицинских технологий "БТК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д.49-54 том №).

    Конкурсный управляющий ООО "Институт современных медицинских технологий "БТК" Кочетов А.В., действующий на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2012, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений по иску суду не представил.

    Представитель ответчика ЗАО Центр недвижимости "Уральский Дом" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, возражений по иску суду не представил.

    Ответчик Волосников А.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал и просил в иске отказать. Поддержал доводы своих возражений, изложенных в письменном виде и приобщенных к материалам дела (л.д.30 том №2). Согласно данным возражениям, следует, что решением Верхнепышминского городского суда от 11.10.2011 установлено, что между Зильберман М.Г. и Застройщиком было заключено два Договора о долевом участии в строительстве квартир. В связи с этим Зильберман М.Г. не смогла в полном мере исполнять свои обязательства и Соглашением от 15.09.2009 второй договор с застройщиком был расторгнут. Далее, Зильберман М.Г. были возвращены <данные изъяты> собственных средств путем их зачета при сдаче ей квартиры по первому договору с "чистовой отделкой", хотя по условиям договора предполагалось, что квартира будет сдана с "черновой отделкой". Признание Соглашения недействительным не влечет всех тех правовых последствий на которых настаивает истец, в частности - обратить взыскание на квартиру ответчиков Волосниковых, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>. Квартира ответчиков № по адресу: <адрес> рабочих, 42 была построена за счет денежных средств ЗАО Центр недвижимости "Уральский дом" по договору долевого участия № ДД.ММ.ГГГГ с тем же Застройщиком. Затем Центр недвижимости, став собственником квартиры, ДД.ММ.ГГГГ продал ее ответчикам Волосниковым. Для того, чтобы приобрести данную квартиру в общую совместную собственность ответчиками Волосниковыми ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа с ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" на сумму 1 400 000 рублей, по которому одним из обязательств Заемщиков в обеспечение их исполнения, является ипотека квартиры в силу закона. Требование истца об обращении взыскания на квартиру ответчиков Волосниковых по существу является истребованием имущества от добросовестных приобретателей, чем нарушаются конституционные права ответчиков Волосниковых.

    Ответчик Волосникова С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена.

    Представитель ответчиков Волосникова А.В., Волосниковой С.Н. - Кашлев В.Г., действующий на основании доверенности, поддержал позицию своих доверителей, исковые требования истца не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Суду пояснил, что истцом не представлено доказательств, что квартира его доверителей построена на средства Банка.

    Представитель ответчика ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" Алексеев А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал и просил в иске отказать в полном объеме. Суду пояснил, что ОАО "САИЖК" не является в настоящее время залогодержателем квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, соответственно, не является владельцем закладной, составленной на эту квартиру. Указанная квартира была приобретена Волосниковым А.В. и Волосниковой С.Н. за счет займа, предоставленного им ОАО "САИЖК" в соответствии с условиями договора займа №-П от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с приобретением квартиры за счет заемных средств, в соответствии с п.1 ст.77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на нее была зарегистрирована ипотека в силу закона. Заемщиками - залогодателями ДД.ММ.ГГГГ составлена закладная, выданная Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> первоначальному заимодавцу - залогодержателю (ОАО "САИЖК") ДД.ММ.ГГГГ. Закладная была передана от ОАО "САИЖК" к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (ОАО "АИЖК") ДД.ММ.ГГГГ и от ОАО "АИЖК" к ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-1" ДД.ММ.ГГГГ. Залогодержателем прав на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-1". Считает, что истец злоупотребляет правом. Решением Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец в отношении <адрес> не имеет никаких прав. В обращении взыскания на квартиру судом отказано. Этим же решением признано отсутствие права Зильберман М.Г. на <адрес>. Истец просит признать действующим договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Институт современных медицинских технологий БТК» и Зильберман М.Г. Однако решением суда признано недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между Зильберман М.Г. и ООО «Институт современных технологий «БТК». Соответственно, Зильберман М.Г. обязана вернуть деньги ООО «Институт современных технологий «БТК». Истец не требует исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Зильберман М.Г. направила на строительство <адрес>. Данная квартира построена за счет средств Банка, иных денежных средств на строительство указанной квартиры у Зильберман М.Г. не было. И в первом и втором исковом заявлении истца речь идет об обращении взыскания на одну и туже квартиру. За залогом права не действует право на вещь. В настоящее время Банк является залогодержателем <адрес>. Отделка данной квартиры была черновая. Как утверждала Зильберман М.Г. квартира ей была передана с чистовой отделкой, за счет денежных средств в размере <данные изъяты> Зильберман М.Г. возвращены. Порока в субъектном составе нет.

    Представитель ответчика ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-1" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Верхнепышминский отдел Т.В. Зайцева, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, согласно ходатайству просит рассмотреть гражданское дело в их отсутствие (л.д. 84 том №1).

    Суд, с учетом мнения явившихся сторон по делу, считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке

    Заслушав представителя истца Хуснуллину А.В., представителя ответчика ОАО "САИЖК" Алексеева А.А., ответчика Волосникова А.В., представителей ответчиков Волосникова А.В., Волосниковой С.Н. - Кашлева В.Г., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Частью 3 ст.55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

    Таким образом, баланс осуществления прав и свобод человека и гражданина определяется законодателем путем введения таких ограничений, нарушение которых приводит к нарушению прав и законных интересов других лиц.

    В соответствии со ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

    Согласно п.1,2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Верхне-Пышминского отделения № и Зильберман Мариной Германовной, заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит «Ипотечный» в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,25 % годовых на инвестирование строительства двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> рабочих, <адрес> (л.д.13-15 том №).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, в том числе, был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по которому являются имущественные права (л.д.16-18 том №).

ДД.ММ.ГГГГ между Зильберман М.Г. и ООО «Институт современных медицинских технологий БТК» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого Зильберман М.Г. направила свои собственные денежные средства в размере <данные изъяты> и кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> на строительство <адрес> <адрес> <адрес> (л.д. 65-68 том №).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор залога имущественных прав, по условиям которого Зильберман М.Г. передала Сберегательному банку Российской Федерации (Кредитору) имущественное право по Договору участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Заемщиком (Зильберман М.Г.) и ООО "Институт современных медицинских технологий БТК", а именно право требования к ООО "Институт современных медицинских технологий БТК" (л.д.16-18 том №).

ДД.ММ.ГГГГ между Зильберман М.Г. и ООО "Институт современных медицинских технологий БТК" подписано соглашение о расторжении Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зильберман М.Г. и ООО «Институт современных медицинских технологий БТК» по инициативе Зильберман М.Г. (дольщика), в связи со сложившимся тяжелым материальным положением Дольщика (л.д.69 том №).

    По условиям данного соглашения, Застройщик возвращает сумму, оплаченную Дольщиком по договору, в размере <данные изъяты> не позднее 60 банковских дней с момента получения документа, подтверждающего регистрацию расторжения Договора в регистрирующем органе.

    Таким образом, по указанному соглашению Застройщик возвратил Зильберман М.Г. денежные средства в размере <данные изъяты>, направленные ранее Зильберман М.Г. Застройщику на строительство <адрес> <адрес> <адрес> и полученные ею по ипотечному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ на инвестирование строительства указанной квартиры.

01.10 2009 между ООО «Институт современных медицинских технологий БТК» и ЗАО Центр недвижимости «Уральский дом» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Институт современных медицинских технологий БТК» направил свои средства на строительство <адрес> <адрес> <адрес>, то есть в отношении которой был ранее заключен договор с участием Зильберман М.Г. (л.д. 186-191 том №1).

    Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 66-66-29/054/2009-103 (л.д.195 том №).

    Согласно справке ООО «Институт современных медицинских технологий БТК» от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО Центр недвижимости "Уральский дом" в полном объеме уплатил обусловленную Договором цену в размере <данные изъяты> (л.д.199 том №).

    ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> зарегистрировано за ЗАО Центр недвижимости "Уральский дом", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.181 том №).

    ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Центр недвижимости «Уральский дом» и Волосниковым Андреем Викторовичем, Волосниковой Светланой Николаевной заключен договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> по согласованной сторонами цене <данные изъяты>. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, № (л.д.121-124 том №).

    Согласно условиям данного договора квартира приобретается за счет собственных средств покупателей и заемных средств, предоставляемых ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования", согласно договору займа №-П от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.54-59 том №).

    Право общей совместной собственности Волосниковых А.В. и С.Н. на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.108 том №1).

    Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
    В соответствии с п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    11.10.2011 Решением Верхнепышминского городского суда по гражданскому делу по иску ОАО Сбербанк России в лице Северного отделения № 4903 СБ РФ к Зильберман М.Г., Даутовой И.Н., Коневой Л.М., Николаевой Е.А., Волосникову А.В., Волосниковой С.Н., ООО «Институт современных медицинских технологий «БТК», ЗАО Центр недвижимости «Уральский дом», ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, о признании недействительным соглашения о расторжении договора долевого участия, признании возникшей ипотеки в силу закона, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Даутовой И.Н., Коневой Л.М., Николаевой Е.А. к ОАО Сбербанк России, Зильберман М.Г. о расторжении договоров поручительства - признано недействительным соглашение от 15.09.2009 г. о расторжении договора от 24.07.2007 № 16 участия в долевом строительстве жилого дома, заключенное между Зильберман М.Г. и ООО «Институт современных медицинских технологий БТК», зарегистрированное в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 28.10.2009, №).

    Признавая данное соглашение недействительным, суд исходил из того, что соглашение было заключено без участия Банка – кредитора и его согласия, что явилось грубым нарушением приведенных положений кредитного договора и положений п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Суд признал соглашение недействительным, принимая во внимание, что в соответствии с кредитным договором и соответствующим договором об участии в долевом строительстве, расторжение договора об участии в долевом строительстве влечет для участников договоров такие последствия, которые оцениваемым соглашением вообще предусмотрены не были, именно в связи с тем, что истец не был поставлен в известность о соглашении.

    При этом, судом установлено, что признание указанного соглашения недействительным, не влечет всех тех правовых последствий, на которых настаивал кредитор – истец, в частности прав на ипотеку имущества и обращение взыскания, возобновление действия договора, то есть такие последствия не рассматривались судом, как последствия недействительности сделки.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.03.2012 подтвержден вывод Верхнепышминского городского суда о недействительности указанного соглашения и правовых последствий (л.д.19-20 том №1).

    Таким образом, признание соглашения от 15.09.2009 между Зильберман М.Г. и ООО "Институт современных медицинских технологий БТК" недействительным, не влечет всех тех правовых последствий, на которых настаивает в настоящем гражданском деле истец.

    Кроме того, решением Верхнепышминского городского суда также было установлено, что спорная <адрес> построена на денежные средства ЗАО "Центр недвижимости "Уральский дом", который в последующем продал указанную квартиру Волосниковым А.В. и С.Н. Кредитные денежные средства, предоставленные Сбербанком России заемщику Зильберман М.Г. на инвестирование строительства спорной квартиры затрачены не были, поскольку соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, договор участия в долевом строительстве между Зильберман М.Г. и Застройщиком расторгнут, денежные средства в размере <данные изъяты> переданы дольщику (Зильберман М.Г.) На момент заключения договора с ЗАО Центр недвижимости "Уральский дом" спорная квартира не находилась в залоге в интересах залогодержателя Сбербанка России, поскольку право собственности на квартиру оформлено не было.

    В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Истец просит признать договор участия в долевом строительстве жилого дома № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Институт современных медицинских технологий БТК" и ЗАО Центр недвижимости "Уральский дом" недействительным поскольку данный договор зарегистрирован ранее, чем зарегистрировано соглашение о расторжении договора долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ и которое признано недействительным, в связи с чем ООО "Институт современных медицинских технологий БТК" не приобретал имущественные права по ДДУ №, так как их собственником остается Зильберман М.Г., то есть по смыслу требования истца, данный договор заключен с пороком в субъектном составе.

    Однако, учитывая, установленные обстоятельства Верхнепышминским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ и выводы, относительно последствий недействительности указанного соглашения, с которыми согласилась судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, а также установленный судом факт того, что спорная квартира была построена не на денежные средства Сбербанка России, суд считает, что требования истца о признании договора участия в долевом строительстве жилого дома №ВП-399 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Институт современных медицинских технологий БТК" и ЗАО Центр недвижимости "Уральский дом" недействительным, удовлетворению не подлежат, поскольку порока в субъектном составе данного договора судом не установлено.

    Недействительность соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве жилого дома, заключенное между Зильберман М.Г. и ООО «Институт современных медицинских технологий БТК», не влечет недействительность договора участия в долевом строительстве жилого дома №ВП-399 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Институт современных медицинских технологий БТК" и ЗАО Центр недвижимости "Уральский дом".

    Так, в соответствии с ч.1. ст. 5 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

    Согласно ч.5 ст.5 Закона, правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

    Положения указанного Закона не разграничивают залог прав требования и залог непосредственно имущества.

    24.09.2007 между Зильберман М.Г. и Сберегательным банком Российской Федерации (Кредитором) был заключен договор залога имущественных прав. При этом в п.1.1 Договора определенно указано, что залогодержателю передается право требования к ООО «Институт современных медицинских технологий БТК» по соответствующему договору о долевом участии в строительстве с участием Зильберман М.Г.

    Исходя из буквального содержания договора и его смысла, следует, что залогодержатель (Банк) приобрел те права, которые по договору имела участник Зильберман М.Г. к Застройщику.

    В соответствии с п. 1 ст. 77 указанного Закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

    Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

    Исходя из указанного положения закона, спорная квартира не находилась в залоге в интересах залогодержателя - истца, так как на момент заключения договора о залоге имущественных прав, право собственности на нее не было за кем-либо зарегистрировано.

    Таким образом, приведенные положения закона в их взаимосвязи, не предусматривают «трансформацию» залога имущественных прав в залог непосредственно имущества. Позиция представителя ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» и остальных ответчиков в этом отношении является обоснованной.

    Также истец просит признать недействительными и последующие сделки: договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, заключенный между ЗАО Центр недвижимости «Уральский дом» и Волосниковым А.В., Волосниковой С.Н., ипотеку указанной квартиры в силу закона в пользу ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» и закладную, удостоверяющую ипотеку в силу закона в пользу ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» в отношении данной квартиры.

    Поскольку судом не установлено порока в субъектном составе договора участия в долевом строительстве жилого дома № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Институт современных медицинских технологий БТК" и ЗАО Центр недвижимости "Уральский дом", то оснований для признания недействительными последующих заключенных договоров по основанию порока в субъектном составе: купли-продажи спорной квартиры, ипотеки и закладной, не имеется.

    Доводы истца о том, что ООО "Институт современных медицинских технологий БТК" при заключении договора участия в долевом строительстве жилого дома №ВП-399 от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО Центр недвижимости "Уральский дом" не принадлежал объект (имущественные права), суд считает не обоснованными, поскольку таких прав не возникло у Зильберман М.Г. в силу того, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ она не исполнила своих обязательств, кредитные денежные средства истца на строительство спорной квартиры направлены не были, следовательно, указанная квартира как результат по ДДУ № Зильберман М.Г. не передавалась, право собственности на квартиру за ней не регистрировалось, в результате предметом залога данная квартира не являлась.

    Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО Центр недвижимости "Уральский дом" и Волосниковыми А.В. и С.Н. <адрес> <адрес> <адрес> приобретена Волосниковыми за счет их собственных средств и заемных денежных средств, предоставленных ОАО "САИЖК", согласно Договору займа №-П от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

    Как следует из решения Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Зильберман М.Г. суду поясняла, что с застройщиком она заключала два договора о долевом участии в строительстве квартир. Поскольку она не смогла в полной мере исполнять обязательства, то соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор с ООО «Институт современных медицинских технологий БТК» об участии в долевом строительстве был расторгнут. Соглашением было предусмотрено, что Застройщик берет на себя обязательства возвратить ей <данные изъяты>, полученных в счет кредита от Сбербанка России. Однако устно, генеральный директор ФИО18, подписавший соглашение от имени Застройщика, обещал ей, что данная сумма будет перечислена непосредственно Банку в счет исполнения кредитного договора с ее участием. Кроме непосредственно заемных средств на день расторжения договора в счет договора о долевом участии ей было выплачено около <данные изъяты> собственных средств. Эти средства Застройщик ей не возвратил, но в счет этих средств сдал ей вторую квартиру с «чистовой отделкой», хотя по условиям соглашения предполагалось, что квартира будет сдана с «черновой отделкой», то есть будет дешевле.

     Таким образом, ответчик Зильберман М.Г. подтвердила, что <адрес> построена не за счет денежных средств Сбербанка России.

    Согласно договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Институт современных медицинских технологий БТК" (Застройщик) и Зильберман М.Г. (Участник), Зильберман М.Г. направила собственные денежные средства на строительство девятиэтажного кирпичного 3-х подъездного жилого дома с индивидуальной газовой котельной на крыше по строительному адресу: <адрес> <адрес> порядке долевого участия в строительстве, застройщик обязался передать Участнику 2-х комнатную <адрес>, общей площадью № (л.д.80-85 том №).

    Указанный договор подтверждает факт заключения Зильберман М.Г. с ООО "Институт современных медицинских технологий БТК" двух договоров о долевом участии в строительстве двух квартир: № и № в <адрес> рабочих в <адрес>, а пояснения Зильберман М.Г., подтверждает, что ее собственные денежные средства в размере <данные изъяты> были направлены на строительство <адрес>, но уже с "чистовой" отделкой, что в свою очередь, подтверждает факт строительства <адрес> ни за счет собственных средств Зильберман М.Г. в размере <данные изъяты>, ни за счет кредитных денежных средств в размере <данные изъяты>.

    Поскольку денежные средства Зильберман М.Г. (как собственные, так и кредитные) не расходовались на строительство <адрес>, то у Зильберман М.Г. по ДДУ № отсутствует право требования к Застройщику - ООО "Институт современных медицинских технологий БТК", следовательно и у истца по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует такое право.

    Право собственности Волосниковых А.В. и С.Н. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Являясь собственниками квартиры, Волосниковы А.В. и С.Н. в соответствии с п.2 ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации, имели законное право на передачу <адрес> залог в обеспечение своих обязательств. Соответственно, оснований и для признания закладной, удостоверяющей ипотеку в силу закона в пользу ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" недействительной, также не имеется.

    Истец просит признать неприобретшими право собственности на спорную квартиру ЗАО "Центр недвижимости "Уральский дом" и затем Волосниковых А.В. и С.Н.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется оснований для признания ответчиков неприобретшими права собственности на спорную квартиру, поскольку судом договор участия в долевом строительстве жилого дома № ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не признаны недействительными. По данным договорам ЗАО "Центр недвижимости "Уральский дом" и Волосниковы А.В. и С.Н. обязательства выполнили, денежные средства за <адрес> выплачены, право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке первоначально за ЗАО "Центр недвижимости "Уральский дом", затем за Волосниковыми А.В. и С.Н.

    Истец просит признать действующим договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Институт современных медицинских технологий БТК" и Зильберман М.Г.

    Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку Верхнепышминский городской суд своим решением от ДД.ММ.ГГГГ, признавая соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между Зильберман М.Г. и ООО "Институт современных медицинских технологий БТК" недействительным, не рассматривал правовые последствия, как право на ипотеку имущества, обращение взыскания, возобновление действия договора. В силу того, что <адрес> построена за счет средств ЗАО "Центр недвижимости "Уральский дом", то возобновление действия ДДУ №, который был заключен с целью строительства указанной квартиры, повлекло бы несоразмерные убытки для других участников правоотношений и с правовой точки зрения для несения таких убытков, оснований не имеется.

Требование истца о признании права собственности за Зильберман М.Г. на <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> удовлетворению также не подлежит, поскольку Зильберман М.Г. не исполнены обязательства по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на строительство спорной квартиры не внесены, квартира как результата по ДДУ № Зильберман М.Г. не передавалась, в силу чего право собственности на указанную квартиру признано быть не может.

    Требование истца о признании возникшей ипотеки на спорную квартиру в пользу ОАО Сбербанк России в лице Северного отделения № также удовлетворено быть не может, поскольку ипотека в силу закона в данном случае может быть заключена между Банком и собственником недвижимого имущества, каковым Зильберман М.Г. не является и не признана судом.

    Требование истца об обращении взыскания на спорную квартиру с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> удовлетворению также не подлежит, поскольку исходя из договора о залоге с участием Волосниковых, обращение взыскания на спорную квартиру возможно только при неисполнении обязательств со стороны Волосниковых. Обращение взыскания по требованиям иных кредиторов этим соглашением не предусмотрено.

    Кроме того, решением Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Сбербанк России в лице Северного отделения № Сбербанка России в иске о признании возникшей с ДД.ММ.ГГГГ ипотеки в силу закона в пользу ОАО «Сбербанк России» в отношении квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащей Волосникову А.В., Волосниковой С.Н., об обращении взыскания на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ – имущественные права по Договору участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Зильберман М.Г. и ООО «Институт современных медицинских технологий БТК», принадлежащие Зильберман М.Г., установлении начальной продажной стоимости, согласно стоимости, указанной в п. 1.3. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, было отказано.

    Доводы истца о том, что ранее они предъявляли требования относительно <адрес>, принадлежащей Волосниковым А.В. и С.Н., а в настоящем иске относительно той же <адрес>, но, как считает истец, принадлежащей Зильберман М.Г., суд считает не состоятельными, поскольку спорная квартира не принадлежала на праве собственности Зильберман М.Г., и такое право судом по настоящему делу за Зильберман М.Г. не установлено, а предъявление настоящего иска, в соответствии с положениями ч.1 п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд расценивает как злоупотребление правом, так как удовлетворение требований истца, повлечет несоразмерные убытки для других участников правоотношений, при том, что для таких убытков отсутствуют какие-либо правовые основания.

    Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме, то понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, возмещению не подлежат.
    Руководствуясь ст.ст.12, 56, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В иске Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Северное отделение №4903 к Зильберман Марине Германовне, Обществу с ограниченной ответственностью «Институт современных медицинских технологий «БТК», Закрытому акционерному обществу Центр недвижимости «Уральский дом», Волосникову Андрею Викторовичу, Волосниковой Светлане Николаевне, Открытому акционерному обществу «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования», ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-1" о признании недействительными договора участия в долевом строительстве жилого дома, договора купли-продажи и закладной отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 23 января 2012 года.

Судья                             Л.А.Дробышева