Решение от 13.03.2024 по делу № 33-1387/2024 от 19.02.2024

Судья Паршукова Н.В. УИД 39RS0001-01-2022-007845-76

Дело № 2-5959/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1387/2024

13 марта 2024 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.,

судей Мамичевой В.В., Королевой Н.С.,

при секретаре Быстровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Баранаева Д. С. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2023 года по иску Баранаева Д. С. к ИП Ивановой И. А., третье лицо ООО «Евростекло» о понуждении выполнить работы, взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения представителя истца Старостенковой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Тащилина А.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранаев Д.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 12.08.2022 г. между ним и ИП Ивановой И.А. был заключен договор № С-ДП-120822-1 на выполнение работ по изготовлению и монтажу изделий из стекла, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по проектированию, изготовлению и монтажу светопрозрачных ограждающих конструкций в соответствии с техническим заданием, схемой монтажа и заказом покупателя в срок до 28.09.2022 г. Однако в установленный срок работы не выполнены.

28.10.2022 г. ответчиком при установке стойки для установки остекления была повреждена плитка в месте крепления ограждения, деформированы перила ограждения в месте сварочного соединения. 02.11.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, однако последний на нее не отреагировал, в связи с чем 07.11.2022 г. истец направил повторную претензию.

17.11.2022 г. истцом с участием представителя ответчика и эксперта произведен осмотр объекта, в результате которого выявлены существенные дефекты облицовочного покрытия пола и ограждения террасы жилого <адрес> <адрес> в <адрес>, для устранения которых требуется выполнить следующие строительно-монтажные работы: демонтаж металлического ограждения, демонтаж облицовочного покрытия пола террасы, грунтовку пола, подрезку плитки, затирку швов, сверление отверстий в плитке, монтаж металлического ограждения, ремонт ограждения, стоимость которых с учетом материала составляет 147710 рублей.

На основании изложенного, Баранаев Д.С. просил обязать ответчика выполнить работы по демонтажу ограждения, монтажу металлического ограждения, ремонту ограждения по адресу: г. Калининград, ул. Ивана Сусанина, 42В, согласно техническому заключению, взыскать с ИП Ивановой И.А. неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 29.09.2022 г. по 25.11.2022 г. в размере цены договора - 549445 руб. (расчетная неустойка за указанный период составляет 1285 701 руб. 30 коп.), убытки в размере 87650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Протокольным определением от 01.02.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Евростекло».

Заочным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27.06.2023 г. исковые требования Баранаева Д.С. были удовлетворены частично.

Однако определением суда от 26.09.2023 г. по заявлению ответчика указанное заочное решение суда отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21.11.2023 г. исковые требования Баранаева Д.С. удовлетворены частично, в его пользу с ИП Ивановой И.А. взыскана неустойка в размере 80000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 42500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ИП Ивановой И.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2900 рублей.

В апелляционной жалобе истец Баранаев Д.С., не соглашаясь с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в его пользу убытков в связи с повреждением принадлежащего ему имущества, имевшим место при выполнении работ по договору, а также, не соглашаясь с размером взысканных в его пользу неустойки, компенсации морального вреда, просит решение суда изменить и взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов облицовочного покрытия террасы, деформации перил ограждения в месте сварного соединения в сумме 87650 руб., увеличить сумму неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору до общей цены оказания услуги, то есть до 549445 руб., а сумму компенсации морального вреда – до 50000 руб.

Ответчик ИП Иванова И.А., представитель 3-его лица ООО «Евростекло» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Положениями ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ином порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующим этим требованиям.

Согласно п.1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Из абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.08.2022 г. между Баранаевым Д.С. (заказчик) и ИП Ивановой И.А. (подрядчик) был заключен договор № С-ДП-120822-1 на выполнение работы по изготовлению и монтажу изделий из стекла, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по проектированию, изготовлению и монтажу светопрозрачных ограждающих конструкций – балконных ограждений из стекла закаленного многослойного триплекс 4SPclear.4.2 общей площадью 25 кв.м. в соответствии с техническим заданием (приложение 1) и заказом покупателя (приложение 2), а заказчик (Баранаев Д.С.) обязался уплатить подрядчику денежные средства по договору в общей сумме 549445 руб. путем внесения аванса в размере 70% от цены заказа, то есть в сумме 385000 руб., а оставшуюся сумму в размере 30%, что составляет 164445 руб., уплатить за три дня до выхода на монтаж (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.3).

Согласно п.3.1, 3.2 договора дата начала работ соответствует дате зачисления суммы аванса на расчетный счет или в кассу подрядчика. Дата окончания работ – 28.09.2022 г.

Оплата предусмотренного п. 2.3 договора аванса в размере 385000 руб. произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 12.08.2022 г.

Однако в предусмотренный п. 3.2 договора срок, а именно, не позднее 28.09.2022 г., работы ответчиком не были выполнены.

Кроме того, в ходе выполнения работ по договору было повреждено имущество истца.

01.11.2022 г. Баранаев Д.С. направил ИП Ивановой И.А. претензию, в которой требовал 07.11.2022 г. направить по месту выполнения работ - <адрес> - представителя для подписания акта выявленных убытков, определения их объема, порядка и сроков их возмещения. Указал, что работы не окончены, а 28.10.2022 г. при установлении ответчиком стойки для установки остекления была повреждена плитка (трещины) площадью 6 кв.м.

Однако претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец 07.11.2022 г. повторно направил ответчику аналогичную претензию с требованием о явке представителя ответчика 17.11.2022 г.

В связи с поступившей от потребителя претензией 17.11.2022 г. истцом с участием представителя ответчика и эксперта произведен осмотр объекта, в результате которого выявлены существенные дефекты облицовочного покрытия пола и ограждения террасы жилого <адрес>, для устранения которых требуется выполнить следующие строительно-монтажные работы: демонтаж металлического ограждения, демонтаж облицовочного покрытия пола террасы, грунтовку пола, подрезку плитки, затирку швов, сверление отверстий в плитке, монтаж металлического ограждения, ремонт ограждения, стоимость которых с учетом материала составляет 147710 рублей.

Определением суда для установления дефектов при выполнении работ по договору подряда, а также факта повреждения принадлежащего истцу имущества и причин такого повреждения, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 071/23 от 29.03.2023 г., выполненной экспертом ООО «Декорум» Моисей В.Е., в ходе произведенного обследования выполненных работ условиям договора № С-ДП-120822-1 от 12 августа 2022 г. по изготовлению и монтажу изделий из стекла выявлены следующие недостатки (дефекты):

- не завершены работы по монтажу балконного заполнения из закаленного многослойного стекла триплекс 4SPclear.4.2 (25 кв.м);

- на парапете террасы в местах вертикально установленных стоек из квадратной трубы механическое повреждение керамической плитки;

- отступление от общей плоскости металлического поручня в месте сварного соединения (часть фасада, обращенная на <адрес>).

Причиной разрушения плитки является неверная укладка уличного покрытия, выраженная в отсутствии необходимого отверстия под диаметр металлической шайбы для распределения точечной нагрузки, создаваемой металлической конструкцией всего ограждения в местах крепления стоек. Наличие мягкой гидроизоляции и отсутствие монтажного отверстия под металлическую шайбу спровоцировали появление трещин на поверхности керамической плитки. Также пустоты под уличной плиткой на террасе жилого дома могли дополнительно спровоцировать появление трещин на уличной плитке в местах установки закладных.

Выявленные при обследовании недостатки не являются существенными, возможно их техническое устранение.

Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующие работы: демонтаж металлического ограждения, ремонт металлического поручня, демонтаж облицовочной плитки с парапета террасы, сверление отверстия в плитке (диаметр 60 мм), подрезка керамической плитки, облицовка парапета облицовочной плиткой, демонтаж металлического ограждения.

Стоимость ремонта металлического поручня составляет 14501 руб. 56 коп., стоимость комплекса работ по замене керамической плитки – 69913 руб. 78 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Моисей В.Е. пояснил, что ответчик при производстве работ по рассматриваемому договору не мог предвидеть наличие мягкой гидроизоляции, которая выполнялась перед монтажом керамической плитки. Поскольку заказчиком для выполнения разных видов работ на террасе привлекались различные подрядчики, ответчик заказчиком не был предупрежден о мягкой гидроизоляции, риск последствий повреждения имущества лежит на заказчике.

В ходе судебного разбирательства, в период нового рассмотрения дела после отмены заочного решения суда, 28.08.2023 г. выполнение работ по договору ИП Ивановой И.А. было завершено, о чем 21.09.2023 г. Баранаевым Д.С. подписан акт выполненных работ (услуг) от 28.08.2023 г.

Из данного акта следует, что обязательства подрядчиком выполнены в полном объеме, всего выполнено работ (оказано услуг) на сумму 594445 руб., работы (услуги) выполнены полностью, заказчик претензий по объему, качеству выполненных работ (оказанных услуг) не имеет, однако имеет претензию по срокам выполнения работ.

Разрешая спор и отказывая Баранаеву Д.С. в удовлетворении требований о понуждении ответчика выполнить работы по демонтажу ограждения, монтажу металлического ограждения, ремонту ограждения, а также требований о возмещении убытков, суд первой инстанции, установив, что повреждение имущества истца произошло не по вине подрядчика, принимая во внимание, что в настоящее время работы по договору приняты без каких-либо замечаний к качеству, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных требований истца.

Вопреки доводам подателя жалобы, такие выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, и показаниям судебного эксперта у судебной коллегии не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию, образование, стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок, применив к требованиям о взыскании неустойки за период с 29.09.2022 г. по 01.10.2022 г. мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497, обоснованно начислил ответчику неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 02.10.2022 г. по 25.11.2022 г. (дата, указанная в иске), и, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку в сумме 80000 руб.

Доводы истца о необоснованном снижении неустойки, а также ссылки представителя истца в судебном заседании на то, что при рассмотрении дела устно был увеличен период начисления неустойки до 21.09.2023 г., основанием для изменения решения суда и увеличения взысканной с ответчика неустойки не являются.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Расчетная неустойка за период с 02.10.2022 г. по 25.11.2022 г. составляет 906584 руб. 25 коп. (549445 руб. х 3% х 55 дней), однако в силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать общую цену заказа, то есть 549445 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик действительно нарушил предусмотренный договором срок выполнения работ, однако в ноябре 2022 года завершение работ было приостановлено в связи с предъявленными истцом претензиями о повреждении его имущества по вине подрядчика, проведением экспертного исследования, после чего в декабре 2022 года истец обратился в суд с настоящим иском. В рамках данного дела, как уже указывалось выше, 29.03.2023 г. была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, не подтвердившая доводы истца о причинении ему ущерба по вине ответчика.

Первоначально, до отмены заочного решения суда, спор был разрешен 27.06.2023 г., после чего сторонами была согласована дата возобновления и окончания монтажных работ – 28.08.2023 г. В этот же день работы фактически были выполнены, однако истец от подписи в акте отказался, в связи с чем подрядчик составил акт об односторонней подписи акта выполненных работ. Заказчик же подписал акт только 21.09.2023 г.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что нарушение срока окончания выполнения работ по рассматриваемому договору после подачи иска в суд было обусловлено нахождением настоящего спора в суде. При этом сам истец требований о понуждении ответчика завершить работы по договору не предъявлял, а требовал выполнения ремонта ограждения.

Кроме того, как следует из материалов дела, несмотря на то, что работы по договору завершены 28.08.2023 г., на момент рассмотрения дела истец не произвел подрядчику доплату оставшейся денежной суммы по договору в размере 30% от цены заказа, то есть в сумме 164 445 руб.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о несоразмерности неустойки в сумме 549445 руб. последствиям нарушения обязательства, и с учетом обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, снижен размер неустойки до 80 000 руб.

Оснований для увеличения присужденной истцу неустойки судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы подателя жалобы о заниженном размере взысканной в его пользу компенсации морального вреда.

Вопреки таким доводам, размер причитающейся истцу компенсации морального вреда, составляющий 5000 руб., определен судом с учетом вышеприведенных обстоятельств дела и увеличению не подлежит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2024 г.

Председательствующий:

Судьи: