Решение по делу № 2-283/2019 от 12.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 января 2019 года                              <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, с участием двух транспортных средств, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «ФИО2» гос.рег.знак М576ММ134, принадлежащему истцу ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «НСГ-«Росэнерго» со стороны истца подано заявление о страховой выплате, в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая.

Со стороны ответчика организован осмотр транспортного средства, выплата не произведена.

Не согласившись с отказом в выплате, с целью определения действительного размера ущерба, истец ФИО3 обратился в ИП «ФИО5» и согласно выполненного отчета, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта, ввиду превышения его стоимости относительно рыночной стоимости автомобиля, в связи с чем рассчитана стоимость годных остатков размер ущерба составил 569 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «НСГ- «Росэнерго» поступила претензия, с приложением вышеуказанного отчета об оценке, которая оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи с чем ФИО3 воспользовался правом на судебную защиту, путем подачи настоящего иска.

Истец ФИО3, в редакции уменьшенных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в свою пользу страховое возмещение в размере 398 100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 487 рублей, финансовую санкцию за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53274 рубля, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

     Представитель ответчика ФИО7 просила в иске отказать полностью, по доводам изложенным в письменном возражении. В случае удовлетворения просила учесть направление мотивированного отказа в выплате, в связи с чем отказать во взыскании финансовой санкции, снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсацию морального вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ, с участием двух транспортных средств, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «ФИО2» гос.рег.знак М576ММ134, принадлежащему истцу ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «НСГ-«Росэнерго» со стороны истца подано заявление о страховой выплате, в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая.

Со стороны ответчика организован осмотр транспортного средства, выплата не произведена.

ООО «НСГ-«Росэнерго» обращались для проведения трасологичнского исследования в ИП «ФИО8», по результатам которого, выполненного ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод о том, что с технической точки зрения механизм с ледообразования повреждений автомобиля «ФИО2» гос.рег.знак М576ММ134, не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГт года.

Мотивированный отказ в выплате направлен в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Не согласившись с отказом в выплате, с целью определения действительного размера ущерба, истец ФИО3 обратился в ИП «ФИО5» и согласно выполненного отчета, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта, ввиду превышения его стоимости относительно рыночной стоимости автомобиля, в связи с чем рассчитана стоимость годных остатков размер ущерба составил 569 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «НСГ-«Росэнерго» поступила претензия, с приложением вышеуказанного отчета об оценке, которая оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи с чем ФИО3 воспользовался правом на судебную защиту, путем подачи настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая возникший спор, судом назначена комплексная автотехническая автотовароведческая экспертиза.

По результатам исследования, проведенного ООО «Фаворит» установлено, что заявленные истцом повреждения автомобиля «ФИО2» гос.рег.знак М576ММ134образовались вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при этом установлен размер ущерба на сумму 400 298 рублей.

По ходатайству ответчика, усомнившегося в объективности и правильности вышеуказанного экспертного заключения, назначена повторная аналогичная комплексная автотехническая автотовароведческая экспертиза.

По результатам исследования, проведенного ООО «Профессионал34» установлены повреждения автомобиля «ФИО2» гос.рег.знак М576ММ134, образовавшиеся вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при этом установлен размер ущерба на сумму 398 100 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненных ООО «Фаворит» и ООО «Профессионал34» заключений, поскольку квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, эксперта предупреждены по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, соответственно об обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

При принятии решения суд полагает правильным принять во внимание размер ущерба установленный повторной судебной экспертизой, установившей возможность восстановления транспортного средства на сумму 398 100 рублей. Доводы ответчика, посторожённые за заключении ИП «ФИО8» суд признает опровергнутыми.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В указанной связи связи, суд, приходит к выводу о том, что истец необоснованно лишился страхового возмещения по ОСАГО, в размере 398 100 рублей, взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд придерживается позиции, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

    Поскольку, со стороны страховщика осмотр поврежденного ТС не организован, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценки, в размере 5500 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 199050 рублей.

Оснований для снижения штрафа по мнению суда не имеется, поскольку суду со стороны ответчика, в том числе и в судебном заседании, не представлено доказательств уважительности причин нарушения сроков выплаты потерпевшему, который со своей стороны предпринял исчерпывающие действия к надлежащему исполнению условий Договора и соблюдения Правил страхования, а именно обратился за выплатой в кратчайшие сроки, предоставил все документы, предоставил для осмотра автомобиль. Ответчик же по неустановленным причинам уклонился от выплаты, что повлекло возбуждение судебного спора, а соответственно существенное нарушило право стороны по договору, в части своевременного получения полной суммы страхового возмещения, на которое страхователь рассчитывал в силу заключённого договора ОСАГО.

В связи с отсутствием выплаты страховой суммы, в нарушение установленных законом сроков, требования о взыскании неустойки, суд находит законными и обоснованными, ввиду следующего.

Пункт 21 статьи 12 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленного истцом расчета, призываемого судом правильным, просрочка выплаты суммы страхового возмещения составила, 27 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (то есть 21 день после обращения за выплатой) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выбрана произвольно до обращения в суд) на сумму 107 487 рублей (398 100*1%*27).

На основании изложенного, суд полагает требования подлежащими удовлетворению, в пределах положений п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и заявленных требований, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку, снижая ее по основаниям ст. 333 ГК РФ, до 50 000 рублей.

Относительно взыскания финансовой санкции, суд руководствуется положениями абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которых при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В материалы дела, со стороны ответчика, суду представлен мотивированный отказ в выплате, датированный ДД.ММ.ГГГГ исх. №, направленный в адрес истца в уставленный законом срок. Факт надлежащего направления также подтверждается. Таким образом, законных оснований для взыскания финансовой санкции с ответчика в пользу истца, не имеется.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг, истцом оплачены услуги ФИО6 в размере 8 000 рублей.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

По основаниям статей 94 и 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Фаворит» стоимость судебной экспертизы 38 000 рублей, и в пользу ООО «Профессионал34» 38 000 рублей.

По правилам статьи 103 ч.1 ГПК РФ, с ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в сумме 8136 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 398 100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, финансовую санкцию за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5374 рубля, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 199050 рублей.

В остальной части иска - о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере на сумму 57 487 рублей, финансовой санкции за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5374 рубля, взыскании денежной компенсации морального вреда на 2000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя на 3000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 8136 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ООО «Фаворит» стоимость судебной экспертизы 38 000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ООО «Профессионал34» стоимость судебной экспертизы 38 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>, в течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных и праздничных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ

Судья                      В.Е. Исайкина