Решение по делу № 7У-3167/2023 [77-1990/2023] от 09.03.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                                                                                                                                                                        № 77-1990/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

12 мая 2023 года                                                       г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гуровой Г.Н., Трухина С.А.,

при секретаре Кабановой Р.Я.,

с участием:

осужденного Гиматдинова Э.Х.,

адвоката Корнеевой Е.А.,

прокурора Овчинниковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гиматдинова Э.Х. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 5 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., выступления осужденного Гиматдинова Э.Х. и адвоката Корнеевой Е.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Овчинниковой О.И. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2022 года

Гиматдинов Э.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец           <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

7.08.2009 приговором Ново-Савиновского районного суда г.Казани РТ (с учетом изменений, внесенных постановлениями Приволжского районного суда г.Казани РТ от 26.08.2016, 17.01.2017) по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ                          (30 эпизодов) к лишению свободы сроком 3 года 1 месяц;

19.10.2009 приговором Ново-Савиновского районного суда г.Казани РТ (с учетом изменений, внесенных постановлениями Приволжского районного суда г.Казани РТ от 2.02.2011, 26.08.2016) по п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 11 месяцев, освобожден 18.02.2012 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 2 дня;

30.10.2014 приговором Ново-Савиновского районного суда г.Казани РТ (с учетом изменений, внесенных постановлениями Приволжского районного суда г.Казани РТ от 26.08.2016, 17.01.2017) по п.п.«б,в» ч.2 ст.158                                      (4 эпизода), п.«б» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 3 месяца;

18.12.2014 приговором Вахитовского районного суда г.Казани РТ                      (с учетом изменений, внесенных постановлением Приволжского районного суда г.Казани РТ от 17.01.2016) по п. «б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 9 месяцев, освобожден 30.05.2017 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 26 дней;

12.02.2018 приговором Московского районного суда г.Казани РТ по п.«в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 8 месяцев;

4.04.2018 приговором Московского районного суда г.Казани РТ по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от 12.02.2018) к лишению свободы сроком 3 года                       6 месяцев, освобожден 29.07.2020 условно-досрочно на неотбытый срок                      11 месяцев 29 дней,

- осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания Гиматдинова Э.Х. под стражей с 3.06.2022 до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

По делу также осужден ФИО13., приговор в отношении которого          не обжалован.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 5 августа 2022 года приговор изменен:

исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на явку с повинной ФИО13 из числа доказательств вины               ФИО13

Указано в резолютивной части приговора, что зачет наказания Гиматдинову Э.Х. произведен на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, вместо части 3.2 статьи 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Гиматдинов Э.Х. осужден за тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гиматдинов Э.Х. выражает несогласие с судебными решениями, указывает, что квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» вменен ему необоснованно, поскольку он сложил найденное в квартире имущество в пакеты, тем самым выполнив объективную сторону преступления, после чего позвонил ФИО13, который не был осведомлен о совершении хищения. Полагает, что в его действиях имеется активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он оказал помощь следствию в розыске похищенного имущества. Просит судебные решения изменить, исключить квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Выводы суда о виновности Гиматдинова Э.Х. в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями осужденного Гиматдинова Э.Х. в ходе предварительного следствия, согласно которым он проник через оконный проем в квартиру, где сложил электроинструменты, предметы спецодежды, строительный пылесос, ноутбук с сумкой, различные расходные материалы, затем позвонил ФИО13, последний подошел и согласился совершить кражу совместно, затем он передал ФИО13 приготовленное им для хищения имущество, и вылез из окна, после чего он и ФИО13., погрузив похищенное имущество в такси, уехали, впоследствии ФИО13 оставил себе похищенный ноутбук, часть денежных средства от продажи имущества в размере 8000 рублей были переведены на карту супруги ФИО13; показаниями потерпевшего ФИО9 о количестве похищенного имущества и его стоимости; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что Гиматдинов Э.Х. продал ему строительные инструменты; показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что Гиматдинов Э.Х. и ФИО13 принесли с собой спецодежду, пылесос, инструменты; заключением эксперта, согласно которому след подошвы обуви, изъятый в квартире ФИО9, мог быть оставлен подошвой кроссовок Гиматдинова Э.Х., другими материалами дела, подробно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле доказательствами, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного Гиматдинова Э.Х. в хищении имущества, принадлежащего потерпевшему.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и требованиям уголовно-процессуального закона.

Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не установлено.

Ставить под сомнение показания допрошенного потерпевшего и свидетелей обвинения, не имеется. Из материалов дела следует, что они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания, их показания об известных обстоятельствах по делу согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем нашли разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

Действия осужденного Гиматдинова Э.Х. квалифицированы правильно по п. «а» ч.3 статьи 158 УК РФ, что соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания                    Гиматдинова Э.Х. в ходе предварительного расследования. Как следует из материалов уголовного дела, перед началом допросов Гиматдинову Э.Х. были разъяснены его права, что отражено в протоколах. Указанные следственные действия проведены с участием защитника. По окончании следственных действий Гиматдинов Э.Х. и его защитник были ознакомлены с протоколами, при этом каких-либо замечаний о ходе их выполнения, о содержании отраженных сведений ими не было сделано. При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что все следственные действий проведены с участием Гиматдинова Э.Х. с соблюдением закона, а потому правильно сослался в приговоре на показания Гиматдинова Э.Х. в ходе предварительного следствия как на допустимые доказательства.

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют согласованность и последовательность действий соучастников, направленных на тайное хищение имущества потерпевшего и совместное достижение единого преступного результата, когда каждый из них выполнял свою роль – Гиматдинов Э.Х. проник в квартиру, собрал имущество потерпевшего, приготовил его для хищения, затем предложил ФИО13 совместно похитить данное имущество, на что последний согласился, ФИО13 наблюдал за окружающей обстановкой, принял от Гиматдинова Э.Х. через окно квартиры похищенное имущество, после чего они вдвоем скрылись и получили возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах оснований для иной юридической оценки содеянного Гиматдиновым Э.Х. суд кассационной инстанции не усматривает.

Судебное следствие проведено в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание Гиматдинову Э.Х. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом признаны: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников и близких лиц, наличие тяжелых заболеваний, помощь в розыске похищенного имущества и его возврат.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд признал обстоятельством, смягчающим наказание                               Гиматдинова Э.Х., помощь в розыске похищенного имущества и его возврат. Таким образом, суд фактически признал, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гиматдинова Э.Х. - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Оснований для признания в качестве еще одного предусмотренного                    п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на которое осужденный ссылается в жалобе, не имеется, поскольку в дальнейшем, в ходе следствия, каких-либо новых не известных органам предварительного следствия обстоятельств, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, осужденный не сообщил, а только подтвердил ранее указанные им в явке с повинной сведения об обстоятельствах содеянного, что уже было учтено судом как смягчающее обстоятельство на основании                       п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания Гиматдинову Э.Х., в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, и отсутствии оснований для применения положений ст. 64,                             ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены. Выводы суда являются обоснованными, мотивированными, ставить их под сомнение оснований                             не имеется.

Таким образом, назначенное Гиматдинову Э.Х. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, поэтому суд кассационной инстанции                      не усматривает оснований для его смягчения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления и вынес определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, мотивированными, ставить их под сомнение, оснований не имеется.

В ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не установлено.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Гиматдинова Э.Х., неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, влекущих отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 – 401.14 УПК РФ,

определила:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от                       3 июня 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 5 августа 2022 года в отношении Гиматдинова Э.Х. оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного Гиматдинова Э.Х. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи