Решение по делу № 33а-11373/2015 от 24.09.2015

Судья Борисова Е.А. гр. дело № 33а-11373/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2015 года                          г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Захарова С.В.

судей - Лазаревой М.А. и Яковлевой В.В.

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пшеничникова А.Г. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 17.08.2015г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Пшеничникова А.Г. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

установила:

Пшеничников А.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара в переводе жилого помещения в нежилое.

В обоснование указал, что обратился в Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара с заявлением о переводе принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения по адресу: <адрес> в нежилое с целью его использования под офис. К заявлению приложил все необходимые документы, однако распоряжением Департамента строительства и архитектуры от 03.07.2015г. в переводе указанного жилого помещения в нежилое ему отказано в связи с несоблюдением требований статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствие технической возможности оборудовать доступ к данному помещению.

Ссылалась на то, что основания для отказа установлены в ст.ст.22-24 ЖК РФ, просил оспариваемое распоряжение отменить и возложить на Департамент обязанность по осуществлению перевода жилого помещения в нежилое.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пшеничников А.Г. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением материального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции административный истец Пшеничников А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель административного ответчика в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность принятого судом решения, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно сослался на нормы главы 25 ГПК РФ, действующей на момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции.

Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также отказ в таком переводе установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (статьи 22 - 24).

Частью второй статьи 23 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что для перевода жилого помещения в нежилое собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений по месту нахождения переводимого помещения представляет заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение; план переводимого помещения с его техническим описанием; поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве нежилого помещения).

В силу пункта 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 данного Кодекса условий перевода помещений.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размеры земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.

Судом установлено, что заявитель имеет в собственности жилую квартиру общей площадью 44,4 кв. м расположенную по адресу: <адрес>

Пшеничников А.Г. обратился в Департамент строительства и архитектуры с заявлением о переводе указанной квартиры в нежилое помещение, приложив пакет документов, в том числе проект предполагаемой перепланировки и переустройства квартиры, выполненный МП г.Самары «Архитектурно-планировочное бюро», которым предусмотрено, что при перепланировке в том числе необходима разборка подоконного участка наружной несущей стены и устройство дверного проема с установкой дверного блока.

Между тем, устройство входной группы проектом не предусмотрено.

Согласно акту осмотра здания, сооружения от 23.06.2015г., выполненного главным специалистом управления муниципального земельного контроля Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара Лалаевым Д.В., расстояние от уровня пола первого этажа жилого дома до отмостки составляет 1 100 мм, в связи с чем, с учетом конструктивных особенностей жилого дома, организация отдельного входа путем демонтажа подоконного простенка без устройства дополнительных конструкций (входной группы) не представляется возможным.

По результатам рассмотрения заявления по переводу жилого в нежилое помещение руководителем департамента капитального строительства и архитектуры г.о.Самара Рубаковым С.В. вынесено распоряжение №РД-688 об отказе в удовлетворении заявления Пшеничникова А.Г. в связи с несоблюдением предусмотренных ст. 22 ЖК РФ условий перевода помещения, а именно: отсутствие технической возможности оборудовать доступ к данному помещению.

Суд, отказывая в заявленных Пшеничниковым А.Г. требованиях обоснованно исходил из положений части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, поскольку установлено, что перевод принадлежащего заявителю спорного помещения из жилого в нежилое влечет необходимость разрушения части стены многоквартирного дома для установки отдельного входа и оборудования крыльца, козырька, что связано с уменьшением общего имущества - наружной стены дома и с изменением режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в результате чего будут затронуты права и законные интересы проживающих в многоквартирном доме граждан, предусмотренные положениями статьи 36ЖКРФ.

Для использования части земельного участка, на котором будет размещена входная группа - крыльцо необходимо решение общего собрания собственников помещений данного дома о пределах использования земельного участка на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (ст. 44 п. 2 ЖК РФ).

Таким образом, Пшеничников А.Г. должен был получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку согласно закону оно является обязательным, когда планируемые работы влияют на размер и состояние общего имущества в многоквартирном доме, при этом затрагиваются права и законные интересы названных субъектов.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что независимо от того, является ли переоборудование жилого помещения реконструкцией или перепланировкой, в том случае, если такое переоборудование влечет за собой использование общего имущества собственников жилого дома, необходимо получение согласия всех собственников общего имущества.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований Пшеничникова А.Г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленным заявителем проектом не предусмотрено выполнение реконструкции многоквартирного жилого дома, поскольку перевод жилого помещения в нежилое не влияет на размер и состояние общего имущества, отклоняются судебной коллегией в силу того, что по составу и видам необходимых для устройства входного узла строительно-монтажных работ при устройстве входного узла, относятся к категории реконструкция, поскольку изменяют параметры объекта. Проведение указанных работ обусловлено разрушением части внешней стены многоквартирного дома и связано с изменением одной из его несущих конструкций.

Установлено, что в результате работ проектом предусматривается демонтирование оконного блока и подоконной части кирпичной кладки, то есть подлежит разобрать подоконное пространство наружной ограждающей несущей конструкции многоквартирного дома, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, находящейся в общей долевой собственности всех собственников дома, а также устроить дверной проем на месте существовавшего оконного проема, что связано с изменением облика здания.

Таким образом, выполненные работ по разбору наружной ограждающей стены приведет к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, изменению фасада здания, что свидетельствует о реконструкции объекта.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с критериями, установленными статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса капитальная стена фасада дома, а также земельный участок, на котором этот дом находится, являются общим имуществом.

Таким образом, несоблюдение предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения является основанием для отказа органом местного самоуправления в переводе жилого помещения в нежилое (часть 1 статьи 24 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены решения суда не имеется.        

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 17.08.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -