Решение по делу № 33-32610/2023 от 11.09.2023

Судья Белоусова Н.В.                                                       Дело №33-32610/2023

УИД 50RS0045-01-2011-003028-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                11 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Романенко Л.Л., Гущиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Авазова Ширзала Ислайыл оглы на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 апреля 2023 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26 апреля 2012 г. по гражданскому делу № 2-126/2012 по иску Солнечногорского городского прокурора к Авазову Ширзаду Исмайыл оглы, Администрации Солнечногорского муниципального района и её Комитету по управлению имуществом, Управлению Росреестра по Московской области, ФБУ «Кадастровая палата» о признании недействительными постановлений органа местного самоуправления об образовании, предоставлении в аренду и в собственного земельного участка, признании недействительными сведения ГКН в отношении земельного участка, об исключении из ГКН и ЕГРП сведений о земельном участке и ограждении, признании недействительными договора аренды и договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя ответчика Авазова Ш.И.о. по ордеру Ландышева В.С.,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2012 г., с учетом определения об исправлении описки от 19 ноября 2013 г., частично удовлетворено исковое заявление Солнечногорского городского прокурора, признаны недействительными постановления Главы Солнечногорского муниципального района от 16 декабря 2010 г. № 3670, от 27 декабря 2010 г. № 3883 и от 6 апреля 2011 г. № 1180 об образовании, предоставлении в аренду в собственность Авазову Ш.И.о. земельного участка № 250 (V) в д. Федоровка Солнечногорского района площадью 2 500 кв.м. из земель населенных пунктов для ИЖС; признаны недействительными сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка № 250 (V) с кадастровым номером <данные изъяты>:593 в <данные изъяты>; постановлено исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об указанном земельном участке (снять с кадастрового учета); признан недействительным договор аренды земельного участка № 250 (V) с кадастровым номером <данные изъяты>:593 от 28 декабря 2010 г. между Администрацией Солнечногорского муниципального района и Авазовым Ш.И.о.; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка № 250 (V) с кадастровым номером <данные изъяты>:593 от 8 апреля 2011 г. между Администрацией Солнечногорского муниципального района и Авазовым Ш.И.о.; постановлено внести в ЕГРП запись о прекращении (аннулировании) права собственности Авазова Ш.И.о. (запись № 50-50-<данные изъяты>) в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:593, внести в ЕГРП запись о прекращении (аннулировании) права собственности Авазова Ш.И.о. (запись № 50-50-<данные изъяты>) в отношении ограждения длиной 300 м. по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>:593; с ответчика в пользу Авазова Ш.И.о. взыскана уплаченная по договору купли-продажи сумма в размере 61 587 рублей.

Авазов Ш.И.о. обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование требований, что до настоящего времени пользуется спорным земельным участком, уплачивает за него земельный налог; денежные средства по договору купли-продажи спорного земельного участка в размере 61 587 рублей им органу местного самоуправления уплачены. Также ссылается на положение Федерального закона от 16 февраля 2022 г. № 9-ФЗ «О внесении изменения в статью 27 Земельного кодекса РФ», который, по мнению заявителя, указывает на возможность приватизации им спорного земельного участка, как находящегося во втором поясе зон санитарной охраны водоснабжения, а также ссылается на решение Совета депутатов городского округа Солнечногорск Московской области от 13 мая 2019 г. № 61/3 «О ликвидации Администрации муниципального образования сельское поселение Кутузовское», котором ликвидирован орган местного самоуправления, на территории которого находился спорный земельный участок.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 14 апреля 2023 г. заявление Авазова Ш.И.о. пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Солнечногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2012 г. оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Авазовым Ш.И.о. подана частная жалоба на предмет его отмены, как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца прокурор Лунина Е.А. просила в удовлетворении частной жалобы отказать.

Представитель ответчика Авазова Ш.И.о. по ордеру Ландышев В.С. в заседании судебной коллегии доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебной постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2012 г., с учетом определения об исправлении описки от 19 ноября 2013 г., частично удовлетворено исковое заявление Солнечногорского городского прокурора к Авазову Ш.И.о., Администрации Солнечногорского муниципального района и её Комитету по управлению имуществом, Управлению Росреестра по Московской области, ФБУ «Кадастровая палата» о признании недействительными постановлений органа местного самоуправления об образовании, предоставлении в аренду и в собственного земельного участка, признании недействительными сведения ГКН в отношении земельного участка, об исключении из ГКН и ЕГРП сведений о земельном участке и ограждении, признании недействительными договора аренды и договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2012 г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2012 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Авазова Ш.И.о., Администрации Солнечногорского муниципального района – без удовлетворения.

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2012 г. вступило в законную силу 2 августа 2012 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявление Авазова Ш.И.о. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам не подлежит удовлетворению. Внесение изменений Федеральным законом от 16.02.2022 N 9-ФЗ в статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, поскольку действие указанного закона на правоотношения, возникшие до его принятия не распространяется.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления Авазова Ш.И.о. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебного акта.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 334, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    определение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Авазова Ширзала Ислайыл оглы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи