Решение по делу № 2-5038/2016 от 15.08.2016

Дело № 2-5038/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года                                           г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкина С.А.,

при секретаре                             Вилюновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 к Пономаревой ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», банк в соответствующем падеже) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 1 679 394 руб. 71 коп., суммы государственной пошлины в размере 16 596 руб. 97 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Пономаревой О.Е. был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 1 500 000 рублей под 27,35% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления. Индивидуальными условиями кредитования (далее по тексту – Индивидуальные условия), Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее по тексту – Общие условия) в соответствии с которыми был заключен указанный кредитный договор, предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком 60 ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В соответствии с п. 4.2.3. Общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (в том числе однократного) общей продолжительностью более чем 60 дней календарных дней в течение последних 180 дней календарный дней, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком России, однако, до настоящего времени указанные обязательства Пономаревой О.Е. не исполнены. В связи с этим на основании п. 3.3. Общих условий истец имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила 1 679 394 руб. 71 коп., в связи с чем, банк обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из данных о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении ПАО «Сбербанк России» внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в соответствии с которыми полное наименование юридического лица – публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращённое наименование – ПАО «Сбербанк России».

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Пономарева О.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась судом дважды по известному месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения». Представитель ответчика Афанасьев Д.Б. о времени и месте судебного разбирательства, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился в телефонограмме сообщил, что ответчик им извещена о судебном заседании. Ответчик Пономарева О.Е. была извещена телефонограммой о судебном заседании на 06.09.2016 года, на телефонные звонки, указанные в заявлении и представителем не отвечает.

    Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке, поскольку приняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Пономаревой О.Е. в соответствии с Общими условиями был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 1500 000 рублей под 27,35 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления.

Согласно п. 6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Кредит был выдан без обеспечения исполнения обязательств заемщика.

Кредитные денежные средства в размере 1500000 рублей были зачислены ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет заемщика №, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе, однократного) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик Пономарева О.Е. ненадлежащим образом исполняет принятые по кредитному договору обязательства, что стороной ответчика не оспорено.

Согласно расчету задолженности и выписке по счету, начиная с 01 января 2016 года, заемщиком Пономаревой О.Е. принятые по договору обязательства в установленном порядке не исполняются.

22.06.2016 года ПАО «Сбербанк России» направило в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, в котором предлагал расторгнуть кредитный договор. Указанное требование и предложение о расторжении договора ответчиком исполнено не было.

По состоянию на 26.07.2016 года задолженность по кредитному договору от 16.10.2015 года № 47733167 составляет: основной долг – 1 464 196 руб. 05 коп., просроченные проценты – 202 834 рубля 26 копеек, неустойка за просроченные проценты – 8 631 руб. 92 коп., неустойка за просроченный основной долг – 3 732 руб. 48 коп.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен, является верным, стороной ответчика не оспорен.

При разрешении требований истца о взыскании суммы неустойки суд исходит из следующего.

На основании п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процента с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ снижение пени является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя ст. 333 ГК РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, выписки по счету за период с 10.10.2015 года по 16.02.2016 года ответчиком было уплачено в счет погашения задолженности по основному долгу – 23925 руб. 69 коп., по уплате процентов – 100510 руб. 12 коп. После 16.02.2016 года Пономаревой О.Е. платежи в счет исполнения принятых по кредитному договору обязательств в согласованном порядке не вносились.

Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Таким образом, установлено, что Пономарева О.Е. длительное время уклоняется от возврата кредитной задолженности, вследствие чего предъявленный к взысканию размер неустойки за нарушение сроков возврата основного долга в сумме 3732 руб. 48 коп. и процентов в сумме 8631 руб. 92 коп. соразмерен нарушенному обязательству и не подлежит уменьшению.

В связи с этим с Пономаревой О.Н. надлежит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 основной долг – 1 464 196 руб. 05 коп., просроченные проценты – 202 834 руб. 26 коп., неустойка за просроченные проценты - 8631 руб. 92 коп., неустойка за просроченный основной долг - 3732 руб. 48 коп.

При разрешении требования истца о расторжении кредитного договора суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком в течение длительного периода времени не исполняются обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, истец вправе потребовать расторжения кредитного договора, поскольку в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 22.06.2016 года истцом Пономаревой О.Е. было направлено предложение о расторжении кредитного договора.

Таким образом, условие, установленное названной нормой о соблюдении досудебного порядка обращения с требованием о расторжении договора, истцом соблюдено.

При этом суд учитывает, что расторжение договора между сторонами не приведет к нарушению прав и законных интересов как самих сторон по договору, так и иных лиц, поскольку при расторжении договора подлежит прекращению обязанность ответчика производить оплату процентов за пользование денежными средствами до полного погашения долга (ст. 809 ГК РФ), а истец добровольно отказывается от права требования исполнения Пономаревой О.Е. данной обязанности.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 450 ГК РФ, исковые требования о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 16 596 руб. 97 коп. (6000 руб. – по требованию неимущественного характера о расторжении кредитного договора и 10 596 руб. 97 коп. – по требованию имущественного характера о взыскании денежных средств).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 596 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 удовлетворить.

Взыскать с Пономаревой ФИО7 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 1 464 196 руб. 05 коп., просроченные проценты – 202 834 руб. 26 коп., неустойка за просроченные проценты - 8631 руб. 92 коп., неустойка за просроченный основной долг - 3732 руб. 48 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 596 руб. 97 коп., а всего 1 695 991 руб. 68 коп.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 и Пономаревой ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ за №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья                                                                                                 С.А. Бабушкин