Решение от 08.02.2024 по делу № 2-23/2024 (2-1665/2023;) от 20.02.2023

Дело № 2-23/2024

Изготовлено 15.02.2024

УИД 51RS0001-01-2021-006918-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Галушка С.П., помощнике судьи Восканян Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова И.В. к ООО «Бизнессинтез», Гурьеву Б.С. о возмещении ущерба, защите прав потребителей

установил:

Иванов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Бизнессинтез» о возмещении ущерба, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля марки «KIA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В связи с необходимостью проведения ремонтных работ, принадлежащий ему автомобиль марки «KIA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был передан на СТОА в ООО «Бизнессинтез».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выставлен счет на оплату в сумме 175 000 рублей, который был оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиля был передан сотрудникам СТОА. Однако, в полном объеме ремонтные работы транспортного средства выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ГИБДД ему стало известно о том, что произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству причинены множественные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Гурьев Б.С., который является сотрудником СТОА «ООО «Бизнессинтез».

Автомобиль с места ДТП эвакуирован на штраф стоянку. За услуги хранения поврежденного транспортного средства им оплачено 76 800 рублей.

Для определения суммы причиненного ущерба, он обратился к независимому эксперту в ООО «Контакт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 965 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП определена в размере 900 000 рублей.

В добровольном порядке требования о возмещении причиненного ущерба удовлетворены ответчиком не были.

Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере стоимости не выполненных работ в размере 175 000 рублей, рыночную стоимость транспортного средства в размере 900 000 рублей, расходы по хранению поврежденного транспортного средства в размере 76 800 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате госпошлины в размере 4 236 рублей.

В порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гурьев Б.С.

До рассмотрения дела по существу представить истца исковые требования уточнил, просил в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба принять заключение ФБУ МЛСЭ, взыскать с ООО «Бизнессинтез» сумму невыполненных работ по ремонту транспортного средства в размере 175000 рублей, взыскать с ООО «Бизнессинтез», Гурьева Б.С. в солидарном порядке в возмещение ущерба денежные средства в размере 1122200 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, стоимость хранения транспортного средства в размере 169000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4236 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей.

Истец Иванов И.В. и его представитель Хованцев А.Г. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Истец Иванов И.В. указывал, что транспортное средство было передано им на СТОА «Автомамаша» (ООО «Бизнессинтез»). В установленный срок автомобиль в полном объеме отремонтирован не был, о чем им было указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем автомобиль он не забирал, транспортное средство оставалось на данной станции. Ключи от автомобиля были переданы им непосредственно менеджеру станции – Карлышеву С.Н.

С Гурьевым Б.С. о дальнейшем ремонте он не договаривался, ключей и документов от автомобиля ему не передавал, разрешения на использование своего автомобиля не давал. Полагал необоснованными доводы ответчиков о договоренности с Гурьевым Б.С. об устранении недостатков работ.

Не оспаривал, что стоимость работ в ООО «Бизнессинтез» были оплачены иным лицом в порядке взаимозачета.

Длительное время автомобиль находился на платной стоянке, в связи с чем вынужден был нести убытки по оплате услуг на хранение автомобиля. В настоящее время автомобиль им отчужден в поврежденном состоянии.

Пояснил, что оплатил штраф за нарушение Правил дорожного движения в автоматическом режиме, и не обжаловал постановление о привлечении к административной ответственности. Однако ему неизвестно кто именно управлял автомобилем в данный период времени, учитывая, что автомобиль все это время находился на станции, а в дальнейшем был передан Гурьеву Б.С.

Представитель ООО «Бизнессинтез» Дзюба С.В. в судебное заседание не явился, ранее представлял письменные возражения, указав, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года Иванов И.В. передал для ремонта в ООО «Бизнессинтез» автомобиль марки «KIA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Сроки ремонта не оговаривались. В результате проблем на станции, ремонт автомобиля не был выполнен в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Иванов И.В. обратился на станцию с претензиями по срокам и объемам работ, пояснил, что забирает автомобиль для выполнения ремонтных работ на другой станции. Подпись в акте Иванов И.В. отказался ставить, о чем сделана соответствующая запись. Впоследствии, примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, что Иванов И.В. приезжал на станцию, оставил указанный автомобиль во дворе и передал ключи от автомобиля сотрудникам станции, полагая, что станция должна продолжить ремонт. При этом автомобиль был оставлен на неохраняемой территории. У предприятия на тот момент не имелось технической возможности закончить ремонт автомобиля истца. Спустя какое-то время Иванов И.В. приехал на станцию вместе с Гурьевым Б.С. и забрал автомобиль. По словам Гурьева Б.С. он договорился с истцом о производстве работ по ремонту.

При этом, Гурьев Б.С. сотрудником общества никогда не являлся, выполнял разовые работы, в том числе в части ремонта автомобиля Иванова И.В.. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ любое сотрудничество между Обществом и Гурьевым Б.С. было прекращено.

Представитель ООО «Бизнессинтез» Калинин Д.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. В ходе рассмотрения дела приводил доводы о том, что истец договаривался о ремонте непосредственно с Гурьевым Б.С. При этом никаких трудовых отношений у ООО «Бизнессинтез» с Гурьевым Б.С. не имеется. Гурьев Б.С. выполнял отдельные виды работ по устной договоренности с руководителем Общества. Автомобиль был возвращен истцу в ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал акта выполненных работ представить невозможно, в связи с его утратой.

Необоснованными полагал утверждение истца о том, что автомобиль продолжал оставаться на станции, поскольку постановлением ГИБДД <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Иванов И.В. был привлечен к административной ответственности за превышение скорости, постановление им не обжаловалось, штраф был оплачен.

Высказал сомнения относительно фактического несения истцом расходов за хранение автомобиля, поскольку судебным экспертом указано о проведении осмотра автомобиля по адресу: г. Мурманск, <адрес>, тогда как истец утверждал, что автомобиль не на ходу в силу полученных повреждений в результате происшествия, и находится на стоянке (на <адрес> в г. Мурманске).

Ответчик Гурьев Б.С. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом, посредством заказной корреспонденции, от получения которой уклонялся. Согласно справке, представленной в материалы дела пояснил, что в судебное заседание явиться не может в связи с плохим самочувствием, однако документов, подтверждающих нахождение на листке нетрудоспособности не представил, об отложении судебного заседания не просил, указав, что ему известно о выводах судебной экспертизы от представителя ООО «Бизнессинтез». Также пояснил, что не оспаривал вину в причинении истцу ущерба.

В ходе рассмотрения дела давал пояснения о том, что не являлся работником ООО «Бизнессинтез», арендовал бокс на станции «Автомамаша», где по личной договоренности с клиентами выполнял ремонтные работы, в основном, кузовной ремонт. Истец ему знаком в связи с выполнением ремонта автомобиля марки «KIA». В ДД.ММ.ГГГГ Иванов И.В. забрал автомобиль, сказав, что ему на автомобиле необходимо выехать в <адрес>.

При этом, работы по ремонту автомобиля были выполнены не в полном объеме, необходима была полировка транспортного средства, а также окраска дверных ручек.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года позвонил Иванов И.В. и указал о необходимости завершения ремонтных работ, на что он посоветовал ему обратиться на станцию «Автомамаша». Однако истец настаивал, что именно он (Гурьев Б.С.) должен закончить ремонт. Для производства работ, необходимо было найти свободный бокс, которого на тот момент не было. Иванов И.В. передал ему ключи от автомобиля, чтобы он после освобождения бокса поставил в него автомобиль.

Не оспаривая своей вины в произошедшем ДТП, пояснил, что управлял автомобилем с разрешения истца, но документы на управление транспортным средством истец ему не передавал, не отрицал, что в день ДТП использовал автомобиль в личных целях, поскольку необходимо было в п. Верхнетуломский забрать инструменты для производства ремонта.

Неоднократно выражал готовность возместить ущерб истцу, однако Иванов И.В. уклонялся от общения. Сумму ущерба полагал завышенной.

В соответствии со ст. 167ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Иванов И.В. является собственником автомобиля марки «KIA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В связи с необходимостью проведения ремонтных работ, автомобиль марки «KIA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был передан истцом на СТОА в ООО «Бизнессинтез».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнессинтез» составлен заказ-наряд №, в котором ответчик обязался принять автомобиль марки «KIA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для производства следующих ремонтных работ: полная покраска автомобиля, замена заднего бампера, ремонт передней правой двери, ремонт задней правой двери, ремонт переднего правого крыла, замена бочка стеклоомывателя (л.д. 167).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выставлен счет на оплату в сумме 175 000 рублей, который был оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец приводит доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиля был передан сотрудникам СТОА. Однако, в полном объеме оплаченные работы выполнены не были, в связи с чем просит суд взыскать с ООО «Бизнессинтез» оплаченные по договору денежные средства, а также в солидарном порядке с ООО «Бизнессинтез» и Гурьева Б.С. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и убытки за последующее хранение автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 настоящей статьи).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 настоящей статьи).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнессинтез» (поставщик) ИП Кривенко В.И. (покупатель) выставлен счет на оплату в сумме 175 000 рублей, за выполнение работ – полная окраска автомобиля, замена переднего бампера, ремонт передней правой двери, ремонт задней правой двери, ремонт переднего правого крыла, замена бочка омывателя (л.д. 40).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, Кривенко В.И. произведено перечисление денежных средств на счет ООО «Бизнессинтез» с назначением платежа – оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги, сумма 175000-00 (л.д. 41).

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнителем ООО «Бизнессинтез» в полном объеме выполнены следующие работы: полная окраска автомобиля, замена переднего бампера, ремонт передней правой двери, ремонт задней правой двери, ремонт переднего правого крыла, замена бочка омывателя.

Иванов И.В. с указанным актом не согласился, ДД.ММ.ГГГГ оставил комментарий, что работы выполнены не в полном объеме, не покрашены следующие элементы: капот, задняя часть крыши, боковые зеркала, дверные ручки, деталь антенны. Сведений о том, что автомобиль был забран с СТОА, акт выполненных работ не содержит.

В подтверждение передачи автомобиля истцу представителем ООО «Бизнессинтез» представлен составленный Обществом акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется комментарий о том, что автомобиль передан Иванову И.В. ДД.ММ.ГГГГ. От подписания акта выполненных работ Иванов И.В. отказался, в связи с претензиями к качеству выполненных работ (л.д. 212). Однако в настоящем деле истец заявляет требования о взыскании денежных средств, связывая с не выполнением работ по ремонту.

Стороной ответчика представлена справка к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не были выполнены работы по полировке капота на сумму 1500 рублей, окраска задней части крыши (спойлера) на сумму 3500 рублей, окраска наружных зеркал 2 шт. на сумму 4000 рублей, окраска дверных ручек 4 шт. на сумму 4000 рублей, окраска радиоантенны на крыше на сумму 1500 рублей, на общую сумму 14500 рублей.

Как указывалось выше оплата за выполнение работ произведена не Ивановым И.В., а иным лицом.

Доказательств того, что Иванов И.В. передал Кривенко И.В. денежные средства для производства оплаты работ по ремонту транспортного средства марки «KIA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, либо, что указанная оплата Кривенко И.В. произведена по поручению Иванова И.В. и за его счет, истцом суду не представлено. Таких доказательств материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом не подтвержден факт оплаты услуг, оснований для их взыскания в пользу истца суд не усматривает. Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Кола – Верхнетуломский – КПП Лотта 19 км + 500 метро произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки «KIA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены множественные технические повреждения. Автомобиль эвакуирован с места ДТП на штраф стоянку.

Виновным в ДТП был признан водитель Гурьев Б.С., который, управляя автомобилем марки «KIA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил съезд в лесной массив.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложении к нему, ответчиком Гурьевым Б.С. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов И.В. обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, указав, что в период времени с 00 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на территории автомастерской «Автомамаша», расположенной по адресу: г. Мурманск, <адрес>, неправомерно, без цели хищения, завладело автомобилем марки «К1А», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в кузове коричневого цвета, принадлежащим Иванову И.В., совершив ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 29 минут на нём поездку по территории г. Мурманска и Мурманской области, до момента дорожно-транспортного происшествия на автодороге Кола-Верхнетуломский, КПП Лотта 19 км+600 м, причинив тем самым Иванову И.В. материальный вред.

По заявлению Иванова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОП № 3 УМВД России по г. Мурманску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Дознанием установлено, что в момент ДТП автомобилем истца управлял Гурьев Б.С., который в своих объяснениях указал, что в момент ДТП использовал автомобиль в личных целях, в связи с необходимостью забрать в п. Верхнетуломский инструменты для производства ремонта. Ключи от автомобиля были переданы ему Ивановым И.В., чтобы он закончил начатый ранее кузовной ремонт автомобиля.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что поскольку автомобиль был им передан во временное владение ООО «Бизнессинтез», ухудшение технического состояния транспортного средства произошло в период оказания услуг, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ООО «Бизнессинтез».

Автомобиль для производства ремонтных работы был им передан на станцию «Автомамаша» (ООО «Бизнессинтез») в ДД.ММ.ГГГГ, до момента ДТП автомобиль со станции он не забирал, поскольку ремонтные работы, указанные в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме выполнены не были. Гурьев Б.С. являлся сотрудником ООО «Бизнессинтез». Ключи от автомобиля лично Гурьеву Б.С. он не передавал, разрешение на эксплуатацию автомобиля не давал.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ООО «Бизнессинтез» приводит доводы о том, что в ДД.ММ.ГГГГ истец обращался на СТОА «Автомамаша» (ООО «Бизнессинтез») за восстановлением поврежденного транспортного средства. Автомобиль истца был принят, однако работы в полном объеме не были выполнены по техническим причинам. В связи с длительностью восстановительного ремонта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение забрать автомобиль. В дальнейшем автомобиль на СТОА «Автомамаша» (ООО «Бизнессинтез»), истец не передавал. Виновник ДТП Гурьев Б.С. в ООО «Бизнессинтез» трудовую деятельность никогда не осуществлял.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данные нормы материального закона устанавливают общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями, вина.

Пунктами 1 и 2 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм права подрядчик обязан сохранить имущество заказчика, оказавшееся в его владении в связи с исполнением договора, то есть он является хранителем имущества заказчика, поэтому договор подряда порождает не только основное обязательство по выполнению работы, но и обязательство хранения, в связи с этим подрядчик отвечает за сохранность имущества заказчика, оказавшегося в его владении.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения ст. 714 ГК РФ означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

На основании изложенного, юридически значимым обстоятельством по настоящему спору являлся факт передачи транспортного средства истцом во владение непосредственно ответчику, при этом бремя доказывания указанного обстоятельства возлагается на истца.

Из представленного стороной истца акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнителем ООО «Бизнессинтез» в полном объеме выполнены следующие работы: полная окраска автомобиля, замена переднего бампера, ремонт передней правой двери, ремонт задней правой двери, ремонт переднего правого крыла, замена бочка омывателя.

Иванов И.В. с указанным актом не согласился, ДД.ММ.ГГГГ оставил комментарий, что работы выполнены не в полном объеме, не покрашены следующие элементы: капот, задняя часть крыши, боковые зеркала, дверные ручки, деталь антенны. Сведений о том, что автомобиль был забран с СТОА, акт выполненных работ не содержит.

В подтверждение передачи автомобиля истцу, представителем ООО «Бизнессинтез» представлен составленный Обществом акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется комментарий о том, что автомобиль передан Иванову И.В. ДД.ММ.ГГГГ. От подписания акта выполненных работ Иванов И.В. отказался, в связи с претензиями к качеству выполненных работ (л.д. 212).

В пользу передачи истцу транспортного средства в указанную дату свидетельствуют также и иные доказательства по делу.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения (превышение скорости) в Прионежском районе на автодороге Р-21447 км + 150 м, Иванов И.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа (л.д. 237).

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, Ивановым И.В. не обжаловано.

По сведениям ГИБДД МВД по Республике Карелия штраф собственником транспортного средства Ивановым И.В. оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное согласуется с пояснениями ответчика Гурьева Б.С., который указал, что в ДД.ММ.ГГГГ по поручению ООО «Бизнессинтез» выполнял ремонтные работы по восстановлению автомобиля марки «KIA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Иванову И.В. Однако, до конца ремонтные работы выполнены не были, в связи с отсутствием технической возможности, о чем Иванов И.В. был уведомлен надлежащим образом. В ДД.ММ.ГГГГ Иванов И.В. забрал автомобиль, указав на необходимость выехать на автомобиле за пределы Мурманской области в <адрес>.

В конце ДД.ММ.ГГГГ Иванов И.В. вышел с ним на связь, требуя завершения ремонтных работ. Гурьев Б.С. посоветовал обратиться на станцию «Автомамаша», однако истец настаивал, чтобы работы по ремонту автомобиля были закончены непосредственно им.

Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не было передано истцу на СТОА «Автомамаша» (ООО «Бизнессинтез»), Ивановым И.В. суду не представлено.

При этом и Гурьев Б.С. и представитель ООО «Бизнессинтез» не признавали наличие трудовых отношений. Гурьев Б.С. пояснял, что выполял разовые работы, и арендовал место в боксе у ООО «Бизнессинтез» по устной договоренности. Такие же пояснения ответчиками были даны в рамках проверки по уголовному делу.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что каких-либо достоверных доказательств в подтверждение факта передачи транспортного средства Ивановым И.В. во временное владение ООО «Бизнессинтез» после ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Об ином, по мнению суда, не свидетельствует представленная истцом маршрутная квитанция (Т.2 л.д.7) о перелете истца ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург, поскольку дата фиксации правонарушения от другой даты. Обратный билет по маршруту Санкт-Петербург-Мурманск истцом суду не представлен.

Поскольку судом установлено, что транспортное средство во владение ответчику не передавалось, ответственность по возмещению ущерба в силу ст. 714 ГК РФ не может быть возложена на ООО «Бизнессинтез».

Таким образом, ущерб, причиненный истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению за счет виновника ДТП Гурьева Б.С., который не оспаривал, что ущерба истцу причинены в результате его виновных действий.

В целях определения размера причиненного истцу ущерба, стоимости восстановительного ремонта на дату происшествия, рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков в случае наступления полной гибели транспортного средства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ МЛСЭ,

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля марки «KIA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату проведения оценки (ДД.ММ.ГГГГ) экономически нецелесообразен.

Рыночная стоимость автомобиля марки «KIA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату проведения оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1400900 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 278700 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта ФБУ МЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 УК РФ, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств опровергающих заключение судебной экспертизы, участниками процесса суду не представлено, иного размер ущерба в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Таким образом, с Гурьева Б.С. в пользу Иванова И.В. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 1122200 рублей, из расчета: 1400900 руб. – 278700 руб.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ответчиком Гурьевым Б.С. Правил дорожного движения РФ на специализированную автостоянку по адресу: г. Мурманск, <адрес> было перемещено и принято на хранение транспортное средство марки «KIA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно представленному истцом счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость хранения автомобиля марки «KIA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оплачена в размере 169800 рублей.

Поскольку вышеуказанные убытки понесены истцом в результате противоправных действий Гурьева С.Б., в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, с Гурьева Б.С. в пользу Иванова И.В. подлежат взысканию документально подтвержденные убытки в размере 169800 рублей.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку истцом не доказан факт нарушения прав истца как потребителя в результате неправомерных действий ответчика. При этом, наличие гражданско-правового спора между сторонами относительно возмещения причиненного ущерба, само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком нематериальных благ/неимущественных прав истца.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в целях судебной защиты истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 18000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 4 236 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК РФ с Гурьева Б.С. в доход соответствующего бюджета подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 65720 рублей, а также государственная пошлина в размере 10423 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1122200 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 169800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4236 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ 18000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10423 ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 65720 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░