Решение по делу № 33-13859/2019 от 22.10.2019

Судья: Болочагин В.Ю. Гр. дело № 33-13859/2019

(Гр. дело № 2-4263/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Елистратовой Е.В.

судей – Маликовой Т.А., Самодуровой Н.Н.

при секретаре – Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щербинина Д.А. в лице представителя по доверенности Карпова С.И. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 августа 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Щербинин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Донстрой» о признании права собственности на квартиру, указав, что 01.02.2008 г. между ООО <данные изъяты> (застройщик) и ним (участник долевого строительства) заключен договор №, по которому застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес> многоквартирный дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и двухуровневым подземным паркингом (объект), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является 3-х комнатная квартира, расположенная во втором блоке, на 5-м этаже, общей площадью по проекту 110,67 кв.м., со строительным номером №. Стоимость квартиры сторонами предварительно определена в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей оплачены им на момент заключения договора.

Просил суд признать за ним право собственности на 3-х комнатную квартиру, общей проектной площадью 110,67 кв.м., жилой площадью 54,04 кв.м., строительный №, на 5 этаже во втором подъезде жилого дома по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Щербинин Д.А. в лице представителя по доверенности Карпова С.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В заседании судебной коллегии Щербинин Д.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «Донстрой» Стариннова С.В. возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.(ч.3 ст.4)

Из материалов дела следует, что 19.04.2007 г. между ООО <данные изъяты> (застройщик) и Щербининым Д.А. (инвестор) заключен предварительный договор №, по условиям которого, стороны приняли на себя обязательство после получения застройщиком разрешения на строительство дома в границах улиц <данные изъяты> заключить договор участия в долевом строительстве в отношении 3-х комнатной квартиры в 4 подъезде на 5 этаже за строительным номером №, общей площадью 94,2 кв.м. по цене <данные изъяты> рублей за 1 кв.м., что составляет <данные изъяты> рублей.

В тот же день между Щербининым Д.А. (займодавец) и ООО <данные изъяты> (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил заемщику денежный заём в размере <данные изъяты> рублей.

13.02.2008 г. ООО <данные изъяты> переименовано в ООО <данные изъяты>.

01.12.2008 г. между ООО <данные изъяты> (застройщик) и Щербининым Д.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении квартиры со строительным номером №, площадью 110,67 кв.м., на 5 этаже, во 2 подъезде дома в границах улиц <данные изъяты>. Цена договора составила <данные изъяты> рублей, обязательство истца по уплате первой части цены договора в размере <данные изъяты> рублей прекращено зачётом встречных однородных требований (л.д. 39).

Согласно п. 1.2 договора участия в долевом строительстве № от 01.12.2008 г., застройщик осуществляет строительство многоквартирного дома на основании: Постановления Главы г. Самары № от 26.09.2005 г.; договора № от 12.05.2006 г. «О передаче части функций заказчика» между ООО <данные изъяты> («<данные изъяты>») и ООО <данные изъяты>, а также дополнительных соглашений к нему; договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного дома от 23.06.2006 г. №; разрешения на строительство № от 01.10.2008 г.

Вместе с тем, учитывая, что государственная регистрация договора участия в долевом строительстве от 01.12.2008 г. № не производилась, суд пришел к выводу, что договор нельзя признать заключенным.

Также установлено, что ООО <данные изъяты> строительство дома не осуществило.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2011 г. по делу № ООО <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2012 г. конкурсное производство завершено.

13.06.2012 г. правоспособность ООО <данные изъяты> прекратилась.Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что все обязательства ООО <данные изъяты> перед истцом (права требования истца по отношению к ООО <данные изъяты>) прекращены 13.06.2012 г.

Более того, из материалов дела усматривается, что земельный участок для строительства жилого дома в границах улиц <данные изъяты> предоставлен в 2005 году в аренду ООО <данные изъяты>, а не ООО <данные изъяты> («<данные изъяты>»), на основании Постановления Главы г. Самары от 26.09.2005 г. №.

01.10.2008 г. ООО <данные изъяты> выдано разрешение на строительство дома №.

Истец в договорных отношениях с ООО <данные изъяты> никогда не состоял.

ООО <данные изъяты> строительство дома не завершило.

03.08.2009 г. между ООО <данные изъяты> (Сторона 1) и ООО <данные изъяты> (Сторона 2) заключен договор № перемены лиц в обязательствах, согласно которому Сторона 1 уступает, а Сторона 2 принимает в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № от 23.06.2006 г.

31.08.2011 г. между ООО <данные изъяты> (Сторона-1) и ООО «Донстрой» (Сторона-2) заключен договор перемены лиц в обязательствах, согласно которому Сторона-1 уступила, а Сторона-2 приняла в полном объеме права и обязанности Стороны-1 по договору аренды земельного участка № от 23.06.2006 г. Стороны согласовали список лиц, имевших права требования к ООО <данные изъяты>, в котором истец отсутствует.

29.06.2018 г. ООО «Донстрой» выдано разрешение на строительство №* жилого комплекса на земельном участке с кадастровым номером № и смежных земельных участках.

Распоряжением Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара от 07.12.2018 г. № построенным ООО «Донстрой» жилым домам и 3-ем нежилым зданиям присвоены почтовые адреса.

29.12.2018 г. ООО «Донстрой» выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию комплекса жилых домов по адресам: г<адрес>, <адрес>, <адрес>, нежилого здания по адресу: <адрес>, подземного паркинга по адресу: <адрес>, подстанции по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что у истца не возникло прав требования по отношению к ООО «Донстрой» в связи со строительством какого-либо из этих домов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО <данные изъяты> имело право привлекать инвестиции для строительства жилого дома, оплаченные «ООО <данные изъяты> денежные средства, пошли на строительство жилого дома, являются необоснованными.

Договором № от 12.05.2006 г. о передаче части функций заказчика по строительству жилого комплекса в границах улиц <адрес>, заключенного между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, предусматривалось право ООО <данные изъяты> осуществлять проектирование и строительство жилого комплекса, заключать договоры участия в долевом строительстве, получать оплату по этим договорам.

Однако, учитывая, что ООО <данные изъяты> застройщиком не являлось, разрешение на строительство было получено ООО <данные изъяты> лишь 1.10.2008г., суду не представлено доказательств законности действий ООО <данные изъяты> по привлечению денежных средств дольщиков.

Как верно указал суд, включение истца в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, не является основанием для возникновения у него прав на созданные ООО «Донстрой» объекты недвижимости. Включение в указанный реестр даёт истцу право на получение предусмотренных законом мер государственной поддержки соответствующей категории лиц, но не влечёт возникновения у иных лиц обязательств частноправового характера перед истцом.

Установив, что у истца отсутствуют предусмотренные законом основания для приобретения права собственности на какое-либо помещение в построенных ООО «Донстрой» зданиях, суд пришел к правильному выводу об отказе Щербинину Д.А. в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку Щербинина Д.А. на Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 12.07.2017 г. № 3, поскольку в примере, на который ссылается истец, имели место существенно иные обстоятельства – передача недостроенного дома другому застройщику для завершения строительства. В данном же случае лицо, с которым заключил договор и которому передал деньги истец, застройщиком дома не являлось. При этом ответчику недостроенный дом не передавался, ответчик приобрёл по частноправовому основанию право аренды земельного участка и оформил новую разрешительную документацию на строительство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Донстрой» получил собранные с дольщиков ООО <данные изъяты>, в том числе с истца, денежные средства в виде инвестиций в строительную площадку, переданные от ООО <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>, а затем от ООО <данные изъяты> - ООО «Донстрой», не могут служить основанием для отмены решения суда.

При заключении договора перемены лиц в обязательствах от 31.08.2011 г., заключенного между ООО <данные изъяты> и ООО «Донстрой», составлен и согласован реестр принимающих участие в строительстве дольщиков из 166 человек.

Согласно условиям договора перемены лиц в обязательствах от 31.08.2011 г., ООО «Донстрой» приняло на себя обязательства перезаключить с гражданами, согласно реестра, предоставленного ООО <данные изъяты> договора в форме договоров цессии, договора новации, дополнительных соглашений или иных договоров в рамках действующего законодательства РФ.

Так как права передавалась предыдущим застройщиком - ООО <данные изъяты>, соответственно данное юридическое лицо передало ООО «Донстрой» все свои обязанности в виде прав требований граждан, с которыми у ООО <данные изъяты> были заключены договоры. В результате чего был сформирован список дольщиков, права которых перешли от ООО <данные изъяты> в ООО «Донстрой». В этот список вошли все дольщики, у которых заключены договоры с предыдущим застройщиком - ООО <данные изъяты>. ООО «Донстрой» заключило договор перемены лиц в обязательствах под условием, что будут удовлетворяться права граждан, вошедших в данный перечень. Щербинин Д.А. в данный список не был включен.

Щербинин Д.А. не был включен в список в связи с тем, что при передаче прав и обязанностей ООО «Донстрой» у истца не было никаких правоотношений с ООО <данные изъяты>.

Ссылки апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Самара от 26.10.2010г., которым за истцом признано право на долевой участие (инвестирование) в строительстве трехкомнатной квартиры, расположенной во втором блоке (подъезде) на пятом этаже многоквартирного жилого дома, общей площадью по проекту 110, 67кв.м., жилой 54,04кв.м., строительный № в размере <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, также проверялись судом первой инстанции, однако не приняты во внимание по основаниям, изложенным в решении. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное решение не имеет в настоящее время преюдициального значения в силу ст.61 ГПК РФ для рассмотрения настоящего спора, поскольку ООО «Донстрой» стороной по данному решению не являлось, в списках дольщиков, переданных ООО «Донстрой», истец не значится.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербинина Д.А. в лице представителя по доверенности Карпова С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: