Решение по делу № 2-55/2022 (2-932/2021;) от 19.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года                             город Киров            

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.А.,

при секретаре Дудиной Л.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Исуповой А.С., действующей на основании доверенности, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – адвоката Вагина А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, третьих лиц Кремсал В.В. и Кремсал И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 43RS0№-63) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Азбука быта» к Ходыреву Е. А., Ходыревой М. В. о приведении общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, встречному иску Ходырева Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Азбука быта» о сохранении общего имущества многоквартирного дома в переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «Азбука быта» (далее – истец) обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к Ходыреву Е.А., Ходыревой М.В. (далее – ответчики), в котором с учетом уточнений просит возложить на ответчиков обязанность привести в первоначальное состояние, соответствующее рабочей документации поврежденную (разобранную) несущую стену между жилыми помещениями № и №, расположенными по адресу: <адрес> путем восстановления кирпичной кладки не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, привести общедомовую инженерную систему водоотведения в первоначальное состояние, соответствующее рабочей документации, с прокладкой открытым способом не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование указано, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ №-ДУ. Ответчики являются собственниками жилого помещения (квартиры) №. ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Азбука быта» обратился собственник <адрес> заявлением о нарушении его прав собственниками <адрес>, а именно была повреждена целостность вентиляционного канала, вследствие чего нарушен допустимый уровень шума в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был проведен совместный осмотр ООО УК «Азбука быта» инженером по техническому обслуживанию Егоровым Е.М. и собственником <адрес> Кремсал В.В. В ходе осмотра было выявлено, что собственниками <адрес> вышеуказанного дома был произведен перенос стояка канализации внутрь несущей стены, в которой проходят вентканалы, нарушена целостность вентканала. После проведения осмотра был составлен акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «Азбука быта» обратилось к Ходыреву Е.А., Ходыревой М.В. с требованием о необходимости привести систему внутреннего водоснабжения и водоотведения в первоначальное состояние в соответствии с проектной и технической документацией, восстановить поврежденную вентиляционную шахту в смежной квартире до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования Управляющей компании ответчиками выполнены не были.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация <адрес>, ООО Спецзастройщик «Железно», Государственная жилищная инспекция <адрес>, Обухов И.Д.

От представителя ответчика Ходырева Е.А., действующего на основании доверенности, Вагина А.Н. поступило встречное исковое заявление к ООО Управляющая компания «Азбука быта», просит сохранить исполнение канализационного стояка в существующем виде (в штробе) в границах <адрес>.

В обоснование указано, что Ходырев Е.А. произвел в своей квартире монтаж канализационного стояка в штробу без изменения мест прохождения канализационного стояка через плиты перекрытия. Указанное исполнение штробы и канализационного стояка в <адрес> не нарушает прав собственников <адрес>, не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью. Полагает, что не совершал действий по переустройству квартиры, поскольку прокладка канализационного стояка в штробе не требует внесения изменений в технический паспорт помещения. В связи с этим у Ходырева Е.А. отсутствовала обязанность по согласованию своих работ с органом местного самоуправления.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Исупова А.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что сам характер работ, которые были проведены, свидетельствуют о том, что была демонтирована часть несущей стены. Это свидетельствует об уменьшении площади общего имущества, которое требует согласия всех собственников дома. Узаконивание органами местного самоуправления данного переноса сетей не может являться основанием для сохранения стояка в имеющемся состоянии, поскольку первоначально должно быть получено согласие от собственников дома. Сохранение стояка в настоящем виде предоставляет выгоды, блага Ходыревым за счет интересов других собственников, то есть нарушается баланс интересов сторон и равноправия. Полагает, что требования ООО УК «Азбука быта» подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку Ходыревы произвели незаконное переустройство общедомовых сетей, нарушили целостность несущей стены, не узаконили переустройство, которое требует согласия собственников дома на использование общедомового имущества.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Плехов К.В. суду пояснил, что требования ООО УК «Азбука быта» поддерживает в полном объеме. Указала, что ранее состоял в должности главного инженера управляющей компании, в настоящее время занимает должность исполнительного директора ООО УК «Азбука быта». Он лично проводил осмотр квартир № и 20 многоквартирного <адрес>. Осмотры проводились в связи с жалобами жильцов <адрес> на шум и вибрацию стен при использовании жильцами <адрес> сантехнических приборов. В этот момент в квартире Ходыревых еще проводился ремонт, поэтому они пригласили прораба для разъяснений, который пояснил, что стояк канализации «утоплен» в несущую стену, между перекрытиями этажей сделаны врезки, труба смещена. Указал, что недопустимо стояк канализации углублять в стену, и производить загиб стояка, который должен быть только прямолинейным. В результате изгиба трубы канализации создается дополнительное сопротивление для потока воды, могут образовываться засоры, возникают сложности устранения этих засоров при их прочистках тросом, проволокой или гидропневматической машиной, на сгибах трубы образуется шум в результате дополнительного сопротивления. В результате переустройства, проведенного Ходыревыми, разрушена часть несущей стены дома, на которой лежат плиты перекрытия, что ухудшило несущую способность стены.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску – Ходырев Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик Ходырева М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика Ходырева Е.А. по первоначальному иску и истца по встречному иску – адвокат Вагина А.Н., представивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные требования ООО УК «Азбука быта» не признал, настаивает на удовлетворении встречных требований Ходырева Е.А. Дополнительно пояснил, что нарушения прав жильцов дома нет. Общее имущество – это стена, у которой изменились технические характеристики, какие-либо функции стены не изменились. Прокладывание штрабы в стене не повлияло на безопасность, на несущую способность стены, никаких доказательств нарушений прав нет. Ни СНиПы, ни ГОСТы не запрещают прокладку труб в штрабе. Переделка – это изменение дорогостоящей отделки, изменение конфигурации кухни, мебели - это очень затратно, поэтому Ходыревы желают оставить все в первоначальном виде. Кремсал было предложено разрешить вопрос мирным путем, сделав шумоизоляцию со стороны их квартиры за счет Ходыревых. С таким вариантом разрешения спора они не согласились. С точки зрения закона переустройство - это перенос инженерных сетей, требующих внесение изменений в технический паспорт. Действия, произведенные Ходыревыми, не являются переустройством, они согласованы застройщиком. Считает, что у управляющей компании нет полномочий обращаться в суд с настоящим иском. В отзыве на встречный иск администрация <адрес> указала, что встречный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику – управляющей компании, поэтому и в первоначальном иске ООО «УК «Азбука быта» не является надлежащим истцом. Реконструкция объектов капитального строительства – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, высоты, количества этажей, площади и так далее. В понятии реконструкции нет понятия уменьшения общего имущества. Стена как была, так и осталась, меньше стен в доме не стало. Основанием иска стало заявление третьего лица о плохой вентиляции, о дополнительном шуме от действий Ходыревых. Это не доказано, это домыслы третьего лица. Все функции здания работают исправно, никому не причиняют никаких негативных последствий, доказательств иного нет. Изменение конфигураций трубы не является переустройством. ГЖИ <адрес> и администрация <адрес> не высказались против сохранения жилого помещения Ходыревых в переустроенном виде.

Третье лицо Кремсал В.В. в судебном заседании пояснил, что согласен с требованиями, завяленными истцом по первоначальному иску, просит их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что утверждение представителя ответчика по первоначальному иску Вагина А.Н. о том, что монтаж канализационного стояка в несущую стену произведен без изменения мест нахождения стояка через плиты перекрытия, не соответствует действительности. В экспертизе определено, что трубы прошли через плиту перекрытия, это указано на рисунке 13 на л.д. 52. Эксперт подтверждает, что ответчики отклонились от схем изменения инженерных сетей, они должны были сделать штрабу до 100 мм, но они сделали больше 120 мм. В несущую стену также вмонтировали трубы холодного водоснабжения, трубы горячего водоснабжения и трубы полотенцесушителя. В несущей стене сделали две и более штрабы, плиты перекрытия частично разрушены. Полагает, что это является переустройством. В заключении эксперта отражены новые ниши для водоснабжения, водоотведения. То есть ответчики создали новые направления, новые инженерные сети, которые были сделаны застройщиком вертикально, зонировано для каждого помещения, а ответчики сделали единую сеть и провели новую инженерную сеть с новой штрабой. Согласно рабочей документации прокладка трубопроводных сетей водоснабжения, водоотведения - открытые по несущим конструкциям, которые могут быть зашиты в короба. Но выполнен и перенос инженерных сетей, и замена самих труб. Гидравлических испытаний нового трубопровода не было. Несущие стены, система водоотведения – это общедомовое имущество. Проведение работ, в результате которых в несущей стене появляются новые проемы, даже согласованные с застройщиком, свидетельствуют о том, что происходит уменьшение общего имущества за счет уменьшения площади несущей стены, плит перекрытия. Эти мероприятия влекут внесение конструктивных изменений в общее имущество и требуют согласия всех собственников дома, такого согласия не было получено. Никому из жильцов многоквартирного дома не дано право единолично распоряжаться общим имуществом. Полагает, что канализационный стояк нельзя переносить в несущую стену. Прокладку систем внутренней канализации в санузлах жилых зданий следует делать открыто. В санузле ответчиков она скрыта. В Своде правил 13330.2020 указано, что трубопроводы внутренних систем бытовых и производственных сточных вод (канализации) прокладывать в шахтах с воздуховодами систем вентиляции, внутри воздуховодов, а также снаружи на расстоянии менее 100 мм от них не допускается. У Ходыревых труба канализации граничит с вентканалом, между ними гипсокартонный лист. Если случится авария, все канализационные стоки, разрушив гипсокартонное перекрытие, попадут в вентиляционную шахту. Ответчик не сделал ни одной ревизии ни на первом этаже, ни на втором. Полагает, что ответчиками между квартирами 17 и 20 нарушен предел огнестойкости и допустимый класс пожарной опасности. То есть сама несущая стена, которая как пожаростойкий элемент должна обеспечивать 30-минутную задержку пламени, отсутствует. Ответчиком не выполнена обязанность по надлежащей установке в ванной комнате сантехнических приборов и изделий. Его помещения жилой комнаты и ванной граничат. Именно в этом месте, где они граничат, ответчик установил ванну и сантехнические приборы, что является источником шума в <адрес>. Ответчиком произведен жесткий монтаж трубы. Обычно трубы крепятся в нише на специальные хомуты с вкладышами, чтобы не было вибрации от стока воды, а ответчик просто «завел» трубу в стену и забетонировал, труба таким образом непосредственно соприкасается со всеми стенами дома. В результате действий ответчиков для производства ремонтных работ труб канализации необходимо будет каждый раз вскрывать несущую стену дома.

Третье лицо Кремсал И.В. пояснения Кремсал В.В. поддержала в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования ООО УК «Азбука быта».

Третье лицо администрация <адрес> своего представителя в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суду представлен отзыв на первоначальное и встречное исковые заявления, из которого усматривается следующее. В июле 2021 года в адрес администрации <адрес> поступило заявление представителя Ходырева Е.А., Ходыревой М.В. - Сусловой А.С. о перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на граве общей совместной собственности Ходыревым. К указанному заявлению была приложена проектная документация, разработанная ООО «ПРОЕКТЭНЕРГОСЕРВИС» в 2021 году, на перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которой планируемая перепланировка квартиры предполагалась путем проведения следующих мероприятий: демонтаж части глухой перегородки для устройства дверного проема между помещениями кухни и лестницы на 1 этаже квартиры. Материал перегородки - ГКЛ по металлокаркасу, толщина перегородки - 100-120 мм, демонтаж глухой перегородки между помещениями жилой комнаты и санузлом на 2 этаже квартиры. Материал перегородки - ГКЛ по металлокаркасу. Толщина перегородки - 100-120 мм., монтаж вновь устраиваемых перегородок глухих с дверными проемами на 1 и 2 этажах квартиры. Материал перегородки - ГКЛ по металлокаркасу. В результате данных мероприятий производится следующее: устройство помещения кладовой под лестницей; устройство перегородки с дверным проемом между помещениями коридора и кухни на 1 этаже квартиры; устройство встроенного шкафа на 1 этаже квартиры; увеличение санузла на 2 этаже квартиры; устройство помещения жилых комнат, гардеробной и коридора на 2 этаже квартиры Также, согласно проектной документации планируемая перепланировка предполагалась без изменения несущих конструкций здания. Решением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № выдано согласие на перепланировку <адрес> города соответствии с представленной проектной документацией. Срок произведения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2021 года в адрес администрации <адрес> поступило заявление от представителя Ходырева Е.А., Ходыревой М.В. - Сусловой А.С. о подготовке акта приемочной комиссии, подтверждающего завершении перепланировки жилого помещения. Вместе с указанным заявлением прилагалось техническое заключение, подготовленное ООО «ПРОЕКТЭНЕРГОСЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ о результатах визуального обследования строительных конструкций, согласно которому строительно-монтажные работы выполнены согласно проектной документации и не противоречат действующим строительным нормам и правилам. Работы осуществлены без изменения несущих конструкций здания и основных инженерных коммуникаций (систем водоснабжения и водоотведения, систем отопления и вентиляции, магистральной электропроводки), что не повлияет на дальнейшую эксплуатацию здания жилого дома. На основании этого заключения администрацией <адрес> подготовлен акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии предъявленного к приемке объекта проекту перепланировки. При разрешении спора администрация <адрес> полагается на усмотрение суда. Полагают, что встречные требования Ходыревых удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления относится согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме. Таким образом, предъявленные встречные требования заявлены к ненадлежащему ответчику, следовательно, удовлетворены быть не могут.

Третье лицо – представитель ООО Спецзастройщик «Железно» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция <адрес> (далее – ГЖИ <адрес>) в судебное заседание своего представителя не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суду направлен материал проверки, проведенной старшим инспектором ГЖИ <адрес>, по факту перепланировки Ходыревыми жилого помещения.

Третье лицо – Обухов И.Д. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, позицию по делу не высказал.

        Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

        В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченными Правительством Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании части 3 указанной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Понятие реконструкции содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпунктам «б», «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно подпунктам «а», «б», «г», «д» пункта 10 Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

По делу установлено, что ООО Управляющая компания «Азбука быта» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ №-ДУ.

Ходырев Е.А. и Ходырева М.В. являются собственниками жилого помещения (квартиры) № на праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Азбука быта» обратился собственник <адрес> Кремсал В.В. с заявлением о нарушении его прав собственниками <адрес>, а именно была повреждена целостность вентиляционного канала, в следствие чего нарушен допустимый уровень шума в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен совместный осмотр ООО УК «Азбука быта» инженером по техническому обслуживанию Егоровым Е.М. и собственником <адрес> Кремсал В.В. В ходе осмотра установлено: поступление посторонних запахов из вентканала на первом этаже из соседней <адрес> при включении вытяжки на кухне в <адрес>, разрушена кирпичная стена вентканала со стороны <адрес> на втором этаже, отверстие заделано листом ГВЛ, примыкание листа запенено. В вентканале наличие строительного мусора. Было выявлено, что собственниками <адрес> вышеуказанного дома был произведен перенос стояка канализации внутрь несущей стены, в которой проходят вентканалы, нарушена целостность вентканала. После проведения осмотра был составлен акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные выводы были сделаны при проведении совместного осмотра <адрес> Кремсал В.В. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Азбука быта» инженером по техническому обслуживанию Егоровым Е.М. и Кремсал В.В.

В акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией в составе главного инженера ООО УК «Азбука быта» Плехова К.В., хаусмастера ООО УК «Азбука быта» Гасникова Д.А. в присутствии собственника <адрес> Кремсал В.В., установлено следующее: на втором этаже с/у <адрес> вентиляционном окне находится канальный вентилятор. При его демонтаже проведено обследование вентиляционной шахты между квартирами № и 20. Обнаружено нарушение конструктивна несущей стены. Демонтирована часть кирпичной кладки, граничащей с квартирой №. На данном участке, где отсутствует кладка, обнаружена канализационная труба, расположенная вертикально, диаметром 110 мм, покрытая изолирующим материалом и отделена от вентшахты материалом, не соответствующим проектным решениям застройщика, похожим на плиту плоского шифера. В данной плите собственником <адрес> было выполнено технологическое отверстие для возможности проведения осмотра и установления незаконно произведенной собственником <адрес> переустройства и перепланировки, в том числе переноса стояка канализационной трубы внутрь несущей стены.

Согласно выводам комиссии, в связи с незаконными действиями собственника <адрес>, нарушена несущая конструкция жилого дома, произведено незаконное переустройство инженерных коммуникаций, что повлекло за собой нарушение шумоизоляции между квартирами № и 20, нарушение работы вентиляционного канала, в связи с чем происходит обратная тяга из системы вентиляции из <адрес>.

Государственной жилищной инспекцией <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК «Азбука быта». По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в ходе проверки выявлено, что собственником <адрес> проведены работы по частичной разборке кирпичной кладки стены с вентиляционным каналом смежной с квартирой № с последующим монтажом общедомовых инженерных сетей холодного, горячего водоснабжения, водоотведения в образовавшуюся нишу с отклонением от проектного решения и изменением месторасположения данных инженерных сетей. Придя к выводу, что управляющей компанией не приняты все необходимые меры по вопросу восстановления общего имущества в соответствии с проектной документацией, ГЖИ <адрес> установила наличие в действиях (бездействии) ООО УК «Азбука быта» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Управляющей компании выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить следующие работы в отношении общего имущества многоквартирного <адрес>: выполнить работы по восстановлению кирпичной кладки стены с вентиляционным каналом смежной с квартирой № со стороны <адрес>, привести общедомовые инженерные сети холодного и горячего водоснабжения, системы водоотведения в <адрес> соответствии с проектной документацией, устранить факт использования вентиляционного канала для прокладки инженерных сетей в <адрес>.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия выполненных работ в <адрес> проектной документации, обязательным нормам ГОСТ, СНИП, свода правил. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Бюро строительных экспертиз».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ причиной образования сквозного отверстия между штрабой стояка водоотведения и вентканалом является непроектное расположение вентканала санузла <адрес> на втором этаже.

По первому вопросу «соответствуют ли общедомовые инженерные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, проектной документации?», сделан вывод о том, что общедомовые инженерные системы водоотведения в <адрес> не соответствуют рабочей документации. Общедомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения в <адрес> соответствуют рабочей документации.

По второму вопросу «имеется ли увеличение или уменьшение состава общедомовых инженерных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения в <адрес>?» сделан вывод, что увеличение или уменьшение состава общедомовых инженерных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения в <адрес> не обнаружено.

По третьему вопросу «имеется ли разрушение кирпичной кладки стены с вентиляционным каналом смежной с квартирой № со стороны <адрес>. Имеется ли нарушение устройства и/или разрушение вентиляционного канала на 2 этаже в <адрес> со смежной квартирой № <адрес>?» сделан вывод, что в кирпичной кладке внутренней капитальной стены (с вентиляционными каналами) смежной с квартирой № со стороны <адрес> для размещения вертикального участка стояка водоотведения выполнена вертикальная штраба (канал). Штраба выполнена путем разборки кирпичной кладки вышеуказанной стены. При устройстве штрабы под стояк водоотведения был пробит локальный участок стенки - вентканала на 2 этаже в <адрес> со смежной квартирой №. Затем пробитый участок был перекрыт со стороны <адрес> листом гипсокартона с уплотнением монтажной пеной. Как отмечено выше, расположение иного вентканала не соответствует рабочей документации. Поскольку в настоящее время штраба с проходящим в ней стояком водоотведения заделана и облицована отделочными материалами, её существование не нарушает нормальную работу вентканала в <адрес>.

По четвертому вопросу «имеется ли факт использования вентиляционного канала для прокладки инженерных сетей в <адрес>?» сделан вывод, что факт использования вентиляционного канала для прокладки инженерных сетей в <адрес> не установлен. Как указано выше прокладка стояка водоотведения выполнена в вертикальной штрабе.

По вопросу пятому «Соответствуют ли общедомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, проходящие в <адрес> обязательным нормам ГОСТ, СНИП, СП (свод правил)?» сделан вывод, что инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, проходящие в <адрес> соответствуют обязательным нормам ГОСТ, СНИП, СП.

    Эксперт Русских В.Н., давший указанное заключение, в судебном заседании пояснил, что проведенные в <адрес> работы являются переустройством в соответствии с положениями жилищного и градостроительного законодательства. Застройщиком ему была предоставлена только рабочая документация, где отражены конструктивные особенности здания, расположение инженерных систем. Согласно Своду правил СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» допускается скрытая прокладка в штрабах. Считает, что уменьшение общего имущества многоквартирного дома при проведенным Ходыревыми переустройстве не произошло. В <адрес> была разобрана часть кладки. После того, как трубу канализации «утопили», стена была заделана вспененным материалом, который выполняет роль шумоизоляции. Стена таким образом сузилась на 120 мм, поскольку кирпич при разборке был выломан. Однако, считает, что это не повлияло на несущие способности стены, признаков разрушения, трещин, перемещений им не обнаружено. Шумоизоляция не изменилась. Поскольку дом немногоэтажный, на канализационный стояк нагрузка идет только от двух квартир, загиб трубы канализации не повлечет образование засоров.

    Экспертное заключение является мотивированным, с приведением использованной при его подготовке нормативно-технической документации, которая является актуальной в настоящее время, методов и средств измерений, о каких-либо его погрешностях сторонами не заявлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, подлежащие применению нормы права, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, пояснения эксперта Русских В.Н., суд находит подтверждение факта самовольного произведения ответчиками по первоначальному иску работ по переустройству и перепланировке общего имущества многоквартирного дома, произведенных в отсутствие согласия остальных собственников помещений в данном доме и согласования с органом местного самоуправления.

Довод стороны ответчика по первоначальному иску о том, что Ходыревы не проводили перепланировку и переустройство общего имущества МКД, прокладка трубы канализации в стене не является перепланировкой, а потому не требовалось согласия остальных собственников МКД, суд отклоняет.

Так многочисленными актами осмотра квартиры, проведенными истцом по первоначальному иску, актом ГЖИ <адрес>, а также экспертным заключением, в исследовательской части которого подробно описаны и проиллюстрированы проведенные в квартире Ходыревых работы, установлено, что собственниками <адрес> самовольно выполнены работы по перепланировке и переустройству общего имущества МКД. Разрушена несущая кирпичная стена, являющаяся конструктивным элементом здания МКД, за счет чего общее имущество МКД уменьшилось. Учитывая, что произведенные Ходыревыми работы связаны с изменением размера общего имущества здания и затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности МКД, такие работы могли быть проведены только с согласия всех собственников помещений в здании, которое Ходыревыми получено не было. Кроме того, ответчики Ходыревы самовольно распорядились общим имуществом многоквартирного дома – канализационным стояком, допустив его изгиб и переместив в несущую стену дома, ограничив какой-либо доступ к нему.

Довод стороны ответчика по первоначальному иску о том, что при производстве работ не были нарушены строительные нормы и правила, суд так же отклоняет, поскольку указанный довод противоречит положениям "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*. Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий" (утв. Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ №) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Правила).

Так, в соответствии с пунктом 17.2 указанных Правил, участки канализационной сети следует прокладывать прямолинейно. Изменять направление прокладки канализационного трубопровода и присоединять приборы следует с помощью соединительных деталей.

Примечание. Изменять уклон прокладки на участке отводного (горизонтального) трубопровода не допускается.

Согласно пункту 18.2 «СП 30.13330.2020. Свода правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр), участки канализационной сети следует прокладывать прямолинейно с уклоном согласно 19.1. Изменение направления прокладки канализационного трубопровода и присоединение санитарных приборов следует выполнять с помощью соединительных (переходных) деталей и фасонных частей. Применять на сборном отводном (горизонтальном) трубопроводе трубы из разных материалов (с разными гидравлическими характеристиками) не допускается. Изменять уклон прокладки сборного отводного (горизонтального) трубопровода не допускается.

Пункт 18.3 СП 30.13330.2020 устанавливает, что канализационные стояки по всей длине должны быть прямолинейными.

Из представленных фотоматериалов истца, фотоматериалов эксперта, его показаний, данных в ходе рассмотрения дела, пояснений сторон следует, что ответчика по первоначальному иску допущен изгиб канализационного стояка, являющегося общим имуществом МКД, он проложен не прямолинейно, изменен уклон прокладки стояка, что в дальнейшем может привести к нарушению его пропускной способности, засорению в месте сгибов, что затрагивает интересы остальных собственников МКД.

Учитывая изложенное, суд не может принять за основу вывод эксперта в части того, что проведенные Ходыревыми работы по перепланировке соответствуют строительным нормам и правилам и не нарушают права и законные интересы иных собственников МКД, как несоответствующий обстоятельствам дела и действующим СНиП и СП.

Довод стороны ответчика по первоначальному иску о том, что на проведение работ было получено согласие администрации <адрес> и застройщика, что фактически явилось разрешением для проведения работ, суд так же отклоняет.

Решением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № выдано согласие на перепланировку <адрес> в соответствии с представленной проектной документацией, разработанной ООО «ПРОЕКТЭНЕРГОСЕРВИС». Данная проектная документация не предусматривала работы по разрушению несущей стены здания МКД, переноса в эту стену канализационного стояка. Данные работы были проведены самовольно, как без согласия собственников МКД, как и без согласия органа местного самоуправления.

При этом, представленная в материалы гражданского дела на л.д. 147-150 том 1 переписка между ООО Спецзастройщик «Железно» и Ходыревым Е.А., где по заявлению Ходырева Е.А. и составленным им рисункам застройщиком ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о согласовании им переноса системы канализации, не свидетельствует о соблюдении Ходыревым Е.А. установленной законодательством процедуры согласования проведения перепланировки или переустройства жилого помещения. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (многоквартирного дома по адресу: <адрес>) было дано администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, после сдачи дома застройщик не может производить какие-либо согласования на проведение переустройства в жилом помещении, подменяя тем самым орган местного самоуправления.

Довод стороны ответчика по первоначальному иску о том, что при удовлетворении иска Ходыревым придется понести большие расходы на демонтаж конструкции, испортить внутреннюю отделку, мебель, понести иные расходы, не может служить основанием для сохранения незаконной перепланировки в нарушающем права иных собственников виде.

Производя самовольное переустройство, Ходыревы добровольно несли риски, связанные с признанием такого переустройства незаконным. Право Ходыревых на долю в общедомовом имуществе, а так же право пользования ими этой долей, не предполагает безграничное использование общего имущества МКД. Те действия, которые совершили Ходыревы требовали согласования с другими собственниками.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что произведенными работами не нарушаются права и законные интересы других граждан, суд так же не принимает, поскольку собственники МКД с момента возникновения у них права собственности на помещения в жилом доме по указанному адресу, в силу закона приобрели право собственности на несущие и ненесущие конструкции данного дома, и на основании статей 304, 305 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в так же право на защиту своего владения.

Вопреки доводам представителя ответчика по первоначальному иску Вагина А.Н., ООО Управляющая компания «Азбука быта» является надлежащим истцом по делу.

Так, по условиям договора управления от ДД.ММ.ГГГГ №-ДУ, ООО Управляющая компания «Азбука быта» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>, осуществлять иную деятельность, направленную на обеспечение благоприятных безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании частей 2, 3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Установив, что истец в силу закона и наличия договорных отношений с собственниками многоквартирного дома, осуществляет действия по соблюдению безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, суд приходит к выводу о наличии у ООО «УК «Азбука быта» права на обращение в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО Управляющей компании «Азбука быта» к Ходыревым о приведении общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

При этом, указание в резолютивной части решения способа прокладки общедомовой инженерной системы водоотведения суд считает чрезмерным, такое указание может привести к затруднениям в ходе исполнения решения суда.

В силу положений статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления относится согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

Статья 26 ЖК РФ предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, встречный иск, заявленный Ходыревым Е.А. в лице своего представителя Вагина А.Н. подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку предъявлен к ненадлежащему ответчику. Кроме того, выводы, к которым пришел суд по первоначальному иску, исключают вывод о возможности сохранения жилого помещения Ходыревых в существующем (переустроенном) состоянии.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска ООО УК «Азбука быта» была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Азбука быта» к Ходыреву Е. А., Ходыревой М. В. о приведении общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние удовлетворить частично.

Обязать Ходырева Е. А., Ходыреву М. В. в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда произвести следующие работы: привести в первоначальное состояние, соответствующее рабочей документации, общедомовую инженерную систему водоотведения в жилом помещении № <адрес>; привести в первоначальное состояние, соответствующее рабочей документации, поврежденную (разобранную) несущую стену между жилыми помещениями № и № <адрес> путем восстановления кирпичной кладки.

Взыскать с Ходырева Е. А., Ходыревой М. В. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Азбука быта» 6000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требовании Ходырева Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Азбука быта» о сохранении общего имущества многоквартирного дома в переустроенном состоянии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Нововятский районный суд <адрес>.

Судья                                     Е.А. Елькина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.