Решение по делу № 22-2762/2024 от 25.11.2024

дело № 22-2762                                       судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года                                                          г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петраковского Б.П.,

при ведении протокола помощником судьи Миночкиной О.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Снетковой И.А.,

осужденного Рябова А.С.,

адвоката Гудковой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рябова А.С. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 02 октября 2024 года, в соответствии с которым

Рябову А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>

осужденному 12 октября 2022 года Донским городским судом Тульской области по ч.3 ст. 264 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 12 декабря 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Петраковского Б.П., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение осужденного и позицию прокурора, суд апелляционной инстанции

    установил:

осужденный Рябов А.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, обосновывая его тем, что он имеет два поощрения, не допускает нарушений режима отбывания наказания, получил специальности, частично возместил ущерб, причиненный преступлением, имеет хронические заболевания, его жена, инвалид I группы, нуждается в постоянном уходе и помощи.

Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 02 октября 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Рябова А.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом. При этом суд, учитывая в совокупности все данные о личности и поведении осужденного, пришел к выводу, что осужденный Рябов А.С. не достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Рябов А.С. находит постановление незаконным и подлежащем отмене.

В обоснование доводов жалобы ссылается на ст. 43 УК РФ, постановление Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года и указывает, что суд не обеспечил индивидуальный подход и отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства по основаниям, не указанный в законе.

Отмечает, что отбыл более ? срока назначенного судом наказания, и, несмотря на то, что прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, представитель администрации исправительного учреждения характеризовал его положительно и поддержал заявленное им ходатайство, считая его достигшим целей наказания и указавшим на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания.

Полагает, что мнение администрации исправительного учреждения является объективным, поскольку только она контролирует ход его исправления.

Находит неучтенным состояние здоровья его жены, которая за время отбывания им наказания стала инвалидом I группы, в связи с чем, нуждается в постоянном уходе и заботе.

Отмечает то, что осознал свою вину, искренне раскаялся, не отказывался от возмещения вреда потерпевшей, но исполнительный лист не поступил в колонию- поселение. Полагает, что в случае замены ему лишения свободы более мягким видом наказания, он трудоустроится и быстро исполнит свои обязательства перед потерпевшей.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный Рябов А.С. и его защитник адвокат Гудкова А.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить его ходатайство, указав на: наличие уже четырех поощрений; семейные трудности, связанные с инвалидностью жены; наличие трудностей в возмещении ущерба потерпевшей из-за отсутствия в колонии исполнительного листа; гогтовность возмещать ущерб потерпевшей. Прокурор Снеткова И.А. высказала мнение о законности и обоснованности судебного постановления, которое просила оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление осужденного, его защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного Рябова А.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры его рассмотрения, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, привел убедительные мотивы принятого решения.

Отказывая осужденному Рябову А.С. в удовлетворении ходатайства, суд правомерно руководствовался требованиями ст.80 УК РФ, по смыслу которой при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Из представленного материала следует, что Рябов А.С. отбывает наказание, назначенное по приговору Донского городского суда Тульской области от 12 октября 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 12 декабря 2022 года), в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; начало срока – 07 февраля 2023 года, конец срока – 06 февраля 2026 года; характеризуется положительно; имеет 2 поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях; мерам дисциплинарного воздействия не подвергался; пенсионер, в связи с чем, не трудоустроен; привлекается к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории; принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, проявляет инициативу к выполнению порученных администрацией исправительного учреждения заданий; прошёл профессиональное обучение в отделении филиала №7 ФКП ОУ №79 ФСИН России по профессии «Повар», сейчас проходит обучение по профессии «Рабочий зеленого хозяйства», к обучению относится добросовестно; вину в совершенном преступлении не признал, исполнительный лист в исправительное учреждение не поступал.

При этом, как следует из приговора суда, с Рябова А.С. в пользу потерпевшей ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения полагал целесообразным удовлетворение ходатайства осужденного, прокурор, находя преждевременным ходатайство осуждённого, возражал против его удовлетворения.

Положительные проявления в поведении осужденного, данные о его личности, наличие жены – инвалида, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении, не являются достаточными для замены Рябову А.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на данном этапе исполнения приговора. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд объективно учел поведение Рябова А.С. за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, который не сознал тяжесть и последствия совершенного преступления, не раскаялся в содеянном, поскольку не предпринял в добровольном порядке мер к возмещению морального вреда потерпевшей, взысканного по приговору суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Мнение администрации исправительного учреждения и заключение прокурора при принятии судом решения учтены в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, однако, они не являются определяющими при принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Также судом учтено наличие в отношении осужденного гражданского иска о компенсации морального вреда, к погашению которого он достаточных мер не предпринимал, что наряду с иными данными об осужденном, а также с учетом того, что в силу положений ст. 80 УК РФ возмещение ущерба является обязательным условием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, свидетельствует о преждевременности заявленного ходатайства.

Отсутствие в исправительном учреждении исполнительных листов о взыскании с осужденного компенсации морального вреда не свидетельствует о принятии осуждённым мер к возмещению ущерба и не влечет обязательности удовлетворения судом ходатайства осужденного Рябова А.С. о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 02 октября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Рябова А.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья