Решение по делу № 33-2684/2012 от 21.08.2012

Судья Великанов Е.Г. № 33-2684/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.09.2012 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стыцюн С.А., Черонко Е.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления Вороновой С.А. о разъяснении решения суда.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронова С.А. обратилась в суд с указанным заявлением по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом РК принято решение по иску Вороновой С.А. к (...) Лившицу Д.Ю., которым суд обязал (...) Лившица Д.Ю. произвести повторный в соответствии с установленными требованиями монтаж оконного блока; суд отказал истице в замене оконного блока на другой оконный блок, несмотря на то, что согласился с результатом экспертизы, согласно которому оконный блок не соответствует требованиям ГОСТ в связи с искривлением нижнего горизонтального профиля больше нормы и другими недостатками. Поскольку суд трактовал ее требования как устранение недостатков выполненной работы, просила разъяснить основание для этого. Также просила разъяснить, предлагают ли ей переустановить новый блок или с искривленным нижним профилем; разъяснить период расчета судом неустойки, основания снижения суммы пеней; разъяснить, почему решение подлежит обжалованию в апелляционном порядке; разъяснить основания рассмотрения дела судьей Кондопожского городского суда РК при цене иска не более 50000 руб.

Определением суда от 24.07.2012 в удовлетворении заявления отказано.

С определением не согласна Воронова С.А., просит определение отменить. В частной жалобе ссылается на то, что просила суд разъяснить, почему решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, но ответ не получила. Считает определение незаконным, т.к. ее заявление рассматривал не тот судья, который выносил решение.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение.

Разъяснение судебного решения, учитывая п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Из материалов дела усматривается, что решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26.06.2012 частично удовлетворены исковые требования Вороновой С.А. к (...) Лившицу Д.Ю., а также частично удовлетворены встречные исковые требования (...) Лившица Д.Ю. к Вороновой С.А. Суд обязал (...) Лившица Д.Ю. произвести повторный в соответствии с установленными требованиями монтаж оконного блока в помещении, расположенном по адресу: (.....), взыскал с (...) Лившица Д.Ю. в пользу Вороновой С.А. неустойку за нарушение срока окончания работ по надлежащему монтажу оконного блока в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб. В остальной части иска Вороновой С.А. отказано. Встречное исковое заявление (...) Лившица Д.Ю. удовлетворено частично. Суд обязал Воронову С.А. произвести в пользу (...) Лившица Д.Ю. оплату оставшейся суммы за доставку и установку оконного блока по договору в размере (...) руб. в течение (...) дней после повторного надлежащего монтажа оконного блока, взыскал с Вороновой С.А. в пользу (...) Лившица Д.Ю. расходы по государственной пошлине в размере (...) руб. В остальной части встречного иска (...) Лившица Д.Ю. отказано. С (...) Лившица Д.Ю. в бюджет Кондопожского муниципального района взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере (...) руб. и государственная пошлина в размере (...) руб.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что данное решение не содержит какой-либо неопределенности, неясности содержания, противоречивости или нечеткости определения прав и обязанностей сторон.

Ссылка в частной жалобе на то, что суд не разъяснил, почему решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствует о неясности исполнения решения суда. Указание в резолютивной части решения на апелляционный порядок его обжалования, соответствует положениям ст. 320 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что заявление о разъяснении решения рассматривал не тот, судья, который выносил решение, не может повлечь отмену определения суда, поскольку ч. 1 ст. 202 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о разъяснении решения рассматривается судом, принявшим данное решение. Обязанность рассматривать указанное заявление судьей, принявшим решение, законом не установлена.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления Вороновой С.А. о разъяснении решения суда оставить без изменения, частную жалобу Вороновой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи