Решение от 13.06.2018 по делу № 2-336/2018 от 17.10.2017

Дело №2-336/2018

Решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года                                                                                       г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи                                                                          Сидорчук М.В.,

при секретаре                                                                                  Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожуховой Н. П., Кодолы К. В. и Хохловой М. Г. к Чичурову Ю. Ю.чу, Чичуровой Е. И., Трифонову А. А., Трифоновой Н. Н., Трифановой Н. А., Голубеву Д. С., Любимовой Г. Г. и ТСЖ «Нижегородское» об оспаривании решения общего собрания,

установил:

Истцы обратились в суд с коллективным иском, в котором, с учетом уточнений и частичного отказа от иска (л.д.5-9, 111-119, 212 том 1, л.д.1-11, 115-126, 150-151 том 2), просят признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Нижегородское» в многоквартирном доме по <адрес>, проведенного в период с /дата/ по /дата/ в форме очно-заочного голосования, оформленное Протоколом от /дата/, в обоснование указав, что они (истцы) являются собственниками квартир указанного <адрес>, № и №, соответственно, в июне 2017 года ответчиками было инициировано и проведено собрание членов ТСЖ, результаты которого нарушили их (истцов) права, так как с принятием данных вопросов они (истцы) не согласны, истец Кожухова Н.П. участия в голосовании не принимала, истцы Кодола К.В. и Хохлова М.Г. – вправе в суде заявлять о ничтожности решения. В обоснование ничтожности и недействительности решения ссылаются на то, что ответчиками была нарушена процедура проведения голосования, решения приняты в отсутствие необходимого кворума, по некомпетентным собранию вопросам.

Истец Кодола К.В. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.31, 86 том 1).

Истцы Хохлова М.Г., Кожухова М.П. в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержали.

В судебном заседании представитель истцов Кодолы К.В. Хохловой М.Г., Кожуховой М.П. по доверенности и ордеру (л.д.33, 196, 32 том 1) Поручаев В.В. доводы и требования уточнённого иска, письменные пояснения поддержал, ссылался на то, что принятые решения нарушают права его доверителей, так как допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; имеются существенные нарушения правил составления протокола; ряд решений собрания приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания. Так, вопрос № о выборе председателя и секретаря собрания не включался в повестку дня собрания согласно голосовавших бюллетеней, по нему решение не принималось; по вопросу № – нет основания утверждения сметы без отчета за предыдущий период, в смете имеются помарки и дописки, арифметические ошибки; по вопросу № – не понятно, из чего складывается стоимость содержания мест общего пользования, не указан перечень этих мест, перечень превышает минимальный; по вопросу № – имеются несоответствия в кандидатурах членов ревизионной комиссии, указанных в уведомлении и бюллетенях; вопросы № и № не относятся к компетенции общего собрания членов ТСЖ; по вопросу № – решение юридически принято, будет иметь правовые последствия; по вопросу № – не ясен порядок формирования резервного фонда, по вопросу № – способ размещения информации не является общедоступным. Принятые решения противоречат основам правопорядка; отсутствует необходимый кворум при проведении собрания. По ряду вопросов (5 и 6) был необходим квалифицированный кворум. Полагает, что исключению из подсчета голосов подлежат голоса несовершеннолетних; не голосовавших членов совместной собственности; лиц, чье право собственности на помещения не подтверждено; лиц, не являющихся членами ТСЖ, не включенных в реестр, хранящийся при бюллетенях для голосования; не имеющих надлежащим образом оформленных полномочий для голосования. С учетом уточнений оспаривается количество голосов пропорционально 13.004,8 кв.м. (общая площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ), площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ, - 5.611,05 кв.м.* на 100 и / на общую площадь помещений членов ТСЖ – 13.004,8 кв.м. (5.611,05х100/13.004.8=43,15%, что меньше 50% общего количества членов – собрание неправомочно).

Ответчики Чичуров Ю.Ю., Чичурова Е.И., Трифонов А.А., Трифонова Н.Н., Трифанова Н.А., Голубев Д.С., Любимова Г.Г. и ТСЖ «Нижегородское» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, часть из них направили в суд представителя, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 90,91,199-205 том 1).

Представитель ответчиков по доверенности (л.д.24,25,88,89,206,207,208,209 том 1) Берус Т.П., в судебном заседании требования иска не признала по мотивам письменных возражений (л.д.21-27, 90 том 1; л.д.92-95, 142-417 том 2), ссылалась в том числе на то, что доводы истцов недостаточно обоснованы, а имеющиеся недочеты – незначительны. Указала на недоказанность со стороны истцов фактов нарушения их прав, в частности, вопросом, положительное решение по которому не состоялось, на отсутствие у голосовавших истцов права оспаривания решения, на соблюдение процедуры голосования, на невозможность повлиять на результаты голосования с учетом размера голосов истцов. Не согласна с исключением части заявленных истцами голосов, представила контррасчет итогов голосования и уточненный реестр членов ТСЖ и площадей их помещений на момент голосования. Указание истцов на то, что решения приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, не состоятельны, поскольку вопросы повестки необязательно должны соответствовать формулировке ЖК, собрание вправе рассматривать любые вопросы. Также отсутствие финансового отчета по предыдущему периоду не делает утверждение сметы на следующий год недействительным. Подготовительная работа была проведена до собрания, Истцы имели возможность выразить свое мнение, ознакомиться с документами, задать вопросы. Необходимый для принятия решений кворум имел место быть.

Представитель третьего лица по делу – ГЖИ НСО – в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.139 том 2).

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд полагает, что требования иска подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Так, судом установлено, что истец Кожухова Н.П. является сособственником <адрес>, общей площадью 48,4 кв.м., в подтверждение чему в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права (л.д.13 т.1).

Истец Кодола К.В является сособственником <адрес>, общей площадью 113,7 кв.м., в подтверждение чему в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права (л.д.14 т.1).

Истец Хохлова М.Г. является сособственником <адрес>, общей площадью 61,6 кв.м., в подтверждение чему в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права (л.д.15 т.1).

Все истцы являются членами ТСЖ «Нижегородсткое», созданного для обслуживания многоквартирного дома, в котором расположены их квартиры, что в судебном заседании не оспаривалось.

Протоколом очно-заочного общего собрания членов ТСЖ «Нижегородское» от /дата/ оформлено решение (л.д.98-100 т.1) по следующим вопросам:

Вопросы:

    Избрание председателя и секретаря собрания. Выбор счетной комиссии собрания

    Утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ на 2017-2018гг

    Утверждение стоимости содержания мест общего пользования дома с /дата/ в размере 27.05 руб. на 1 кв.м. в месяц

    Выбор ревизионной комиссии

    Использование спец.счета для нужд дома на кап.ремонт согласно ст.174 ЖК РФ

    Установка шлагбаума для ограничения проезда постороннего автотранспорта (за исключением машин спецслужб, МЧС и медицинских бригад) со стороны <адрес> и организация нового размещения автотранспорта со стороны детской площадки

    Право обращения ТСЖ в банки с целью получения кредита или овердрафта для хозяйственных нужд дома

    Формирование резервного фонда из средств, высвобождающихся в процессе ведения хозяйственной деятельности по управлению МКД

    Сообщение по предстоящим собраниям членов ТСЖ путем размещения извещений на досках объявлений в подъездах около лифтов.

    Из протокола общего собрания следуют итоги голосования по поставленным вопросам:

    Решения:

    По вопросу №: Принято решение об избрании председателем собрания Чичурова Ю.Ю.; об избрании секретарем собрания Трифоновой Н.Н. Выбрана счетная комиссия для подсчета голосов: Чичурова Е.И., Трифонова Н.А.

По вопросу №: Принято решение об утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ на 2017-2018 г.г.

По вопросу №: принято решение об утверждении стоимости содержания мест общего пользования дома с /дата/ в размере 27,05 руб. на 1 кв.м. в месяц.

По вопросу №: принято решение о составе ревизионной комиссии: Павин И.С., Зеленская И.Ю., Баталова Г.Н.

По вопросу №: принято решение об отклонении вопроса об использовании спец. счета для нужд дома на кап.ремонт в связи с отсутствием кворума.

По вопросу №: принято решение об установке шлагбаума для ограничения проезда постороннего автотранспорта со стороны <адрес> и организации размещения автотранспорта со стороны детской площадки.

По вопросу №: принято решение об отклонении вопроса о праве обращения ТСЖ в Банки.

По вопросу №: принято решение о формировании резервного фонда из средств, высвобождающихся в процессе веления хозяйственной деятельности по управлению МКД.

По вопросу №: принято решение сообщать о предстоящих собраниях членов ТСЖ путем размещения извещений на Досках объявлений в подъездах около лифтов, на подземной парковке.

В протоколе указано, что общая площадь помещений членов ТСЖ «Нижегородское» - 13.568 кв.м., в голосовании приняло участие 51,4% голосов от общей площади помещений членов ТСЖ (6.972,1 кв.м.), кворум имеется, собрание правомочно.

Инициаторами собрания являлись члены Правления ТСЖ «Нижегородское»: Чичуров Ю.Ю, Чичурова Е.И., Трифонов А.А., Трифонова Н.Н., Трифанова Н.А., Голубев Д.С., Любимова Г.Г., которые в настоящем случае являются надлежащими ответчиками по делу.

Порядок организации и проведения общего собрания членов ТСЖ, на который в том числе распространяют свое действие положения статей 45-48 ЖК РФ, касающиеся оспаривания Решений общего собрания собственников жилого помещения, закреплен в статье 146 ЖК РФ.

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса (то есть по вопросам принятия решения о реорганизации и ликвидации товарищества, принятия решения о получении заемных средств, определения направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества), принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Пункт 6 статьи 46 Жилищного Кодекса РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Относительно оснований ничтожности решения общего собрания такое ограничение отсутствует.

Истец Кожухова Н.П. участия в голосовании не принимала, истцы Кодола К.В. и Хохлова М.Г. – принимали, однако с учетом ссылки последних на ничтожность его итогов, являются надлежащими истцами по делу.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Исковое заявление подано в суд /дата/, то есть с соблюдением установленных сроков (10.07.2017г.+6мес.), в связи с чем спорное решение может быть предметом судебной проверки.

В судебном заседании истцы в обоснование для признания решения незаконными ссылаются на нарушение ответчиками процедуры проведения общего собрания и нарушение тем самым их прав и интересов, на отсутствие кворума по принятым вопросам, на отсутствие компетенции по принятию решений.

Статьей 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии с положениями статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В протоколе общего собрания указано, что общая площадь помещений членов ТСЖ «Нижегородское» - 13.568 кв.м., в голосовании приняло участие 51,4% голосов от общей площади помещений членов ТСЖ (6.972,1 кв.м.), кворум имеется, собрание правомочно.

Истцы полагают необходимым руководствоваться количеством общих голосов 13.004,8 кв.м. По их расчетам площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ «Нижегородское» – 5.611,05 кв.м. принявших участие в голосовании * на 100 и / на общую площадь помещений членов ТСЖ 13.004,8 кв.м. = 43,15%, что меньше 50% общего количества членов – собрание неправомочно (л.д.115-117 т.2).

Ответчиками частично замечания истцов были признаны, представлен контррасчет (л.д.118-126 т.2), исходя из общей площади помещений членов ТСЖ «Нижегородское» в 13.336,1 кв.м., площади принявших участие в голосовании членов ТСЖ в 6.730,15 кв.м., то есть 50,47% - собрание правомочно.

Ответчиками из подсчета голосов не были исключены следующие позиции, на исключении которых настаивали истцы (площадь помещений члена совместной собственности, не принимавшего участия в голосовании, не являющегося членом ТСЖ; документы, подтверждающие полномочие на голосование, подтверждающие право собственность и членство в ТСЖ не приложены к протоколу голосования, а представлены в судебное заседание).

При подсчете кворума суд считает возможным руководствоваться уточненными данными, представленными ответчиками в судебное заседание, относительно количества членов ТСЖ на момент голосования, относительно подтверждающих право собственности и членство документов, так как законом это не запрещено, истину не искажает.

Однако возражения ответчиков в части необходимости включения в подсчет голосов площадей помещений членов общей совместной собственности, не принимавших участия голосование, суд считает несостоятельными в связи со следующим:

Так, в случае, если помещение в многоквартирном доме принадлежит на праве общей совместной собственности нескольким лицам, то участникам такой собственности принадлежат голоса пропорционально их общей доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме. При этом согласно ст.253 Гражданского кодекса РФ каждый участник общей совместной собственности на такое помещение не может обладать самостоятельным голосом на собрании. Такие собственники осуществляют голосование на общем собрании все вместе либо по соглашению между ними один из таких собственников может участвовать в собрании от имени всех на основании доверенности.

Кроме того, вступление в члены ТСЖ носит заявительный характер и принятие к подсчету площадей лиц из совместных собственников, не являющихся членами ТСЖ, противоречит закону.

Учитывая изложенное, основания для включения в подсчет голосов площадей, приходящихся на одного из сособственников, не принимавшего участия в голосовании, у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, из подсчета общей площади членов ТСЖ и голосов необходимо исключить количество, пропорционально 285,3 кв.м. (56,7+30,15+55,65+55.15+32,05+55,6), в связи с чем кворум будет равен 49,4% (6.444,85/13.050,8*100), что менее 50% голосов, собрание не полномочно, простой кворум отсутствует.

Таким образом, в связи с подтверждением в суде ничтожности решения общего собрания членов ТСЖ в виду отсутствия кворума, у суда отсутствуют основания для квалификации иных заявленных в иске оснований оспоримости принятого решения.

Учитывая изложенное, иск Кожуховой Н. П., Кодолы К. В. и Хохловой М. Г. в рамках его основания подлежит удовлетворению в полном объеме.

Стороны не ставили вопрос о распределении между собой судебных издержек, в связи с чем судом он не разрешался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ /░░░░/ ░░ 30 ░░░░ 2-017 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ /░░░░/ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>        «░░░░░░░»     ░.░. ░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░: