Решение по делу № 33-530/2015 от 10.04.2015

Судья Боджоков Н.К.             Дело № 33 - 530             2015 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2015 года                                     г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего – Хапачевой Р.А.,

судей – Панеш Ж.К., Богатыревой Е.В.

при секретаре – Гречиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя лица, не привлеченного к участию в деле Бижоева М.А. – Бижоева Х.М. и лица, не привлеченного к участию в деле, Шумаховой Н.Л. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Малигонова <данные изъяты> к Шумахову <данные изъяты> о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности удовлетворить.

Признать договор купли - продажи административного здания от <данные изъяты>., заключенный между Малигоновым <данные изъяты> и Шумаховым <данные изъяты>, состоявшимся.

Признать за Малигоновым <данные изъяты> право собственности на административное здание, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес> состоящее в целом составе из основного строения, общей площадью <данные изъяты>, инвентарный номер №, этажность - 1, условный номер объекта - №

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Шумаховой Н.Л. – Шеуджен Р.Н., и лица, не привлеченного к участию в деле, Бижоева М.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малигонов Е.И. обратился в суд с иском к Шумахову А.К. о признании договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности на объект недвижимого имущества. Требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел у ответчика объект недвижимого имущества - административное здание площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу <адрес>. Однако при оформлении сделки ему стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по РА от 23.12.2013г. на приобретенное им имущество наложен арест. Поскольку обеспечительные меры, принятые в отношении приобретенного имущества, препятствуют оформлению права собственности, он вынужден обратиться в суд за защитой своего права.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 декабря 2014 года иск Малигонова Е.И. удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Бижоева М.А. – Бижоев Х.М., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Малигонова Е.И. При этом ссылается на то, что суд необоснованно признал сделку купли-продажи состоявшейся и признал право собственности на спорный объект недвижимости за Малигоновым Е.И. в отсутствие зарегистрированного права собственности на данный объект. Кроме этого, оспариваемым решением суда затрагиваются права и законные интересы Бижоева М.А., поскольку он не был привлечен к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда. Также указывает на то, что признание за Малигоновым Е.И. права собственности на спорное имущество ставит под угрозу исполнение решения Майкопского городского суда от 06 февраля 2014 года, согласно которому с Шумахова А.К. в пользу Бижоева М.А. взыскана задолженность по договору займа.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Шумахова Н.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что она является супругой Шумахова А.К., поэтому принятое судом решение о признании права собственности на недвижимое имущество за Малигоновым Е.И. затрагивает её права и законные интересы, исходя из положений ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1,2 ст. 34 СК РФ. Кроме этого, своего согласия на отчуждение спорного совместно нажитого имущества она, как супруга ответчика, не давала.

В отзыве на апелляционные жалобы представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Адыгея просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 апреля 2015 года постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам главы 15 ГПК РФ без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом того, что заявленное Малигоновым Е.И. требование напрямую затрагивает права и законные интересы Шумаховой Н.Л. и Бижоева М.А., не привлеченных к участию в деле, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шумахов А.К. продал Малигонову Е.И. по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме, административное здание площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>

Переход права собственности не прошел государственную регистрацию в связи с тем, что на указанное имущество постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея от 23.12.2013 года был наложен арест (л.д.9).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 164 (пункт 1) ГК РФ установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ (в редакции, действующей в период заключения оспариваемого договора) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 7 ст. 16 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Бижоевым М.А. представлено решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.02.2014 года, в соответствии с которым с Шумахова А.К. в пользу Бижоева М.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль.

В судебном заседании Бижоев М.А. пояснил, что до настоящего времени указанное решение суда не исполнено. Задолженность Шумахова А.К. перед ним не погашена. Признание же за Малигоновым Е.И. права собственности на административное здание нарушит его право и сделает невозможным исполнение указанного выше решения суда.

Принимая во внимание, что в установленном порядке право собственности на имущество к истцу от ответчика Шумахова А.К. не перешло, поскольку переход права собственности не прошел государственную регистрацию; до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к истцу собственником административного здания является ответчик, в отношении имущества которого наложен арест о запрете регистрационных действий, оснований для признания договора купли-продажи спорного имущества заключенным и признании права собственности на имущество за Малигоновым Е.И., не имеется.

Кроме этого, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.09.2014 года в удовлетворении иска Малигонова Е.И. об освобождении имущества от ареста отказано. Данным решением суда установлено, что истец Малигонов Е.И. не доказал факт владения и пользования спорным имуществом, как своим собственным.

Помимо этого судом установлено, что Шумахов А.К. приобрел право собственности на спорное имущество ДД.ММ.ГГГГ года. На тот момент, а также на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, он состоял в зарегистрированном браке с Шумаховой Н.Л., брак между которыми был заключен ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, спорное имущество было приобретено супругами в период брака и является общим имуществом, относящимся к недвижимому имуществу. Доказательств обратного суду представлено не было.

Однако при заключении договора купли-продажи административного здания от ДД.ММ.ГГГГ Шумахов А.К. не получил письменного и нотариально удостоверенного согласия супруги на отчуждение общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Принимая во внимание, что при заключении Шумаховым А.К. с Малигоновым Е.И. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ административного здания площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, были нарушены приведенные в настоящем определении положения норм материального закона, оснований для признания его заключенным и признания за Малигоновым Е.И. права собственности на спорное имущество не имеется, поскольку данный договор не соответствует закону и поэтому не влечет никаких правовых последствий.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.2 ст.328, ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 декабря 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Малигонова <данные изъяты> к Шумахову <данные изъяты>, Бижоеву <данные изъяты>, при третьих лицах Управлении Росреестра по Республике Адыгея и Шумаховой <данные изъяты> о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности на административное здание, расположенное по адресу: <адрес> – отказать.

Председательствующий -                         Р.А. Хапачева

Судьи                                    Ж.К. Панеш

Е.В. Богатырева