Решение по делу № 8а-5831/2019 от 23.12.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                                       № 88А-2285/2020

г. Кемерово                                                                               5 февраля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В.,

судей Зиновьевой К.В., Мишиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, поступившую 23 декабря 2019 года, на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 25 сентября 2019 года

по административному делу № 2а-2086/2019 по административному исковому заявлению Амельченко Ксении Олеговны, Амельченко Натальи Николаевны, Воробьева Владислава Сергеевича к заместителю руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области Самойловой Л.В., Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица, решения государственного органа.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В., объяснения Магнитовой Т.Ю., представляющей интересы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Амельченко К.О., Амельченко Н.Н., Воробьев В.С. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица, решения государственного органа.

Требования мотивированы тем, что административные истцы обратились в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее – Роспотребнадзор, Управление) с жалобой на нарушение своих прав как потребителей туроператором <данные изъяты> Жалоба поступила в Управление ДД.ММ.ГГГГ и была зарегистрирована за №.

В указанной жалобе административные истцы указали на нарушение <данные изъяты> своих прав, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», а именно: права на безопасность услуги для здоровья (статья 7); права на информацию об услуге (статья 10); права на оказание качественной услуги (статья 4). Заявители подробно изложили обстоятельства, свидетельствующие о факте нарушения прав потребителей, представив соответствующие доказательства, в связи, с чем просили провести проверку по данному факту и привлечь недобросовестного туроператора к ответственности.

В нарушение требований действующего законодательства, проверка по факту нарушения прав потребителей Роспотребнадзором проведена не была.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ года № административный ответчик сослался на положения части 2 статьи 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которым основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о нарушении прав потребителей в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено, либо требования заявителя не были удовлетворены.

В целях устранения возможных неточностей (неясности) содержания изначально поданной жалобы, административные истцы направили в адрес Роспотребнадзора письмо, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором дополнительно пояснили, что отдельный договор о реализации туристического продукта не подписывался сторонами, документами, свидетельствующими о факте заключения договора, являются лишь ваучеры, иные документы у потребителей отсутствуют.

В Письме от ДД.ММ.ГГГГ № Роспотребнадзор пояснил, что отсутствие договора о реализации туристского продукта свидетельствует о факте непредставления потребителю необходимой и достоверной информации, однако внеплановую проверку по данному факту в очередной раз не провел, со ссылкой на то, что потребители не обращались к туроператору за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав вследствие отсутствия договора о реализации туристского продукта.

Административные истцы указывают, что в адрес <данные изъяты> было направлено четыре письма, содержащих претензию с приложением подтверждающих доводы потребителей документов, из которых было доставлено и вручено одно – ДД.ММ.ГГГГ. Также указывают, что бездействие Роспотребнадзора, связанное с не проведением проверки по факту нарушения прав потребителей, является незаконным.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 25 сентября 2019 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе административный ответчик просит отменить судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального права выразившегося в неправильном истолковании закона, несоответствия выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела. Указывает, что обязательных требований к порядку и способам доведения до потребителя информации о туристическом продукте законодательство в сфере туристической деятельности не содержит. Обращения не содержали фактов нарушения туроператором обязательных требований, установленных законодательством о защите прав потребителей туристических услуг. Просят принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

На кассационную жалобу заместителем руководителя управления Роспотребнадзора по Новосибирской области предоставлен отзыв.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что административным истцам был предоставлен тур в <данные изъяты>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ваучерами №.

В связи с тем, что условия проживания и питания не соответствовали представленной информации о туре, административные истцы обратились к предоставившему услуги туроператору <данные изъяты> с претензией и требованием о выплате денежных средств и компенсаций за приобретенный им некачественный товар.

<данные изъяты> отказало потребителям в удовлетворении претензии, что подтверждается ответом.

ДД.ММ.ГГГГ в Роспотребнадзор была подана жалоба Амельченко К.О., Амельченко Н.Н. и Воробьева B.C. (№) о нарушении прав потребителей туроператором <данные изъяты>, выразившееся в существенном отступлении от условий договора, нарушении прав потребителей на оказание услуги надлежащего качества, предоставлении полной (необходимой) и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора.

Из указанного обращения следует, что туристами была направлена в адрес туроператора претензия с требованием о возврате уплаченных за тур денежных средств, в удовлетворении которой было отказано. В связи с этим они просили Роспотребнадзор провести проверку по фактам, указанным в обращении, и привлечь недобросовестного туроператора к ответственности.

К жалобе были приложены копии претензии туроператору и ответа на претензию.

ДД.ММ.ГГГГ Роспотребнадзором был дан ответ на жалобу, в соответствии с которым Амельченко К.О., Амельченко Н.Н., Воробьеву B.C. разъяснено о том, что спор может быть разрешен исключительно в рамках гражданского судопроизводства в соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ и пунктом 1 статьи 17 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ в Роспотребнадзор было направлено письмо административных истцов в связи с получением ответа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором они повторно просили провести проверку по факту нарушения прав потребителей туроператором <данные изъяты> а также разъяснить порядок проведения такой проверки с учетом того обстоятельства, что услуга, опасная для здоровья туристов, была предоставлена последним за пределами РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Роспотребнадзором был дан ответ на письмо административных истцов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Амельченко К.О., Амельченко Н.Н., Воробьеву B.C. разъяснено о том, что правовые основания для проверки по данному факту отсутствуют.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что не было оснований для отказа в проведении внеплановой проверки <данные изъяты>, так все необходимые условия для проведения проверки имелись.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным ответчиком обстоятельств дела.

Суды, проанализировав действующее законодательство, регламентирующее деятельность административного ответчика пришли к правильному выводу о наличии достаточных оснований для проведения внеплановой проверки в отношении туроператора по обращению административных истцов, которое содержало данные о допущенных нарушениях действующего законодательства при оказании туристических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 132-ФЗ) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта, туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом, турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие, реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно статье 10 данного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несёт туроператор.

Ответственность турагента ограничена пределами агентского вознаграждения, при этом по договору, заключённому турагентом туроператор несёт ответственность за неоказание либо ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящий в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (абзац 4 статьи 9 Закона № 132-ФЗ).

Как правильно указали суды, обращение административных истцов в Роспотребнадзор содержит данные о допущенных нарушениях при оказании им туристических услуг. Согласно системному анализу, приведённых выше норм ответственность за ненадлежащее оказание услуги в сфере туристической деятельности может быть возложена на турагента в пределах полученного агентского вознаграждения, при этом туроператор не подлежит освобождению от ответственности по мотиву заключения договора с турагенством.

Компетенция административного ответчика предусматривает возможность проведения внеплановых проверок по заявлению физических лиц, в том числе при допущенных нарушениях в сфере оказания туристических услуг, вследствие чего суды пришли к обоснованному выводу о допущенном контролирующим органом бездействии.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не указывают на их ошибочность, анализ возникших между сторонами правоотношений, в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, конкретные обстоятельства реализации туристического продукта, подлежали установлению при проведении проверочных мероприятий.

При разрешении спора судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правовая оценка, оснований, считать которую неправильной не имеется, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: