Решение по делу № 2-141/2018 (2-6892/2017;) от 30.10.2017

Дело № 2- 141/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 16 января 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Дульяниновой Т.Г. к СПАО «Игносстрах», Администрации города Минусинска (Муниципальное образование город Минусинск Красноярского края) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Дульянинова Т.Г. обратилась в суд с иском к СПАО «Игносстрах», Администрации города Минусинска (Муниципальное образование город Минусинск Красноярского края) (далее по тексту – Администрация г.Минусинска) о взыскании страхового возмещения. Мотивировала свои требования тем, что 31.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Citroen DS3. ДТП произошло вследствие несоответствия люков смотровых колодцев требованиям п.п. 3.1.10 и 3.1.12 ГОСТ Р50597-93. В результате ДТП автомобиль получил повреждения. Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 143390,90 руб. Кроме того Дульянинова Т.Г. понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 руб. Гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». 23.08.2017 Дульянинова Т.Г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. 25.08.2017 заявление получено страховой компанией. 30.09.2017 Дульянинова Т.Г. обратилась в страховую компанию с претензией. 05.10.2017 претензия была получена адресатом. Страховая компания не выполнила свои обязательства. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах», Администрации г.Минусинска в пользу истца страховое возмещение в размере 143390,90 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением судьи от 14 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МУП г. Минусинска «Горводоканал», МО МВД Минусинский, ОВО МО МВД Минусинский, МВД РФ, Министерство Финансов РФ.

Определением судьи от 25 декабря 2017 года по гражданскому делу били исключены из числа соответчиков ОВО МО МВД Минусинский и привлечено к участию в деле в качестве соответчика Федеральное Государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю».

В судебное заседание истица Дульянинова Т.Г. не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, направила своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассматривается в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истицы Петрошенко Е.Г., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении. Указал, что согласно схеме инженерных сетей, считает, что ответчики обязаны возместить вред, причиненный Дульяниновой Т.Г. Доказывать, что люк не находится под их ответственностью обязанность ответчиков.

Представитель ответчика Администрации г.Минусинска Ольховская Г.В., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что все сети водоснабжения являются муниципальной собственностью, они обеспечивают их содержание. Однако сети по улице Штабная в г. Минусинске, где расположен колодец, переданы только до смотрового колодца. Начиная с этого колодца, территория принадлежит Росгвардии. Данное обстоятельство подтверждается схемами водоснабжения. Таким образом, полагают, что вред, причиненный истцу Дульяниновой Т.Г. должны возместить Росгвардия. Доказательства того, что колодец принадлежит Росгвардии в виде договора или акт передачи, за исключением схемы сетей, не имеется. Так же нет сведений о том кто меняет крышки люка на данном колодце. Так же не знает, можно ли назвать сам колодец самостоятельным объектом, требующим письменную передачу тому субъекту, который будет его эксплуатировать – Горводоканалу, передавалась территория лишь до колодца.

Представитель ответчика Представитель ответчика МУП г. Минусинска «Горводоканал» Таратутин С.В., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что МУП г.Минусинска «Горводоканал» работает по тарифу. Касательно инженерных сетей, тариф складывается из протяженности сетей. Данный элемент – канализационный колодец, в их распоряжение не передавался. Они не несут за него ответственности. Полагает, что МУП г. Минусинска «Горводоканал» не может нести ответственности за объект ему не принадлежащий. Исходя из схемы подписанной начальником вневедомственной охраны, Росгвардия взяла этот колодец в свою эксплуатацию. Закрыт ли в данный момент люк не может пояснить. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к ним.

Представитель ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю» Фетисова О.А., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что с заявленными исковыми требованиям не согласны в полном объеме. Колодец им не передавался. Они не осуществляют эксплуатацию данного люка. Границ их земельного участка в районе колодца нет.

Представитель истца Беловой Е.Ю., представителя ответчика ПАО «Ингосстрах», представитель ответчика МО МВД Минусинский, представитель ответчика МВД РФ, представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явились, будучи уведомлёнными о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 48 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной нормы права, ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Собственником автомобиля Citroen DS3, государственный регистрационный знак №, является Дульянинова Т.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 31.07.2017 следует, что в отношении Дульяниновой Т.Г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 31.07.2017 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Согласно данного материала 31.07.2017 Дульянинова Т.Г. управляя автомобилем Citroen DS3, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истице на праве собственности, двигаясь в г.Минусинске по улице Штабная, в районе дома № 1, при движении допустила наезд на канализационный колодец, на котором отсутствовал люк.

В результате ДТП автомобиль Citroen DS3, государственный регистрационный знак № принадлежащий Дульяниновой Т.Г., получил механические повреждения.

По факту ненадлежащего содержания дорожного полотна сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Минусинский» был составлен акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве недостатков содержания дороги указано: в г.Минусинске в районе ул. Штабная, 1, несоответствия люков смотровых колодцев требованиям п.п. 3.1.10 и 3.1.12 ГОСТ Р50597-93.

Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой ДТП от 31.07.2017, в которой указан канализационный колодец без люка в г.Минусинске в районе ул. Штабная, 1.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтвердился факт недостатков в содержании указанного участка дороги в г.Минусинске в районе ул. Штабная, 1 - несоответствия люков смотровых колодцев требованиям п.п. 3.1.10 и 3.1.12 ГОСТ Р50597-93.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ)

В силу преамбулы Закона №196-ФЗ задачами Закона являются решение задач по охране жизни, здоровья и имущества граждан, защите их прав и законных интересов, а также защите интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно абзацам 6,7 статьи 5 Закона №196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

В соответствии с абзацем 5 части 4 статьи 6 Закона №196-ФЗ осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности относится к полномочиям органов местного самоуправления

В силу ст.12 Закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Закона №196-ФЗ ).

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №257-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (1); разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения (2); утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения (5); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (6); утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели (11); осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления (12).

Согласно ч.4 ст.17 Закона №257-ФЗ капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В силу п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно информации, представленной Администрацией г.Минусинска, под проезжей частью дороги в г.Минусинске в районе ул. Штабная, 1, среди объектов инженерной инфраструктуры числятся сети водопровода и сети канализации, которые не были переданы на обслуживание какой либо эксплуатирующей организации, а так же не предоставили данные о нахождении данного имущества на балансе иных юридических лиц.

Согласно п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. В постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 N 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2011 введен в действие межгосударственный стандарт "Люки" смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технически условия", согласно которому крышки "люков", ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

Эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги (п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ").

В свою очередь, проверка технического состояния колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц и выполнение по результатам проверки мероприятий по техническому содержанию, ремонту представляют собой элементы технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (см. п. 2.10 МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Элементами состава гражданского правонарушения, совокупность которых является условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности и образует состав гражданского правонарушения, являются: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) лиц, повлекших причинение убытков и их вина, а также наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В силу ст.56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания наличия убытков, противоправности действий (бездействия) лиц, повлекших причинение убытков, а также наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями возлагается на истца, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Истцом доказано и ответчиком не опровергнуто, что повреждение автомобиля произошло в результате наезда на люк колодца, находящегося в ненадлежащем состоянии.

В качестве подтверждения размера ущерба, Дульянинова Т.Г. представила экспертное заключение № от 07.08.2017, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 143390 рублей.

Суд полагает возможным принять экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, сторонами экспертное заключение не спаривалось.

Оснований не доверять представленным доказательствам, у суда не имеется.

Поскольку осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.Минусинска и обеспечение безопасности дорожного движения на них к полномочиям какого-либо иного органа местного самоуправления имеющегося в г.Минусинске не закреплено, в это связи, именно Администрация г.Минусинска являясь исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, обязана осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечивать безопасность дорожного движения на них, а также осуществлять иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дав оценку обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу, выразившееся в повреждении автомобиля, состоит в причинной связи с бездействием Администрации г.Минусинска в чьем владении которого находилась на момент ДТП канализационная сеть, и в обязанности которого входило обеспечение надлежащего состояния люка колодца.

Таким образом, с Администрации г.Минусинска в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 143390 рублей.

Иск к другим соответчикам, в связи с изложенными обстоятельствами, удовлетворению не подлежит.

Расходы истца на проведение оценочных работ в сумме 2500 рублей подтверждаются квитанцией от 07.08.2017, в связи с чем, суд усматривает, что данные расходы были произведены истцом для защиты своего нарушенного права и подачи иска в суд и подлежат взысканию с ответчика Администрации г. Минусинска в пользу истца в сумме 2500 рублей, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, как понесенные убытки.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просила взыскать с ответчика расходы в сумме 10000 рублей за оказание юридических услуг. Согласно договора об оказании юридических услуг от 28.07.2017 и расписки от 17.10.2017 Дульянинова Т.Г. оплатила 10000 рублей Петрошенко Е.Г.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу Дульяниновой Т.Г. судебные расходы на оплату юридических услуг, в сумме 10000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика Администрации г. Минусинска в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4117,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дульяниновой Т.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Минусинска (Муниципального образования город Минусинск Красноярского края) в пользу Дульяниновой Т.Г. материальный ущерб размере 143390 руб. 90 коп., убытки в размере 2500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части заявленных требований Дульяниновой Т.Г. отказать.

Взыскать с Администрации города Минусинска (Муниципального образования город Минусинск Красноярского края) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4117,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

Председательствующий         Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано 22 января 2018 г.

Судья Ю.В. Шипанов