Решение по делу № 33-2036/2017 от 07.02.2017

судья: Приказчикова Г.А. дело № 33-2036

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Кадкина А.А.

судей: Павлуцкой С.В., Игошевой О.И.,

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Т.А. к Захарову Т.А. о возмещении расходов на содержание недвижимого имущества, судебных расходов, по апелляционной жалобе Захарова С.В. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 10 октября 2016 года, которым исковые требования были удовлетворены и взыскано с Захарова С.В. в пользу Захаровой Т.А. 99080 рублей, в том числе понесенные расходы на оказание услуг по ремонту крыши жилого дома, ремонту крыши веранды, ремонту крыши коридора, установке водостоков, облицовке по периметру дома, обшивке фронтона сайдингом, обустройство противошумовой изоляции на крыше, проведение демонтажа старого кровельного перекрытия, обрешётки жилого дома, расположенного по <адрес> в сумме 96000 рублей, понесённые судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3080 рублей.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., выслушав объяснения Захарова С.В. и его представителя Терешкиной О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Захарова Т.А. 19.08.2016 года обратилась с иском о взыскании с Захарова С.В. суммы понесенных расходов на оказание услуг по ремонту крыши жилого дома, ремонту крыши веранды, ремонту крыши коридора, установке водостоков, облицовке по периметру дома, обшивке фронтона сайдингом, обустройство противошумовой изоляции на крыше, проведение демонтажа старого кровельного перекрытия, обрешетки жилого дома, расположенного <адрес> в размере 96000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 3080 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что до продажи 22.04.2016 года ей Захаровым С.В. принадлежащей ему ... доли в праве собственности на жилой <адрес> указанный жилой дом принадлежал им на праве общей долевой собственности с определением долей - по ... доли в праве собственности у каждого.

С декабря 2012 года Захаров С.В. не вносил расходы на содержание и сохранение жилого дома, а также расходы на уплату налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 25 января 2016 года, вступившим в законную силу 7 июня 2016 года, с Захарова С.В. в ее пользу взыскано в счет возмещения расходов по содержанию жилья за период с 2014 года по 2015 год 63949,29 рублей.

В течение 2016 года она понесла расходы на сохранение общего имущества в связи с тем, что вследствие несоответствия жилого дома требованиям САНПиН 2.1.2645-10, дом нуждался в ремонте. Она заключила договор на оказание услуг от 11.01.2016 года на выполнение услуг по ремонту крыши жилого дома, ремонту крыши коридора, установке водостоков, облицовке по периметру дома, обшивке фронтона сайдингом, обустройстве противошумной изоляции, проведения демонтажа кровельного перекрытия, обрешетки.

Также указала на то, что за период совместного владения жилым домом в 2016 году она понесла расходы в сумме 192000 рублей, в том числе 115000 рублей на приобретение строительных материалов, 77000 рублей - на ремонт крыши.

Захаров С.В. обязан участвовать в сохранении и содержании общего имущества, поэтому просила взыскать приходящуюся на его долю сумму расходов, понесенных ею на ремонт дома.

В судебном заседании Захарова Т.А. и ее представитель поддержали заявленные исковые требования.

Захаров С.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что ремонт крыши был произведен истцом без предварительного согласования с ответчиком, для возмещения понесенных расходов должна быть установлена необходимость ремонта. Между тем представленные истцом доказательства не подтверждают необходимость такого ремонта.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Захаров С.В., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, указывая на несогласованность между собственниками необходимости производства ремонтных работ, недоказанность необходимости проведения работ, а также на недоказанность суммы, затраченной на производство ремонтных работ.

Также Захаровым С.В. подано дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывается на необоснованность вывода суда о непригодности спорного жилого дома для проживания.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней Захарова Т.А. указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 указанного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе свидетельства о государственной регистрации от 30.10.2013 (л.д. 6), свидетельства о государственной регистрации от 06.09.2016 (л.д. 7), договора купли-продажи от 22.04.2016 (л.д. 8) установлено, что в период с 2013 года по 05.05.2016 дом <адрес> принадлежал сторонам на праве общей долевой собственности, по ... доли в праве у каждого.

В акте обследования соответствия условий проживания требованиям санитарного законодательства от 26.02.2015 года отражено, что в жилой комнате (спальня) на момент осмотра угол комнаты, находящийся со стороны окна черного цвета, влажный, от угла по ширине и длине комнаты вдоль плинтуса полосы черного цвета, а также верхний угол комнаты (зал), находящийся со стороны окна черного цвета, влажный, что не соответствует требованиям Сан Пин 2.21.2.2645-10 (л.д. 19).

Согласно протоколу измерений микроклимата № 228-230 от 26.02.2015 (л.д. 18) измеренные в жилом доме <адрес> величины относительной влажности не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10.

Заключением филиала ФБУЗ «Цент гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в г. Партизанске от 25.02.2015 № 05/03/П установлено, что условия проживания в жилом доме <адрес> не соответствуют требованиям Сан ПиН 2.1.2.2645-10.

Из материалов дела следует, что 11.01.2016 между Захаровой Т.А. и ИП Елисеевым Р.В. был заключен договор оказания услуг по ремонту крыши жилого дома <адрес> (л.д.9-10) и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 29.02.2016, от 11.01.2016, от 11.01.2016 Захаровой Т.А. было оплачено 192000 рублей (л.д. 11).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт необходимости проведения ремонтно-строительных работ для предотвращения разрушения жилого дома, суд обоснованно взыскал с Захарова С.В. как участника общей долевой собственности на жилой <адрес>, соответствующую долю понесенных истцом расходов на ремонт дома.

Доводы апелляционной жалобы Захарова С.В. о недоказанности необходимости проведения ремонтных работ для сохранения имущества, противоречат установленным по делу обстоятельствам и не являются основанием для отмены решения суда.

Утверждение в апелляционной жалобе Захарова С.В. о недоказанности понесенных истцом расходов на ремонт дома опровергается имеющимися на листе дела 11 копиями квитанций к приходным кассовым ордерам о принятии от Захаровой Т.А. денежных средств на общую сумму 192000 рублей, а также распиской ИП ... (л.д. 54).

Кроме того, ответственность за ненадлежащее оформление ИП ... финансовых документов не может быть возложена на Захарову Т.А.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы Захарова С.В. о том, что дом не признан непригодным для проживания в установленном законом порядке, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда о наличии у Захарова С.В. как участника общей долевой собственности обязанности участвовать в содержании общего имущества для его сохранности.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи