Решение по делу № 2а-193/2020 от 17.08.2020

УИД 52RS0026-01-2020-000065-06

Дело №2а-193/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ветлуга 16 октября 2020 года

(Решение принято в окончательной форме 20.10.2020 года).

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Громцева Г.В., при секретаре судебного заседания Дубняковой О.В., рассмотрев административное дело в открытом судебном заседании в помещении Ветлужского районного суда по административному иску Даровских Николая Александровича к судебному приставу-исполнителю Ветлужскому РОСП УФССП по Нижегородской области Бунтовой Анастасии Дмитриевне, Ветлужскому РОСП УФССП по Нижегородской области и Управлению ФССП по Нижегородской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя Ветлужского РО СП УФССП по Нижегородской области Бунтовой А.Д. от 29.01.2020 года об окончании и возвращении ИД взыскателю незаконным, об обязании судебного пристава-исполнителя Ветлужского РОУФССП по Нижегородской области Бунтову А.Д. возобновить исполнительное производство № <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

29.01.2020 года судебным приставом-исполнителем Ветлужского районного отдела УФССП по Нижегородской области Бунтовой А.Д., было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

02.03.2020 года в адрес Ветлужского районного суда от административного истца Даровских Николая Александровича поступило заявление о восстановлении процессуального срока на подачу административного иска, к которому также было приложено само административное исковое заявление Даровских Н.А., с приложенными к нему приложениями.

Определением судьи Ветлужского районного суда от 04.03.2020 года пропущенный процессуальный срок на подачу административного иска Даровских Н.А., был восстановлен.

13.03.2020 года по административному иску Даровских Н.А., Ветлужским районным судом Нижегородской области было вынесено решение, на основании которого в удовлетворении административных исковых требований Даровских Н.А., было отказано в полном объеме.

26.05.2020 года в адрес Ветлужского районного суда от Даровских Н.А., поступила апелляционная жалоба на решение Ветлужского районного суда от 13.03.2020 года.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 29.07.2020 года решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 13.03.2020 года было отменено и направлено в Ветлужский районный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

В обоснование заявленных требований, в административном иске административный истец Даровских Н.А., ссылается на следующее.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 03.10.2014 года по делу №, были удовлетворены исковые требования Даровских Н.А. к З.С.С., о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

06.03.2015 года, Октябрьским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист серия №, в отношении должника З.С.С., предмет исполнения: взыскание судебных расходов в размере-25 000 рублей.

09.04.2015 года на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ветлужского районного отдела УФССП по Нижегородской области Бунтовой А.Д., было возбуждено исполнительное производство №

В ходе исполнительного производства в пользу Даровских Н.А. с должника частично была взыскана сумма в размере 19 986 рублей 13 копеек.

29.01.2020 года судебным приставом-исполнителем Ветлужского районного отдела УФССП по Нижегородской области Бунтовой А.Д. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Административный Истец Даровских Н.А., считает, что данное постановление незаконное по следующим основаниям.

В качестве обоснования окончания исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель указал, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

09.08.2019 года на основании постановления № судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества должника, аресту был подвергнут сотовый телефон, по предварительной оценке, стоимостью-5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 87.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель в срок, не превышающий 10 дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает 30 000 рублей, вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания.

Таким образом, оставление за собой арестованного имущества в счет погашения задолженности, он считает это право должника, а не его обязанность.

Более никакое другое движимое и недвижимое имущество должника ему не предлагалось.

В этой связи считает применение п. 5 ч.1 ст. 46; п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», необоснованным.

В связи с изложенным считает постановление судебного пристава –исполнителя от 29.01.2020 года об окончании и возвращения исполнительного документа необоснованным и незаконным и просит:

- признать постановление судебного пристава-исполнителя Ветлужского РО СП УФССП по Нижегородской области Бунтовой А.Д. от 29.01.2020 года об окончании и возвращении ИД взыскателю незаконным;

- Обязать судебного пристава-исполнителя Ветлужского РОУФССП по Нижегородской области Бунтову А.Д. возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрение административного иска Даровских Н.А., в судебном заседании Ветлужского районного суда было назначено на 16 октября 2020 года на 14 часов 30 минут.

В судебное заседание административный истец Даровских Н.А., не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, просил согласно телефонограммы рассмотреть дело в его отсутствие.

О дне, месте и времени судебного заседания также своевременно вызывались и извещались административные ответчик: Управление ФССП по Нижегородской области, представитель которого в судебное заседание не явился, причин уважительности своей неявки в адрес суда не сообщили.

Заинтересованные лица З.С.С., и З.О.В., в судебное заседание также не явились о дне и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание не явился административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ветлужского районного отдела судебных приставов по Нижегородской области Бунтова А.Д.. В адрес суда поступило заявление от Бунтовой А.Д. о рассмотрении административного дела в ее отсутствие в связи с нахождением ее в отпуске и за пределами Ветлужского района, исковые требования административного истца Даровских Н.А. она не признает в полном объеме, просит в удовлетворении административного иска ему отказать. Считает, что постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 29.01.2020 года ей было вынесено обосновано и в соответствии с Законом. Также суду ей было направлено в полном объеме исполнительное производство №-ИП.

Явившийся в судебное заседание, представитель административного ответчика от Ветлужского РОСП УФССП по Нижегородской области старший судебный пристав Ветлужского РОСП УФССП по Нижегородской области Н.С.Д. который подтвердил факт того, что в настоящее время судебный пристав-исполнитель Бунтова А.Д., находится в отпуске за пределами Ветлужского района и действительно не может явиться в судебное заседание и просила рассмотреть данное дело в ее отсутствии.

Суд, изучив письменное заявление судебного пристава по Нижегородской области Бунтовой А.Д., о рассмотрении данного дела в ее отсутствии, определил рассмотреть данное дело при указанной явке лиц.

Суд, изучив административное исковое заявление Даровских Н.А., и изучив материалы дела, а также материалы представленного по запросу суда исполнительного производства №, с точки зрения их допустимости и достоверности приходит к следующему.

В судебном заседании Н.С.Д., административные исковые требования Даровских Н.А., не признал в полном объеме и просил суд в удовлетворении их отказать, поскольку они являются не состоятельными.

Он также пояснил, что права у Даровских Н.А., об отказе оставить за собой имущество должника никто не отбирал, это его право, которым и воспользовался Даровских Н.А.

Однако в ФЗ «Об исполнительном производстве» имеется закрепленная статья, а именно норма, согласно которой, в случае отказа взыскателя, оставить за собой имущество должникаисполнительное производство подлежит окончанию, а исполнительный документ возвращению взыскателю.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Кирова, которое вступило в законную силу 06.03.2015 года, по делу №2-2832/2014, которое указал выше административный Истец Даровских Н.А., действительно был выписан исполнительный лист №, в отношении должника З.С.С., предмет исполнения: денежные средства в размере-25 000 рублей в отношении должника З.С.С. (л.д. 63-64)

На основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному документу было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника З.С.С. (л.д 67).

На основании постановления о передаче ИП в другое ОСП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем <адрес>, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было передано в Ветлужский РОСП по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на момент передачи ИП, остаток задолженности по исполнительному производству составил-26750 рублей 00 копеек, из которого: остаток долга-25 000 рублей и остаток по исполнительному сбору-1750 рублей.(л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ согласно постановления о принятии ИП к исполнению, исполнительное производство № к своему производству было принято начальником отдела Ветлужского РОСП <адрес> Бунтовой А.Д. и поступившему исполнительному производству был присвоен новый номер-№-ИП. (л.д.77)

На основании постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ветлужского РОСП УФССП по <адрес> Бунтовой А.Д., исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, а также исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, были объединены в одно сводное исполнительное производство, которому был присвоен №-СД (л.д.30).

Согласно представленной копии постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Ветлужского РОСП Бунтовой А.Д., был произведен арест имущества, принадлежащего должнику З.С.С., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с у четом взыскания исполнительного сбора. (л.д.31).

Копией акта о наложении ареста (описи имущества) от «09» августа 2019 года, судебным приставом-исполнителем, подтверждается, что был наложен арест на мобильный телефон, марки «ТЕХЕТ» принадлежащий должнику З.С.С., по предварительной оценке, стоимостью-5000 рублей. (л.д.32-34).

Копией акта изъятия арестованного имущества от «09» августа 2019 года, судебным приставом-исполнителем Бунтовой А.Д., подтверждается, что сотовый телефон, на который был наложен арест был изъят, у должника З.С.С. (л.д. 35-36).

Копией постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от «09» августа 2019 года, подтверждается, что арестованный и изъятый сотовый телефон был предварительно оценен на сумму-5 000 рублей. (л.д. 37-38).

Копией постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что изъятый сотовый телефон названной выше модели был передан для принудительной реализации. (л.д. 39-40), что также подтверждается заявкой № на реализацию арестованного имущества (л.д.41).

Уведомление судебного пристава-исполнителя ООО «Норма 52», от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается то, что названный сотовый телефон не может быть реализован по стоимости 5000 рублей и просьба вынести постановление о снижении цены стоимости телефона на 15%. (л.д.42).

Копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% судебным приставом-исполнителем Ветлужского РОСП Бунтиовой А.Д., подтверждается, что стоимость изъятого сотового телефона у должника З.С.С., была снижена до 4500 рублей. (л.д. 43-44).

Копией предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, а именно сотовый телефон изъятый для реализации у должника З.С.С., оценка которого еще была снижена до 3750 рублей. (л.д. 46)., подтверждается что данное предложение было направлено судебным приставом – исполнителем Бунтовой А.Д., в адрес взыскателя Даровских Н.А., что подтверждается списком отправления почтовой корреспонденции (л.д. 47), а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, из которого следует, что названное предложение об оставлении за собой не реализованного имущества, а именно сотового телефона, изъятого у З.С.С., Даровских Н.А., было вручено ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 01 минуту (л.д. 48).

Копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества вынесенного судебным приставом-исполнителем Бунтовой А.Д, подтверждается, что арест с арестованное имущество у должника З.С.С., на изъятый у него для реализации мобильный сотовый телефон, бывший в употреблении, марки «ТЕХЕТ», оцененной стоимостью-5000 рублей, был снят. (л.д.49).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Бунтовой А.Д., о возвращении нереализованного имущества должнику, подтверждается, что указанный сотовый телефон, был возвращен З.С.С. ( л.д.50).

Копией постановления судебного пристава-исполнителя Бунтовой А.Д., от ДД.ММ.ГГГГ, об окончании и возвращении ИД взыскателю, а именно Даровских Н.А., подтверждается, что было окончено исполнительное производство №-ИП в связи с тем, что взыскатель, а именно Даровских Н.А., отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа. В ходе исполнительного производства частично взыскана взыскателю Даровских Н.А., сумма-19986 рублей 13 копеек (л.д. 59-60).

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ (ред. от02.12.2019 года) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп. вступ. в силу. 30.01.2020 года) – исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или производилось частично, возвращается взыскателю:

- если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 указанного выше Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

- возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем Бунтовой А.Д., действительно велось, осуществлялся розыск имущества должника З.С.С., сотовый телефон которого был подвергнут аресту и изъятию, а также реализации.

В ходе судебного заседания Н.С.Д., пояснил и представил в адрес суда письменную сводку по исполнительному производству <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186-191), согласно которой действительно установлено, что судебным приставом-исполнителем Бунтовой А.Д., по данному исполнительному производству перед тем как вынести постановлении об окончании данного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить исполнительный документ взыскателю Даровских Н.А., были исчерпаны все предусмотренные законом меры по принудительному исполнению названного исполнительного производства.

Имущества находящегося у З.С.С., подлежащего аресту и реализации не имелось, все необходимые запросы по розыску имущества З.С.С., судебным приставом-исполнителем были произведены.

Как было установлено в судебном заседании, Даровских Н.А., отказался оставить за собой имущество должника З.С.С., а именно указанного выше арестованного у последнего сотового телефона и это действительно право Даровских Н.А., и никто его в этом праве не ограничивал и не ущемлял, чем последний и воспользовался.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ (ред. от 02.12.2019 года) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп. вступ. в силу. 30.01.2020 года), а также в соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 указанного выше Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит окончанию, а исполнительный документ возвращению взыскателю.

Судебный пристав – исполнитель Бунтова А.Д., вынося названное выше постановление от 29.01.2020 года, об окончании и возвращении ИД взыскателю, действовала исключительно в рамках Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ (ред. от 02.12.2019 года) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп. вступ. в силу. 30.01.2020 года) и указанным выше нормам.

Административные исковые требования административного истца Даровских Н.А., об обязании судебного пристава-исполнителя Ветлужского РОУФССП по Нижегородской области Бунтову А.Д. возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу № г., предмет исполнения: денежные средства в размере-25 000 рублей в отношении должника З.С.С., также являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, по тем основаниям, что в настоящее время, данное исполнительное производство окончено.

Однако административный истец Даровских Н.А., не лишен права, вновь на предъявление в Ветлужское РО ССП по Нижегородской области исполнительного документа, а именно исполнительного листа №№, для исполнения, в пределах срока его предъявления.

Таким образом, административные исковые требования административного истца Даровских Н.А., являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст. 46; п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ (ред. от02.12.2019 года) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп. Вступ. в силу. 30.01.2020 года ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Даровских Николаю Александровичу к судебному приставу-исполнителю Ветлужскому РОСП УФССП по Нижегородской области Бунтовой Анастасии Дмитриевне, Ветлужскому РОСП УФССП по Нижегородской области и Управлению ФССП по Нижегородской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя Ветлужского РО СП УФССП по Нижегородской области Бунтовой А.Д. от 29.01.2020 года об окончании и возвращении ИД взыскателю незаконным отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Даровских Николаю Александровичу к судебному приставу-исполнителю Ветлужскому РОСП УФССП по Нижегородской области Бунтовой Анастасии Дмитриевне, Ветлужскому РОСП УФССП по Нижегородской области Управлению ФССП по Нижегородской области об обязании судебного пристава-исполнителя Ветлужского РОУФССП по Нижегородской области Бунтову А.Д. возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Г.В. Громцев