Решение по делу № 33-732/2025 (33-12228/2024;) от 18.12.2024

Судья Бойко М.Н.                             Дело № 33-732/2025(33-12228/2024)

(2-3173/2024)

УИД 25RS0002-01-2024-005530-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2025 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Мельниковой О.Г.,

судей Козыревой Е.А., Харченко А.Н.

при помощнике судьи Головко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдаенко Е. В. к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 сентября 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Козыревой Е.А., выслушав объяснения истца, представителя ответчика – Большаковой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гайдаенко Е.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Вильчинским Д.Л. и ООО «ПасификИнвестСтрой» заключен договор долевого участия в строительстве № Объектом долевого строительства согласно п.п. 1.1.1, 1.1.2 договора является парковочное место в доме со строительным адресом: <адрес>, со следующими характеристиками: № парковочного места (строительный) №; парковочное место в осях № на отметке - №; общая проектируемая площадь 18 кв.м.; этаж - 6,900; подъезд 2, которое по завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию подлежит оформлению в установленном порядке и передаче в собственность дольщику. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПасификИнвестСтрой» и КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» заключен договор о передаче прав и обязанностей застройщика, согласно которому КППК «Приморкрайстрой» приобрело права и обязанности застройщика по объекту, указанному в п. 1.1.1 Договора. ДД.ММ.ГГГГ между Вильчинским Д.Л. и КППК «Приморкрайстрой» подписано дополнительное соглашение № 2 к Договору, согласно которому произведена замена застройщика ООО «ПасификИнвестСтрой» на КППК «Приморкрайстрой», увеличена стоимость объекта долевого строительства до 1 223 632,62 рублей за объект, изменен срок передачи парковочного места, с установлением срока даты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Вильчинским Д.Л. и Гайдаенко Е.В. заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Вильчинский Д.Л. уступил Гайдаенко Е.В. право требования по Договору и дополнительному соглашению к нему. ДД.ММ.ГГГГ Гайдаенко Е.В. и КППК «Приморкрайстрой» подписан акт приема-передачи парковочного места по договору, согласно которому Застройщик передал участнику долевого строительства парковочное место, указанное в пунктах 1.1 и 1.2 договора.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора, вместе с тем, ответчик свое обязательство по сдаче объекта в срок не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию.

Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи парковочного места за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно расчету - л.д. 31) в размере 275 317,34 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Гайдаенко Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 сентября 2024 года исковые требования Гайдаенко Е.В. к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей. С КППК «Приморкрайстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 700 рублей.

С вынесенным по делу решением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит об изменении постановленного судом судебного акта. В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что сторонами согласовано условие об уменьшении ответственности застройщика, согласно которому новый застройщик не отвечает по обязательствам первоначального застройщика. Денежные средства, внесенные по первоначальному соглашению в сумме 1 065 209,04 рублей, ответчику не поступали, соответственно, нести ответственность по договору предприятие может только в пределах внесенных ему средств, а не от цены объекта долевого строительства. В жалобе приведен собственный расчет неустойки, исходя из суммы 219 882,6 руб., в размере 19 181 руб., либо 106 741,01 руб. Полагали, что обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости снижения неустойки, являются причины, препятствующие своевременному строительству, недобросовестность первоначального застройщика, выявление необходимости проведения ряда дополнительных работ, финансовое состояние ответчика (наличие сводного исполнительного производства), стоимость объекта, определенная ниже рыночной, наличие препятствий к завершению строительства, вызванных пандемией. Также в обоснование доводов жалобы приведены обстоятельства завершения строительства, сложности, связанные с поиском финансирования на выявляемые дополнительные объемы работ. Также указано на неправильное применение норм материального права, поскольку суд не принял во внимание изменения, внесенные Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ, запрет на взыскание штрафа, установленный Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела имеется повестка в адрес КППК «Приморкрайстрой» со ШПИ № с извещением о дате заседания ДД.ММ.ГГГГ, которая, согласно сведениям сайта «Почта России» отправлена ДД.ММ.ГГГГ, прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, извещение направлено не заблаговременно, признается ненадлежащим, что в силу п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии от 27.01.2025 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции Гайдаенко Е.В. в судебном заседании требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно изложенные в жалобе возражения представителя КППК «Приморскрайстрой» полагал необоснованными, привел соответствующие доводы в своих возражениях. Уточнил, что требования о взыскании неустойки заявлял за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель КППК «Приморскрайстрой» Большакова Т.В. в судебном заседании требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере не признала, заявила о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с отсутствием вины застройщика, наличием обстоятельств, изложенных выше, свидетельствующих о добросовестности ответчика. Заявила о применении срока исковой давности в отношении периода ДД.ММ.ГГГГ, полагала его пропущенным. В отношении требований о взыскании штрафа не возражала против удовлетворения требований в размере 5% от взысканной суммы, учитывая изменения Федерального закона № 214-ФЗ, которые вступили в силу с сентября 2024 года.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы иска, возражений, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Вильчинским Д.Л. и ООО «ПасификИнвестСтрой» был заключен договор долевого участия в строительстве №

В соответствии с преамбулой и п.п. 1.1.1 и 1.1.2 договора застройщик (ООО «ПасификИнвестСтрой») обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу:                     <адрес> (строительный номер) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Дольщику (Вильчинскому Д.Л.) парковочное место №, общей площадью 18 кв.м на           -№ этаже, в подъезде №.

Пунктом 3.2 договора определен срок передачи объекта – 30 дней после получения и подписания разрешения на ввод в эксплуатацию, сдать дом в эксплуатацию застройщик должен не позднее III квартала 2009 года.

Согласно п. 3.3 договора стоимость парковочного места составляет 1 003 750,09 рублей (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПасификИнвестСтрой» и КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» был заключен договор о передаче прав и обязанностей застройщика, согласно которому КППК «Приморкрайстрой» приобрело права и обязанности застройщика по объекту, указанному в п. 1.1.1 Договора (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ между Вильчинским Д.Л. и КППК «Приморкрайстрой» было подписано дополнительное соглашение № к Договору, согласно которому изменился застройщик с ООО «ПасификИнвестСтрой» на КППК «Приморкрайстрой», увеличена стоимость парковочного места на                        1 223 632,62 рубля за объект, изменен срок передачи парковочного места, устанавливая в качестве нового срока дату не позднее ДД.ММ.ГГГГ, содержало согласие на переход к новому застройщику всех прав и обязанностей от предыдущего застройщика по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Вильчинским Д.Л. и КППК «Приморкрайстрой» было подписано дополнительное соглашение № к Договору, согласно которому изменены сроки и порядок внесения дополнительной суммы в размере 219 882,6 рублей на эскроу-счет – данный срок определен до ДД.ММ.ГГГГ для суммы 65 964,78 руб. и до ДД.ММ.ГГГГ для суммы 153 917,82 руб.(л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ между Вильчинским Д.Л. и Гайдаенко Е.В. заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Вильчинский Д.Л. уступил Гайдаенко Е.В. право требования к застройщику по Договору и дополнительным соглашениям к нему.

ДД.ММ.ГГГГ Гайдаенко Е.В. и КППК «Приморкрайстрой» был подписан акт приема-передачи парковочного места по Договору долевого участия в строительстве (л.д. 35), согласно которому Застройщик передал участнику долевого строительства парковочное место, указанное в пунктах 1.1 и 1.2 договора.

Истец принятые на себя обязательства по оплате исполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Поскольку ответчик обязательства по передаче истцу объекта в срок не исполнил, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Поскольку договором и дополнительными соглашениями к нему предусмотрен срок передачи объекта - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем о нарушении своих прав истцу должно было стать известно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штампу на конверте, с настоящим иском в суд Гайдаенко Е.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

    Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

    Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

    В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Определяя неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия учитывает размер ключевой ставки Центрального Банка России на дату исполнения обязательств, предусмотренную договором (ДД.ММ.ГГГГ), которая составляла 4,25%, согласно информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом неустойка начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (252 дня) и составляет сумму согласно расчету:

    1 223 632,62*252*4,25%*1/300*2= 87 367,37 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В обоснование необходимости снижения неустойки КППК «Приморскрайстрой» ссылается на действия первоначального застройщика, который не передал исполнительную документацию, документы, подтверждающие качество ранее выполненных работ, что повлекло необходимость проведения дополнительных работ по установлению технического состояния строительных конструкций, их соответствие требованиям по безопасности. Так, в ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПримИнжиниринг» составило заключение о техническом состоянии строительных конструкций объекта, ООО «Защита» выполнило заключение о техническом состоянии внутренних инженерных систем объекта, подготовлены ведомости необходимых объемов работ, оставлена сметная документация, затем последовала корректировка рабочей документации проектной организацией ООО «Дальпроект», ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость завершения строительства объекта на основании отчета о проверке сметной документации к объекту.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает возможным, с учетом правил ст. 333 ГК РФ, взыскать неустойку в размере 50 000 руб. в пользу истца, поскольку такая сумма не только отвечает требования закона, но и обеспечит баланс интересов сторон.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (вступившим в силу с 01.09.2024) предусмотрено, что при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции от 08.08.2024) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

    Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в размере 10 000 рублей, учитывая то обстоятельство, что в настоящее время обязательство исполнено, объект истцу передан, нарушение устранено.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно (абзац 4).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель застройщика не возражал против удовлетворения требований о взыскании штрафа в размере 5% от взысканной суммы.

С учетом изложенного, а также поскольку обращение с требованием о выплате неустойки имело место до ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5% от взысканной суммы ((50000+10000)*5%).

    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

    Поскольку судом при вынесении решения неправильно применены положения ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

    Судебная коллегия полагает возможным требования Гайдаенко Е.В. удовлетворить частично. Взыскать с КППК «Приморкрайстрой» в пользу Гайдаенко Е.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 сентября 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

исковые требования Гайдаенко Е. В. к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (ИНН №) в пользу Гайдаенко Е. В. (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи