Решение по делу № 33-13321/2022 от 01.11.2022

34RS0008-01-2017-009678-71

Судья Артеменко И.С. дело № 33- 13321/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 ноября 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7192/2017 по иску Виданова Константина Владимировича к Бондареву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле Бондаревой Натальи Юрьевны, в лице представителя Абросимовой Юлии Алексеевны

на определение Центрального районного суда города Волгограда от 20 сентября 2022 года, которым ходатайство лица, не привлеченного к участию в деле, Бондаревой Н.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 28 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Виданова Константина Владимировича к Бондареву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставлено без удовлетворения.

установил:

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 28 ноября 2017 года иск Виданова К.В. к Бондареву С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым решением, 09 августа 2022 года лицо, не привлеченное к участию в деле - Бондарева Н.Ю., являющаяся супругой ответчика Бондарева С.Н., обратилась в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, пропущенного по уважительной причине, мотивируя тем, что данный судебный акт затрагивает ее права и интересы.

Судом принято указанное определение.

В частной жалобе Бондарева Н.Ю. в лице представителя Абросимовой Ю.А. просит определение суда отменить, в связи с нарушением норм процессуального права и неполным установлением обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование судебного решения.

Виданов К.В. подал возражения на частную жалобу, указав, что определение суда об отказе в восстановлении Бондаревой Н.Ю. процессуального срока является законным и обоснованным, поскольку о принятии решения суда от 28 ноября 2017 года, Бондаревой Н.Ю. стало известно с 2018 года при разрешении многочисленных судебных споров, вытекающих из установленной судом задолженности Бондарева С.Н. по договору займа.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Центрального районного суда г.Волгограда от 28 ноября 2017 года иск Виданова К.В. к Бондареву С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворен частично, С Бондарева С.Н. в пользу Виданова К.В. взысканы денежные средства в размере 5 207 931 руб. 93 коп.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 04 декабря 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2018 года, решение суда оставлено без изменения.

Супруга ответчика Бондарева С.Н. – Бондарева Н.Ю. не привлекалась судом к участию в настоящем деле.

Полагая, что решением суда от 28 ноября 2017 года затронуты ее права и законные интересы, Бондарева Н.Ю. 09 августа 2022 года подала апелляционную жалобу, пропустив срок апелляционного обжалования.

Отказывая в удовлетворении заявления Бондаревой Н.Ю. о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в 2017 году заявителю было известно о рассмотрении настоящего спора и принятии обжалуемого решения, однако в отсутствие уважительных причин срок на апелляционное обжалование судебного решения пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда.

Как следует из обстоятельств дела, решением Центрального районного суда г.Волгограда от 01 августа 2018 года удовлетворен иск Виданова К.В. к Бондаревой Н.Ю. и Бондареву С.Н. о выделе доли должника из имущества супругов. Основанием для удовлетворения иска явилось вступившее в законную силу решение суда от 28 ноября 2017 года, устанавливающее юридический факт наличия у Бондарева С.Н. заемного обязательства перед Видановым К.В.

Представитель ответчика Бондаревой Н.Ю. - Соломатин Р.Б., участвовал в судебном заседании 01 августа 2018 года, высказывая правовую позицию Бондаревой Н.Ю. относительно имущественных притязаний Виданова К.В.

Также, 10 апреля 2019 года решением Калачёвского районного суда Волгоградской области удовлетворен иск Виданова К.В. к Бондареву С.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2017г. по 01 февраля 2019г., при этом Бондарева Н.Ю. привлечена к участию в указанном деле в качестве третьего лица.

Таким образом, как следует из материалов дела, Бондаревой Г.Ю. с 01 августа 2018 года достоверно известно о наличии решения суда от 28 ноября 2017 года.

Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о наличии препятствий, исключающих для Бондаревой Г.Ю. возможность в 2018 году получить копию решения суда и подать апелляционную жалобу. С заявлением о выдаче копии судебного постановления, ответчик не обращалась.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое Бондаревой Н.Ю. определение соответствует требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

определил:

определение Центрального районного суда города Волгограда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя лица, не привлечённого к участию в деле Бондаревой Натальи Юрьевны – Абросимовой Юлии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Олейникова В.В.