Решение по делу № 2-2237/2022 от 01.06.2022

Дело № 2-2237/2022

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2022-001873-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР                                            5 декабря 2022 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камалиева Марса Ильсуровича к Идрисову Рустаму Равильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л :

    Истец, Камалиев М.И. обратился с исковыми требованиями к Идрисову Р.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

    Свои требования истец Камалиев М.С. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Идрисовым Р.Р. и Камалиевой Л.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, за 400 000 рублей.

    При этом ответчик Идрисов Р.Р. получил от Камалиева М.И,, являющегося супругом покупателя указанного транспортного средства денежную сумму в размере 750 000 рублей по указанному договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств в сумме 750 000 рублей подтверждается рукописной распиской ответчика.

    В этой связи истец полагает, что денежная сумма составляющая разницу между указанной в договоре купли –продажи денежной суммой в размере 400 000 рублей и фактически полученной ответчиком денежной суммой в размере 750 000 рублей, а именно – 350 000 рублей, составляет неосновательное обогащение ответчика Идрисова Р.Р. и подлежит взысканию с него на основании положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ.

    В судебное заседание стороны по настоящему гражданскому делу истец Камалиев М.И., ответчик Идрисов Р.Р., третье лицо Камалиева И.А. не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Ранее от ответчика Идрисова Р.Р. поступали письменные возражения на заявленные Камалиевым М.И. исковые требования. В них в частности ответчик указывает, что действительно по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ год первоначально была указана в договоре цена 400 000 рублей, в тот же день было принято решение об изменении цены автомобиля и увеличении ее стоимости до 750 000 рублей, что и отражено ответчиком Идрисовым Р.Р. в рукописной расписке.

     В ходе рассмотрения дела Идрисов Р.Р. в судебном заседании также пояснял, что непосредственно при сделке – договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты> присутствовал супруг Камалиевой И.А. – стороны по сделке – Камалиев М.А., истец по настоящему делу. Супруги Камалиевы приобретали автомобиль для совместного использования. Цена 400 000 рублей была указана в письменном договоре от ДД.ММ.ГГГГ по просьбе покупателя, поскольку Камалиев М.И. является государственным служащим сотрудником полиции или органов МВД, ввиду чего ему необходимо было отчитываться по доходам своим и супруги, ввиду чего было согласовано, что в договоре купли-продажи будет указана денежная сумма в размере 400 000 рублей и будет дополнительно написана расписка на 750 000 рублей. Стороны изначально согласовывали при продаже эту денежную сумму. Идрисов Р.Р. не имел намерения продавать автомобиль за 400 000 рублей.

    От третьего лица – Камалиевой И.А. также поступили в суд письменные объяснения по делу. По тексту объяснений Камалиева И.А, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ею и Идрисовым Р.Р. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, расплатиться за данный автомобиль Камалиева И.А. уполномочила своего супруга Камалиева М.И. При этом цена была согласована сторонами именно в размере 400 000 рублей. Супруг Камалиевой И.А. – Камалиев М.И. по своей неосмотрительности и излишней доверчивости передал за покупаемый автомобиль 750 000 рублей, при этом сама продавец своего мужа Камалиева М.И. на это не уполномочивала.

    Кроме того, Камалиева И.А. отмечает, что автомобиль был передан Идрисовым Р.Р. в грязном виде, а после мойки автомобиля покупателем были выявлены множественные повреждения лакокрасочного покрытия и запорных устройств автомобиля.

    От истца Камалиева М.А. также поступили письменные возражения на отзыв Идрисова Р.Р. где он указал, что соглашений об изменении цены договора сторонами не заключалось. Расписка о получении Идрисовым Р.Р. денежных средств не содержит подписей не Камалиевой И.А, ни Камалиева М.А., которыми последние могли бы выразить согласие на изменение цены договора. На удовлетворении заявленных исковых требований истец настаивает.

    Суд изучив, представленные доказательства, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.

    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ между Камалиевой И.А. (покупатель) и Идрисовым Р.Р. (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

    В договоре купли-продажи также указана цена продаваемого автомобиля в размере 400 000 рублей.

    И истец и ответчик также подтверждают, что фактически расчет за приобретаемое транспортное средство осуществлялся не покупателем Камалиевой И.А., а истцом по настоящему гражданскому делу Камалиевым М.И.

    В счет исполнения данного договора Камалиевым М.И. в адрес продавца Идрисова Р.Р. была передана денежная сумма в размере 750 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается рукописной распиской Идрисова Р.Р., в которой указано, что Идрисов Р.Р. получил от Камалиева М.И. за автомобиль <данные изъяты> в рамках договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В данном договоре купли-продажи имеется как указание на вещь (товар) – автомобиль, так и указание на его стоимость.

    Сторонами также не ставиться под сомнение и считается судом установленным тот факт, что истец Камалиев М.И. был уполномочен Камалиевой И.А. на осуществление расчетов по данному договору.

Фактически Камалиев М.И. действовал в рамках данного ему Камалиевой И.А. поручения по приобретению автомобиля на ее имя.

Указанное правовое регулирование в частности предусмотрено п. 1 ст. 971 ГК РФ, где указано, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пункт 1 ст. 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    В этой связи необходимым является установление обстоятельств того, что стороны уполномоченные на осуществление исполнения по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ пришли к взаимному соглашению об изменении (либо установлении) цены договора купли-продажи отличной от первоначально указанной в размере 400 000 рублей, увеличив ее до 750 000 рублей.

    Такие обстоятельства судом установлены. Идрисовым Р.Р. была написана рукописная расписка из текста которой однозначно следует за что и по какому договору им была получена денежная сумма в размере 750 000 рублей.

Из пункта 3 ст. 431 ГК РФ следует, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пункт 1 ст. 3 ГК РФ предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    Таким образом, гражданским законодательством Российской Федерации введен запрет противоречивого поведения (эстоппель).

Как следует из п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Подача настоящего иска как полагает суд при фактическом осуществлении исполнения со стороны покупателя и принятии исполнения от ответчика свидетельствует о нарушении принципа добросовестности со стороны истца, предусмотренного как п. 3 ст. 431 так и п. 1 ст. 10 ГК РФ.

    Таким образом, принимая от Идрисова Р.Р. исполнение по сделке – получив в свою собственность автомобиль <данные изъяты>, сторона покупателя лишена права ссылаться на не заключенность договора купли-продажи на сумму 750 000 рублей, передачей которой Камалиев М.И. и Камалиева И.А. подтвердили согласованность данного договорного условия, а именно цену договора в размере 750 000 рублей.

    Суд также обращает внимание на то, что из направленных в материалы дела письменных объяснений Камалиевой И.А. по существу следует что у Камалиевых имеются претензии по качеству приобретенного товара, а не по переданной в счет исполнения договора купли-продажи денежной сумме в размере 750 000 рублей. Из чего следует, что заявляя требования о взыскании с ответчика Идрисова Р.Р. суммы неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей сторона супругов Камалиевых фактически преследует цель снижения согласованной сторонами цены приобретенного автомобиля.

Статья 1102 ГК РФ, которая заявлена истцом в основание исковых требований предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    В данном случае ответчиком Идрисовым Р.Р. денежная сумма в размере 750 000 рублей приобретена обоснованно и получена им в счет исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика Идрисова Р.Р., факт отсутствия правовых оснований для приобретения сбереженного имущества стороной истца не доказан.

    Исковые требования Камалиева М.И. к Идрисову Р.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения ввиду изложенного подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Идрисова Р.Р. в пользу Камалиева М.И. суммы неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, также подлежат оставлению без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Камалиева Марса Ильсуровича <данные изъяты>) к Идрисову Рустаму Равильевичу (<данные изъяты>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения судом через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.

      Судья                                М.С. Стяжкин