Решение от 01.06.2020 по делу № 8Г-7289/2020 [88-8901/2020] от 09.04.2020

№ 88-8901/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                    01.06.2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Протозановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1907/2012 по иску Самойленко Василия Васильевича к Киселеву Владимиру Ивановичу, Киселеву Виталию Владимировичу, о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе жалобой Самойленко Василия Васильевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.08.2012, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.08.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самойленко В.В. обратился в суд с иском к Киселеву В.И., Киселеву В.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировал тем, что 20.05.2010 между Прижиминым В.В. и ответчиками Киселевым В.И., Киселевым В.В. был заключен договор займа. По условиям данного договора займа заимодавец передал заёмщикам денежные средства в размере 3 500 000 руб. на срок 12 месяцев с оплатой за пользование займом 4,5 % ежемесячно. Таким образом, заёмщики, в срок до 20.05.2011 должны были вернуть заимодавцу денежные средства в размере 5 390 000 руб., где 3 500 000 руб. сумма займа и 1 890 000 руб. проценты за пользование займом ((3 500 000,00 х 4,5 %) х 12).

В качестве обеспечительной меры исполнения обязательств заёмщиками между ними и заимодавцем 20.05.2010 был заключен договор ипотеки (залога недвижимости). Согласно условиям договора ипотеки залогодатели передали в залог залогодержателю следующее имущество: а) 1-этажный панельный незавершённый строительством жилой дом (лит. А), обшей площадью 74,6 кв. метра, б) земельный участок, общей площадью 1 500 кв. м. 06.06.2011 между Прижиминым В.В. и Самойленко В.В. был заключен договор уступки требования (цессии), с уступкой прав по договору ипотеки. Согласно условиям договора уступки цедент уступил, а цессионарий принял все права требования в полном объёме к Киселеву В.И. и Киселеву В.В. по договору денежного займа от 20.05.201. Также цедент принял права требования по договору залога недвижимости от 20.05.2010.

20.06.2011 между Киселевым В.И., Киселевым В.В. и Самойленко В.В. было заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки (залога недвижимости) от 20.05.2010. Согласно условиям которого, заёмщики в срок до 20.05.2012 должны были вернуть заимодавцу денежные средства в размере 7 280 000 руб., где 3 500 000 руб. сумма займа и 3 780 000 руб. проценты за пользование займом по 157 500 руб. ежемесячно в течение 24 месяцев, с 20.06.2010 по 20.05.2012 включительно (157 500 х 24).

Поскольку обязательства ответчика должным образом не исполнены, истец обратился с настоящим иском и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от 20.05.2010 в размере 7280000 руб., из которых 3500000 руб. сумма займа и 3780000 руб. проценты за пользование займом; взыскать проценты (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 113244,44 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам, незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, установив начальную продажную стоимость в размере 3500000 руб.

Решением решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, ссылается на неверное применение норм материального права и процессуального права. В приговоре от 28.11.2018 прямо установлено, что ответчики не возвратили Прижимину В.В. сумму займа. Ущерб Киселевым определен в приговоре в сумме 5 4333 315 руб. Прижимин В.В. обманул, в том числе и Самойленко В.В., делая вывод о внесении ответчиками средств, суд принял во внимание расписки, часть из которых не содержит указание на погашение договора займа. Факт подачи Киселевыми документов после 20.05.2011 в регистрационную палату свидетельствует дополнительно о наличии долга у ответчиков на указанную дату, расписки были оформлены задним числом, суд лишил возможности доказать подложность расписок, отклонив ходатайство истца.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судами установлено, что 20.05. 2010 между Прижиминым В.В. и Киселевым В.И., Киселевым В.В. был заключен договор займа. По условиям данного договора займа Заимодавец передал заёмщикам денежные средства в размере 3 500 000 руб. на срок 12 месяцев с оплатой за пользование займом 4,5 % ежемесячно.

В качестве обеспечительной меры исполнения обязательств заёмщиками по договору займа, между Киселевым В.И., Киселевым В.В. и Прижиминым В.В. в этот же день был заключен договор ипотеки (залога недвижимости). Согласно условиям договора ипотеки залогодатели передали в залог залогодержателю следующее имущество: а) 1-этажный панельный незавершённый строительством жилой дом (лит. А), обшей площадью 74,6 кв. метра, б) земельный участок, общей площадью 1 500 кв. м.

06.06.2011 между Прижиминым В.В. и Самойленко В.В. был заключен договор уступки требования (цессии), с уступкой прав по договору ипотеки. Согласно условиям договора уступки цедент уступил, а цессионарий принял все права требования в полном объёме к Киселеву В.И. и Киселеву В.В. по договору денежного займа от 20.05.2010. Также цедент принял права требования по договору залога недвижимости от 20.05.2010.

20.06.2011 между Киселевым В.И., Киселевым В.В. (залогодателями) и Самойленко В.В. (займодавец) было заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки (залога недвижимости) от 20.05.2010, согласно которого стороны договорились изложить пункт 2 договора ипотеки (залога недвижимости) от 20.05.2010 в следующей редакции: Ипотекой земельного участка обеспечивается исполнение обязательств заемщиков по договору денежного займа, заключенному в г.Перми Пермского края 20.05.2010. между займодавцем Прижиминым В.В.. и заемщиками Киселевым В.В., Киселевым В.В. По условиям договора денежного займа залогодержатель передает заемщикам сумму займа 3500000 руб. на срок 24 месяца с оплатой за пользование займом 4,5 процентов ежемесячно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в дело расписки о передаче денежных средств, пришел к выводу о том, что на момент заключения договора цессии 06.06.2011 между Прижиминым В.В. и Самойленко В.В. у ответчиков отсутствовала задолженность по договору денежного займа от 20.05.2010. То обстоятельство, что 20.06.2011 между Киселевыми и Самойленко В.В. было подписано дополнительное соглашение к договору ипотеки (залога недвижимости) от 20.05.2010, не может быть расценено как признание ответчиками долга на сумму 7 280 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно пересмотрев дело и оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отметил, что факт погашения долга подтверждается представленными расписками и показаниями Прижимина В.В., являющегося первоначальным кредитором.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судами в назначении судебной экспертизы по вопросу подлинности представленных ответчиками расписок, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку оснований для назначения экспертизы не усмотрено. Дата составления расписки не имеет существенного значения, поскольку факт получения денежных средств в качестве возврата займа подтвержден пояснениями третьего лица - Прижимина В.В., являющегося первоначальным кредитором и принимавшим денежные средства ответчиков.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств установленных судами нижестоящих инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым истцом в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся, по сути, к их неверному толкованию заявителем.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 01.08.2012, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.08.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░