Решение от 01.11.2022 по делу № 33-8848/2022 от 05.10.2022

Судья Круглова О.В.                                                                                     № 33-8848/2022

    № 2-1-3881/2022

64RS0015-02-2022-000220-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2022 года                                                                                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Кудряшовой Д.И., Степаненко О.В.,

при помощнике судьи Сухаревой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Мегафон Ритейл» к Зайцеву С.С. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Зайцеву С.С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от           27 июля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя истца Жидик Я.Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Мегафон Ритейл» (далее - АО «Мегафон Ритейл») обрилось в суд с иском к Зайцеву С.С. о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая тем, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района города Саратова от 10 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-853/2018 по исковому заявлению Зайцева С.С. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Зайцева С.С. взыскана стоимость телефона Samsung Galaxy S8+ (IMEI №) в размере 46 990 руб., неустойка за период с 23 февраля 2018 года по 10 мая 2018 года в размере 3 000 руб., неустойка в размере 469 руб. 90 коп. ежедневно за каждый день просрочки с 11 мая 2018 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 120 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 156 руб. 14 коп., штраф в размере 25 245 руб. На основании исполнительного листа ФС №, выданного 16 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Волжского района города Саратова по гражданскому делу № 2-853/2018, 15 апреля 2019 года с расчетного счета                 АО «Мегафон Ритейл» инкассовым поручением были списаны денежные средства в размере 251 777 руб. 14 коп., из которых 159 766 руб. - сумма взысканной неустойки за период с 11 мая 2018 года по 15 апреля 2019 года (за 340 дней). Зайцев С.С., получив исполнительный лист 16 июня 2018 года и не имея никаких препятствий в предъявлении и исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, длительное время не предъявлял исполнительный лист ко взысканию, искусственно увеличивая размер взысканной решением суда неустойки. АО «Мегафон Ритейл» полагает, что из-за неправомерных действий Зайцева С.С. неустойка за период с               11 мая 2018 года по 15 апреля 2019 года составила 159 766 руб., которые были списаны со счета АО «Мегафон Ритейл». Данная просрочка исполнения обязательства со стороны АО «Мегафон Ритейл» является вынужденной, обусловленной действиями взыскателя. При этом размер неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, чрезмерна и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). АО «Мегафон Ритейл» полагает, что в целях достижения баланса между применяемой мерой ответственности и предполагаемым ущербом взысканная неустойка подлежит снижению до 46 990 руб. Списанные за период с 11 мая                   2018 года по 15 апреля 2019 года денежные средства в размере 112 776 руб. являются неосновательным обогащением Зайцева С.С. На основании изложенного                        АО «Мегафон Ритейл» просило применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке, подлежащей взысканию с АО «Мегафон Ритейл» за период с 11 мая 2018 года по          15 апреля 2019 года, и снизить ее размер до 46 990 руб.; взыскать с Зайцева С.С. в пользу АО «Мегафон Ритейл» неосновательное обогащение в размере 112 776 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 456 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июля    2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Зайцева С.С. в пользу      АО «Мегафон Ритейл» взысканы денежные средства в размере 99 766 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 157 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Зайцев С.С., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что предъявил исполнительный лист к исполнению в пределах установленного законом срока, что исключает в его действиях злоупотребление правом. Полагает, что положения статьи 333 ГК РФ к взысканной неустойке не могут быть применены, поскольку она по своей природе является судебной, предназначенной стимулировать ответчика к исполнению решения суда. Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в 2018 году АО «Мегафон Ритейл» не заявляло о применении положений                         статьи 333 ГК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «Мегафон Ритейл» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Зайцева С.С. - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой                      инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1              статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Анализ данной нормы права позволяет сделать вывод о том, что неосновательным обогащением является не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района города Саратова от 10 мая 2018 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Зайцева С.С. к             АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Зайцева С.С. взысканы стоимость телефона Samsung Galaxy S8+                                       IMEI № в размере 46 990 руб., неустойка за период с 23 февраля               2018 года по 10 мая 2018 года в размере 3 000 руб., неустойка в размере 469 руб.           90 коп. ежедневно за каждый день просрочки с 11 мая 2018 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 120 руб., компенсация морального вреда в размере              500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 156 руб. 14 коп., штраф в размере 25 245 руб. (л. д. 9).

16 июня 2018 года на основании указанного решения мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района города Саратова от 10 мая 2018 года по гражданскому делу № выдан исполнительный лист ВС №.

Инкассовым поручением № от 15 апреля 2019 года на основании исполнительного листа ВС № со счета АО «Мегафон Ритейл» были списаны 251 777 руб. 14 коп., из которых 159 766 руб. - сумма взысканной неустойки за период с 11 мая 2018 года по 15 апреля 2019 года по гражданскому делу                     № (л. д. 6).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 330, 333, 1102, 1109 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта          2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 99 766 руб., списанные со счета       АО «Мегафон Ритейл» в пользу Зайцева С.С. в качестве неустойки за период с 11 мая 2018 года по 15 апреля 2019 года по инкассовому поручению № от 15 апреля 2019 года, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с начала просрочки должником обязательства до его исполнения.

По смыслу статьи 316 ГК РФ, моментом исполнения денежного обязательства по уплате наличных денег является фактическая выплата денежной суммы кредитору, а по уплате безналичных денежных средств - зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Кроме того, надлежащим исполнением в случае уклонения кредитора от принятия исполнения признается внесение денежных сумм в депозит нотариуса или суда (подпункт 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ злоупотреблением правом признается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Статьей 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению           (пункт 1).

Правила пункта 1 статьи 404 ГК РФ соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, непредъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование потребителя само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

По настоящему делу обязанность АО «Мегафон Ритейл» добровольно исполнить законные требования потребителя возникла в связи с предъявлением Зайцевым С.С. требований, вытекающих из продажи некачественного товара.

Законность этих требований установлена вступившим в законную силу 14 июня 2018 решением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района города Саратова от 10 мая 2018 года, в силу чего АО «Мегафон Ритейл» обязано было добровольно исполнить требования потребителя.

Как установлено судебной коллегией, АО «Мегафон Ритейл» уклонялось от исполнения решения суда в период с 10 мая 2018 года по 15 апреля 2019 года.

15 апреля 2019 года взысканные денежные средства, в том числе неустойка за период с 11 мая 2018 года по 15 апреля 2019 года были взысканы инкассовым поручением путем списания со счета АО «Мегафон Ритейл» (л. д. 6).

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих добровольное исполнение АО «Мегафон Ритейл» решения мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района города Саратова от 10 мая 2018 года, в том числе внесение истцом денежных средств на депозит суда либо на депозит нотариуса, их перечисление почтовым переводом или их внесением на счет, открытый на предъявителя.

Таким образом, истец (должник) не принял меры к надлежащему исполнению требования потребителя, обоснованность которого установлена решением суда.

При оценке наличия или отсутствия оснований для штрафной ответственности продавца перед потребителем, несмотря на разрешение спора по существу между сторонами ранее, бремя доказывания обстоятельств освобождающих от такой ответственности возлагается на продавца.

Пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таких обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение прав потребителя, в решении суда не указано и судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с указанными обстоятельствами, оснований отнесения перечисленных со счета АО «Мегафон Ритейл» в качестве неустойки по решению мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района города Саратова от 10 мая 2018 года денежных средств как неосновательного обогащения, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца о допустимости применения правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта             2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в споре между взыскателем гражданином - потребителем и должником - коммерческой организацией являются несостоятельными.

В рассматриваемом случае недобровольное перечисление неустойки не влечет безусловного основания для изменения ее размера, поскольку взыскатель гражданин по отношению к должнику, осуществляющему предпринимательскую деятельность, не имеет какого-либо доминирующего положения.

Правовая позиция, указанная в абзаце 1 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагает возможность обращения должника с требованием о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, обоснованность которого подлежит оценке исходя из фактических обстоятельств, длительности неисполнения обязательства, принятия должником разумных мер к добровольному исполнению обязательства. При этом риск негативных последствий непринятия таких разумных мер возлагается на должника, пока он не докажет невозможность исполнения, или отказ взыскателя принять надлежащее исполнение, то есть просрочку кредитора.

Относимых и допустимых доказательств наличия данных обстоятельств применительно к спору между потребителем и коммерческой организацией, по отношению к которой потребитель является заведомо экономически слабой стороной, стороной истца во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июля 2022 года с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░       2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░