Решение по делу № 2-417/2024 от 07.02.2024

Дело № 2- 417/2024                                     УИД 47RS0007-01-2024-000397-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года                                                   г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи         Улыбиной Н.А.

при секретаре                       Инягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Кудинова Э.А. – Кузьмина А.А., действующего по доверенности б/н от 10.02.2024, выданном сроком на один год,

ответчика Токарева С.Р.,

гражданское дело по иску Кудинова Э. А. к Токареву С. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

07 февраля 2024 года истец Кудинов Э.А. через своего представителя по доверенности Лопатенко Е.Р. обратился в Кингисеппский городской суд с иском к Токареву С.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 13 октября 2022 года заключил договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска. 01 августа 2023 года заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с выкупом с Токаревым С.Р., согласно которому истец передал во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, с последующим выкупом, с ежемесячным платежом 44 200 рублей. Спустя неделю после заключения договора аренды транспортного средства, ответчик Токарев С.Р. стал участником дорожно-транспортного происшествия, не справившись с управлением автомобилем, врезался в дерево. В августе, сентябре и октябре 2023 года Токарев С.Р. вносил платежи по договору аренды, однако, с ноября 2023 года выплаты по договору аренды прекратились, Токарев С.Р. перестал выходить на связь.

Согласно экспертному отчету №2023/12/11-8 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 1 022 300 рублей. 22 декабря 2023 года Кудинов Э.А. направил претензию в адрес Токарева С.Р. с требованием о компенсации стоимости восстановительного ремонта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец со ссылкой на положения ст. 15, 151, 395, 1064, 1082, 1101 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с Токарева С.Р. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> года выпуска в размере 1 022 300 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26 января 2024 года по 05 февраля 2024 года в размере 4 915,98 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06 февраля 2024 года по момент фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 637 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 112 500 руб. (л.д. 5-8).

Истец Кудинов Э.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Кудинова Э.А. – Кузьмин А.А. в судебном заседании поддержал доводы иска, пояснив, что ответчик виновен в причинении ущерба имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, добровольно ответчиком причиненный вред возмещен не был, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь, что размер ущерба подтверждается заключением специалиста.

Ответчик Токарев С.Р. в судебном заседании не признал исковые требования, пояснив, что управляя арендованным транспортным средством, подвозил пассажира, который резко вывернул руль, вследствие чего, он не справился с управлением, машина с трассы скатилась в кювет и ударилась в дерево. Он был привлечен к административной ответственности, после чего, написал заявление на Назарова В.Г. о привлечении его к уголовной ответственности. Автомобиль получил механические повреждения, был забран истцом. Не согласен с иском, поскольку полагает отсутствие своей вины в причинении ущерба автомобилю истца.

Третье лицо Назаров В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 94), причин неявки суду не сообщил, правовую позицию по иску не представил.

Выслушав позицию сторон, проверив материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 13 октября 2022 года истец Кудинов Э.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: № (л.д. 15-17, 55).

01 августа 2022 года между истцом Кудиновым Э.А. ( арендодателем) и ответчиком Токаревым С.Р.(арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с выкупом №6-П, по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство с выкупом без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (далее – договора).

01 августа 2022 года транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN: № передано Кудиновым Э.А. Токареву С.Р. на основании акта приема-передачи транспортного средства по договору аренды (л.д. 24).

09 августа 2023 года в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>, водитель Токарев С.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, неверно выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего, совершил съезд с проезжей части с последующим наездом на препятствие (дерево). В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило повреждения: левое переднее крыло, правое переднее крыло, правая передняя фара, левая передняя фара, капот, ветровое стекло, передний бампер, решетка радиатора, правое зеркало, переднее левое колесо, правая передняя дверь, возможны скрытые повреждения.

Определением №11410542410016118/703 от 09 августа 2023 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Токарева С.Р. состава административного правонарушения (отказной материал по факту ДТП).

Как следует из объяснений Токарева С.Р., данных им по обстоятельствам ДТП, он 09 августа 2023 года на арендованном автомобиле вез пассажира из <адрес> в <адрес>. Пассажир схватился за руль и резко дернул его, в связи с чем, автомобиль съехал в кювет правый по ходу движения. Виновным в ДТП себя не считает (материала по факту ДТП).

Токарев С.Р. 06 сентября 2023 года обратился в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области с заявлением о привлечении к ответственности Назарова В.Г., в результате действий которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Токарева С.Р. совершил съезд в кювет. Постановлением от 28 ноября 2023 года участкового уполномоченного полиции ГУУП 129 отделения полиции ОМВД России по Кингисеппскому району в возбуждении уголовного дела в отношении Назарова В.Г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 1 отказной материал КУСП №1858 от 08.09.2023).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 209 названного кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно ст. 264 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644, 646 ГПК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно п. 2.2.12 договора аренды, арендатор обязан организовывать ремонтные работы по устранению последствий аварий транспортного средства, которые возникли во время его эксплуатации арендатором.

В соответствии с п. 2.2.17 договора в случае дорожно-транспортного происшествия арендатор обязан оплатить ремонт транспортного средства за свой счет, если повреждения транспортного средства не являются для страховщика страховым случаем или в случае отказа выплаты ущерба страховой компанией (л.д. 21-23).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, арендатор транспортного средства несет перед собственником автомобиля ответственность за ущерб, причиненный автомобилю, возникший во время его эксплуатации арендатором.

Во время аренды данного автомобиля ответчик стал участником ДТП, в результате чего, арендованному автомобилю были причинены механические повреждения.

Из представленного в материалы дела отчета № 2023/12/11-28 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составленного ООО «Центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 1 022 300 рублей (л.д. 26-50). Заключение выполнено оценщиком, обладающим необходимыми требованиями и квалификацией в области оценочной деятельности, на основании осмотра поврежденного транспортного средства с указанием примененных стандартов оценочной деятельности, с подробным описанием необходимых ремонтных работ, их стоимости, стоимости запасных частей.

Оснований сомневаться в достоверности выполненного ООО «Центр оценки и экспертиз» экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком представленное истцом заключение не оспорено, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суду не представлено.

Разрешая спор, руководствовался положениями статей 309, 310, 614, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив толкование условий договора аренды, суд исходит из факта заключения между сторонами договора аренды транспортного средства, причинении ущерба истцу, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, вины ответчика, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба. В связи с чем, суд полагает требование Кудинова Э.А. о взыскании с Токарева С.Р. в возмещение вреда суммы 1 022 300 рублей законным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о своей невиновности в причинении ущерба имуществу истца суд отклоняет, поскольку основанием для предъявления иска явилось то, что ответчиком не исполнено условие договора аренды, обязывающее ответчика возместить ущерб, возникший в результате ДТП, случившегося во время его эксплуатации арендатором.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства доказательств отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба автомобилю истца ответчиком суду представлено не было. Доводы Токарева С.Р. о том, что пассажир автомобиля Назаров В.Г., находившийся на пассажирском сиденье, схватил руль автомобиля и резко вывернул его в правую сторону, вследствие чего, автомобиль потерял управление и совершил съезд в кювет, в результате чего, получил повреждения, не могут являться основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного арендованному транспортному средству во время его эксплуатации арендатором Токаревым С.Р. Как следует из постановления от 28 ноября 2023 года участкового уполномоченного полиции ГУУП 129 отделения полиции ОМВД России по Кингисеппскому району в возбуждении уголовного дела в отношении Назарова В.Г., последний неоднократно просил Токарева С.Р. остановить автомобиль, на что Токарев С.Р. не реагировал, вследствие чего, между Токаревым С.Р. и Назаровым В.Г. произошел конфликт в ходе которого автомобиль совершил съезд в кювет, получив повреждения.

Таким образом, оснований для освобождения Токарева С.Р. от ответственности за причинение ущерба имуществу истца, не имеется. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Назаров В.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

При указанных обстоятельствах, вина Токарева С.Р. в произошедшем 09 августа 2023 года дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба принадлежащему Кудинову Э.А. транспортному средству установлена материалами дела.

Между тем, Кудиновым Э.А. заявлено требование о взыскании с Токарева С.Р. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26 января 2024 года по 05 февраля 2024 года в размере 4 915,98 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06 февраля 2024 года по момент фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2106 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в размере 1 022 300 рублей со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства, в связи с чем, требование Кудинова Э.А. подлежит частичному удовлетворению. При этом, оснований для взыскания неустойки за период с 26 января 2024 года по 23 апреля 2024 года не имеется.

Кудиновым Э.А. также заявлено требование о компенсации морального вреда с Токарева С.Р. Истец ссылается на то, что в результате незаконных действий ответчика, ему был причинен моральный вред, заключающийся в том, что Кудинов Э.А. испытывает стресс, его психологическое состояние резко ухудшилось, нарушен уклад жизни, он находится в сильном нервном напряжении. Кроме того, в связи с неисполнением требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке, Кудинов Э.А. вынужден защищать свои права в судебном порядке, что требует не только материальных затрат, но и моральных сил.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в п.1 Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.12 указанного постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 18 постановления наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значения для дела и подлежащими доказыванию истцом как стороной, ссылающейся на эти обстоятельства, являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ч. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Кудинов Э.А. указывает, что в результате причинения ущерба и неудовлетворения его требований ответчиком в добровольном порядке, истец понес моральные страдания в виде стресса и ухудшения психологического состояния, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика истцом суду не представлено. Таким образом, поскольку гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда собственнику транспортного средства в случае причинения автомобилю ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага не представлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Кудиновым Э.А. также заявлено требование о взыскании с Токарева С.Р. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 637 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 112 500 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены надлежащими доказательствами (л.д. 59-61), которые ответчиком не опровергнуты. С учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности, учитывая сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителя в гражданском процессе по аналогичной категории дел, а также требования разумности размера подлежащих отнесению на противную сторону судебных расходов, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 40 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены чеком-ордером от 05 февраля 2024 года в размере 13 637 руб. (л.д. 11) и подлежат взысканию с Токарева С.Р. в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 13 312 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кудинова Э. А. к Токареву С. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Токарева С. Р. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Кудинова Э. А. (паспорт гражданина РФ №) в возмещение ущерба 1 022 300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 312 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, всего 1 075 612 (один миллион семьдесят пять тысяч шестьсот двенадцать) рублей.

Взыскать с Токарева С. Р. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Кудинова Э. А. (паспорт гражданина РФ №), проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 1 022 300 рублей, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кудинова Э. А. к Токареву С. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части взыскания процентов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято 30 апреля 2024 года.

Судья:                 Улыбина Н.А.