Решение по делу № 2-144/2022 (2-3281/2021;) от 01.03.2021

№

УИД: 24RS0№-04

РЕШЕНИЕ

ИФИО7

14 марта 2022 года                                             <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО7,

с участием представителя региональной общественной организации по ФИО7 прав потребителей «ФИО7 Справедливости» ФИО7, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской Региональной общественной организации по ФИО7 прав потребителей «ФИО7 Справедливости» в интересах ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о ФИО7 прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская Региональная общественная организация по ФИО7 прав потребителей «ФИО7 Справедливости», действующая в интересах ФИО7, обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о ФИО7 прав потребителя, просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 34031 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 564,32 руб. и по 340,31 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя и 50% от штрафа взыскать в пользу Красноярской региональной общественной организации по ФИО7 прав потребителей «ФИО7 Справедливости».

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 34031 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О ФИО7 прав потребителей» в размере 58000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя и 50% от штрафа взыскать в пользу Красноярской региональной общественной организации по ФИО7 прав потребителей «ФИО7 Справедливости».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключила договор лизинга с ООО «РЕСО-Лизинг» на автомобиль марки Nissan Qashqai, 2018 года выпуска. Срок лизинга до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был застрахован по договору КАСКО с СПАО «РЕСО-Гарантия». Страхователем по полису «РЕСОавто» выступало ООО «РЕСО-Лизинг», выгодоприобретателем оп рискам «хищение» и «ущерб» при регулировании на условиях «полная гибель» выступало ООО «РЕСО-Лизинг», в других случаях - ФИО7 Стоимость страховой премии в размере 58 000 руб., оплачивала ФИО7 Истец ДД.ММ.ГГГГ досрочно выплатила денежные средства по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ и подписала акт приема-передачи транспортного средства, в результате чего автомобиль марки Nissan Qashqai перешел в собственность ФИО7 Истец сообщила в СПАО «РЕСО-Гарантия» о смене собственника, после чего был замене страховой полис, по которому выгодоприобретателем по рискам «хищение», «ущерб» и «доп.расходы» стала ФИО7 В процессе эксплуатации автотранспортного средства на одной из загородных автодорог отлетевшим от встречной машины камнем было нанесено повреждение лобовому стеклу автомобиля Nissan Qashqai, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась к ответчику по факту наступления страхового случая с просьбой замены лобового стекла на автомобиль по полису КАСКО, предоставила автомобиль для осмотра и все необходимы документы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получила отказ в выплате страхового возмещения от СПАО «РЕСО-Гарантия», на основании того, что на момент страхования автомобиля по полису КАСКО на автомобиле имелось повреждение лобового стекла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась к официальному дилеру ООО «НЦ-Лидер» для калькуляции стоимости работ, услуг и материалов по замене лобового стекла. Согласно заказ-наряду ООО «НЦ-Лидер» стоимость лобового стекла с материалами и работой по замене составила 34031 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась повторно к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, на что также получила повторный отказ. После этого ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о нарушении ее прав и представила все необходимые документы. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО7 было отказано. Истец полагает отказ ответчика в выплате страхового возмещения не правомерным, поскольку не имеется какой-либо причинно-следственной связи между сколами и трещинами на лобовом стекле автомобиля истца и дефектом лобового стекла, зафиксированным при осмотре автомобиля при страховании. Поскольку после заключения договора страхования прошло разрушение лобового стекла в результате контакта с твердым предметом, то данное событие является страховым случаем, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Истец ФИО7 о дате, времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов ООО «Центр ФИО7» в лице директора ФИО7, который в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «РЕСО-Гарантия» ФИО7, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку доводы истца об отсутствии связи между повреждением лобового стекла, обнаруженным при заключении договора и заявленным повреждением ДД.ММ.ГГГГ, противоречат правилам страхования, являющимся неотъемлемой частью договора страхования. Вместе с тем указала, что для взыскания неустойки основания отсутствуют, в случае удовлетворения исковых требований, при разрешении требований о неустойки, штрафе просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить из до разумных пределов.

Представитель Службы финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения на иск, просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (лизингополучатель) заключила с ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) договор лизинга №ЛС-КЯ-ДПВ/02/2018, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «РОЛЬФ» автомобиль марки Nissan Qashqai, 2018 года производства, VIN №, по цене 1548500 руб., а лизингополучатель обязался принять во владение и пользование на условиях настоящего договора указанный выше автомобиль на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-9)

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и СПАО «РЕСО-Лизинг» (страхователь) в отношении автомобиля марки Nissan Qashqai, 2018 года производства, VIN № заключен договор страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ и выдан полис «РЕСОавто» №SYS1543324262, по условиям которого выгодоприобретателем по рискам «хищение» и «ущерб» при урегулировании на условиях «полная гибель» является ООО «РЕСО-Лзинг», в других случаях выгодоприобретателем является лизингополучатель ФИО7 Страховая сумма по риску «ущерб» составила 1 572480 руб. (л.д. 15)

В соответствии с п. 6.2.3 Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ страховщик не несет ответственности за повреждения ТС, имевшиеся на момент заключения договора страхования.

При заключении договора страхования был произведен осмотр транспортного средства. Согласно описанию транспортного средства (являющемуся неотъемлемой частью договора страхования) при осмотре выявлены следующие повреждения: передний бампер/накладка – царапина; капот/замок – скол ЛКП; ветровое стекло/уплотнитель – скол ЛКП. В разделе «прочие повреждения» указано: левая стойка ветрового стекла - скол ЛКП (л.д. 16)

ФИО7, досрочно выплатила денежные средства по договору лизинга №ЛС-КЯ-ДПВ/02/2018, в вязи с чем ДД.ММ.ГГГГ межу ООО «РЕСО-Лизинг» и ФИО7 было подписано соглашение о переходе права собственности к Договору лизинга №ЛС-КЯ-ДПВ/02/2018 от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи, согласно которым

ООО «РЕСО-Лизинг» передало в собственность ФИО7 автомобиль марки Nissan Qashqai, 2018 года производства, VIN № и ПТС на данный автомобиль. (л.д. 12-13)

ДД.ММ.ГГГГ в полис «РЕСОавто» №SYS1543324262 внесены изменения, в качестве выгодоприобретателя по всем рискам указана собственник автомобиля - ФИО7 (л.д. 17)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 поставила автомобиль Nissan Qashqai, 2018 года производства, VIN № на регистрационный учет и получила свидетельство о регистрации транспортного средства в ГИБДД. (л.д. 14)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просила произвести выплату в связи со страховым событием путем перечисления денежных средств на расчетный счет СТОА за ремонт автомобиля Nissan Qashqai по договору страхования полис №SYS1543324262, указав в извещении о повреждении транспортного средства, что ДД.ММ.ГГГГ в 113.30 на трассе Р255 Красноярск-Кемерово от встречного автомобиля отлетел камень в лобовое стекло, что привело к его повреждению. (л.д. 18-20)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что на момент страхования на автомобиле имелось повреждение лобового стекла и в соответствии с п.6.2.3 Правил страхования средств автотранспорта страховщик не несет ответственности за повреждения ТС, имевшиеся до заключения договора страхования (л.д. 22).

ФИО7 обратилась в ООО «НЦ-Лидер» для калькуляции стоимости работ по замене лобового стекла. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость лобового стекла с работой по его замене составляет 34031,00 руб. (л.д 23)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просила выплатить ей страховое возмещение в размере 34031 руб., а также неустойку за нарушение срока страховой выплаты или ремонта транспортного средства в размере 1% за каждый день просрочки от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.(л.д. 24)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении претензии ФИО7 отказало (л.д. 25)

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору КАСКО о взыскании неустойки за нарушение срока страхового возмещения отказано, требования ФИО7 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.(л.д. 28-39)

По ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что при оформлении полиса КАСКО ДД.ММ.ГГГГ и осмотре автомобиля Nissan Qashqai, 2018 года производства, (VIN №) в нижней части стекла имелось повреждение в виде скола. Данный дефект является эксплуатационным и требовал замены лобового стекла. Так же в ходе проведения экспертизы экспертом установлено, что в настоящее время на лобовом стекле автомобиля Nissan Qashqai, 2018 года производства, (VIN №) имеется скол, зафиксированный при оформлении полиса КАСКО, а также сколы и трещины, образованные в процессе эксплуатации автомобиля после заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. При этом экспертом установлено, что образование остальных зафиксированных сколов и трещин не связано в дефектами, имеющихся на лобовом стекле при оформлении полиса КАСКО. Отвечая на третьей вопрос поставленный судом в определении, эксперт пояснил о том, что устранение повреждений на лобовом стекле автомобиля Nissan Qashqai, 2018 года производства, (VIN №), образовавшихся поле заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ невозможно и требует замены лобового стекла, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта при повреждениях стекол по УТС расчету не производится, в соответствии с п. 8.4 «методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз колесных транспортных средств в целях обеспечения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения за повреждение лобового стекла автомобиля, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что при осмотре автомобиля истца перед заключением договора страхования были зафиксированы повреждения лобового стекла, которые истцом не были устранены до момента заявленного страхового события, что подтверждается заключением судебной экспертизы и истцом не оспаривалось.

При, согласно заключению судебной экспертизы, имеющийся до заключения договора страхования дефект лобового стекла автомобиля являлся эксплуатационным и требовал замены лобового стекла. Устранение повреждений на лобовом стекле автомобиля истца, образовавшихся поле заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ невозможно и также требует замены лобового стекла.

Таким образом, устранить повреждения лобового стекла автомобиля, полученные после заключения договора страхования отдельно, не устраняя скол, имевшийся на лобовом стекле застрахованного автомобиля до заключения договора страхования, невозможно, в связи с чем доводы стороны истца об отсутствии причинно-следственной связи между сколами и трещинами на лобовом стекле автомобиля истца, полученными в период действия договора страхования, и дефектом лобового стекла, зафиксированным при осмотре автомобиля при страховании, не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате ФИО7 страхового возмещения.

С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 страхового возмещения, суд не усматривает оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской Региональной общественной организации по ФИО7 прав потребителей «ФИО7 Справедливости», действующей в интересах ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о ФИО7 прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись                                                                   Глебова А.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий судья подпись                                                                  Глебова А.Н.

Копия верна

Судья                                                Глебова А.Н.