Решение по делу № 2а-3786/2017 от 21.11.2017

Дело № 2а-3786/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года                            город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым

в составе председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Самборской Э.Э.,

с участием представителя административного истца – Трутько Д.В., действующего на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Алимовой Г.Л. – Ярмолюка Ю.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика УФССП России по Республике Крым – Ярмолюка Ю.В., действующего на основании доверенности № №АЛ от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым – начальника Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Ярмолюка Ю.В., действующего на основании служебного удостоверения ТО 537298,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рединкина Н.А, к Отделу судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Алимова Г.Л. Алимова Г.Л., УФССП России по Республике Крым, заинтересованные лица: Грущенко Н.А,, Карпучева К.Д., Сорока Н.Н., Сорока В,Н. о признании решения об отказе в возмещении расходов по совершению исполнительных действий незаконным и обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Рединкина Н.А, обратилась с исковыми требованиями к ответчикам о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании ответчика возместить понесенные расходы.

В судебном заседании представитель административного истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель административных ответчиков возражал против исковых требований, просил в иске отказать.

Представитель заинтересованных лиц Сорока В,Н. и Сорока Н.Н. просил рассмотреть дело в их отсутствие, в иске отказать.

Административный истец, административный ответчик заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Алимова Г.Л., заинтересованные лица – Грущенко Н.А,, Карпучева К.Д. в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Рединкина Н.А, обратилась в суд с иском об оспаривании решения заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Киевскому району г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возмещении расходов по совершению исполнительных действий, а также просила обязать возместить понесенные расходы.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенных ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что на исполнении в Отделе судебных приставов по <адрес> в отношении Грущенко Н.А, находится сводное исполнительное производство №-СД, включающее в себя исполнительные производства: №

Судебным приставом исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности должнику Грущенко Н.А, Согласно акту о наложении ареста (описи имущества), автомобиль передан на ответственное хранение представитёлю взыскателя Трутько Д.В,, который осуществлял его хранение до момента реализации арестованного имущества.

В судебном заседании представитель истца указал, что 10 марта 2017 года взыскателем установлено место нахождения транспортного средства, сообщено судебным приставам-исполнителям. По прибытию на место нахождения транспортного средства судебных приставов-исполнителей оказалось, что у ОСП по Киевскому району г. Симферополя отсутствует необходимый эвакуатор, а также место для хранения арестованного движимого имущества должника. Представителем истца вызван эвакуатор принадлежащий ООО «ЕСЭ», который осуществил эвакуацию транспортного средства с <адрес>А в <адрес> на автостоянку по <адрес>А в <адрес>. После передачи ключей от автомобиля, транспортное средство было помещено в крытый гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> Транспортное средство находилось на хранении в гараже в течении <данные изъяты> суток.

Представитель истца направил в адрес ОСП по <адрес> ходатайство с приложенными оригиналами документов о возмещении суммы понесенных расходов в размере <данные изъяты> (сорок тысяч шестьдесят) рублей, которые состоят: услуги за хранение в сумме <данные изъяты> рублей и услуги за транспортировку (изготовление цветных фотографий на сумму <данные изъяты>., эвакуация транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей).

Заместителем начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава Алимовой Г.Л. ДД.ММ.ГГГГ отказано в возмещении понесенных расходов, в связи с хранением имущества должника на основании ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, соразмерность, как один из важнейших принципов исполнительного производства, обеспечивает баланс прав и интересов сторон.

В соответствии с этим принципом принудительные меры, в том числе принимаемые судебным приставом-исполнителем по возмещению понесенных в связи с исполнением расходов, не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Иное понимание законодательства допускало бы возможность причинения имущественным интересам должника ущерба, несоразмерного требованию исполнительного документа.

Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 116 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника (п. 1 ч. 2 ст. 116 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 117 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В части 3 названной статьи установлено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Методическими рекомендациями по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденными ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 01-10, установлено, что постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт несения расходов. В мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы (п. 2.3).

В пункте 3 указанных Методических рекомендаций определен перечень документов, подтверждающих возникновение расходов по совершению исполнительных действий, в частности документом, подтверждающим факт возникновения расходов по перевозке имущества должника (транспортировке), является акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В материалах дела имеется товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. об оказании ООО «ЕСЭ» услуг по эвакуации, а также товарный чек об оказании услуг фотосъемки ИП Болгова Г.А. на сумму <данные изъяты> руб.

Из текста ходатайства, адресованного руководителю Отдела судебных приставов по Киевскому району г.Симферопля ДД.ММ.ГГГГ. следует, что для разрешения вопроса о возмещении расходов по перевозке имущества должника (транспортировке) представлены товарные чеки. Предусмотренный указанными Методическими рекомендациями акт истцом в установленном законом порядке не представлен судебному приставу-исполнителю. В связи с чем, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

В силу требований ч. 2 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что вознаграждение и возмещение понесенных расходов по хранению указанного имущества выплачивается лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение арестованное имущество, если это лицо не является взыскателем, должником или членом его семьи.

В соответствии с абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (ст. 117 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Сам по себе факт нахождения автомобиля в арендованном гараже, хотя бы и при наличии платежных документов взыскателем о несении расходов, не являлся достаточным основанием для возмещения суммы понесенных расходов по хранению автомобиля.

Поскольку доказательств необходимости несения расходов по хранению автомобиля истцом не представлено, и невозможность обеспечения сохранности автомобиля без несения таких расходов надлежащим образом не подтверждена, то основания для возмещения в пользу взыскателя расходов по хранению автомобиля отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления Рединкина Н.А, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2017 года.

Судья                                        А.С. Цыкуренко