Решение по делу № 22К-2245/2023 от 24.03.2023

Судья Катаева А.С.

Дело № 22К-2245

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Погадаевой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бачуриной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Федюхина А.Ю. в защиту обвиняемого М. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 марта 2023 года, которым

М., дата рождения, уроженцу ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 12 суток, то есть до 19 апреля 2023 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого М. и адвоката Филипповой И.Ю. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

19 октября 2022 года следователем следственного отдела по г. Соликамск СУ СК России по Пермскому краю в отношении М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, по факту грабежа в отношении несовершеннолетнего И. с угрозой применения не опасного для жизни и здоровья насилия.

2 декабря 2022 года М., подозреваемый в совершении данного преступления, объявлен в розыск.

7 декабря 2022 года он задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

9 декабря 2022 года судьей Соликамского городского суда Пермского края М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца – до 7 февраля 2023 года, срок действия которой продлен постановлением этого же суда от 6 февраля 2022 года на 1 месяц 12 суток, всего до 3 месяцев 12 суток, то есть до 19 марта 2023 года.

14 декабря 2022 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть в открытом хищении чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, в очередной раз продлен 10 марта 2023 года заместителем руководителя Следственного Управления СК России по Пермскому краю до 6 месяцев, то есть до 19 апреля 2023 года.

Следователь следственного отдела по г. Соликамску СУ СК России по Пермскому краю М1. с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания М. под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 12 суток, то есть по 19 апреля 2023 года.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого, адвокат Федюхин А.Ю., считая постановление суда незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его отмене. Приводя содержание ст. 109 УПК РФ и цитируя постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», обращает внимание, что если на первоначальных этапах производства по делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого (обвиняемого) под стражу, то в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения, а сама по себе необходимость производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей при этом должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.

Обращает внимание, что согласно ходатайству следователя о продлении срока действия М. меры пресечения он указал о необходимости получения заключения судебно-психиатрической экспертизы, ознакомления с ним участников уголовного судопроизводства, производства иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования. Однако данные обстоятельства единственным основанием для продления М. срока содержания под стражей не могут быть, учитывая, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства по адресу в г. Березники по ул. ****, фактически проживает в общежитии по ул. ****, от следствия не скрывался, во время допроса сообщил обо всех обстоятельствах, связанных с имеющимся в отношении него подозрением, представил следователю необходимые гарантии его явки для участия в следственных действиях, готов к проверке показаний на месте происшествия. Обращает внимание, что М. страдает шизофренией, в связи с чем ему требуется специализированная медицинская помощь, которую в полной мере в условиях СИЗО оказать не могут. Полагает, что, удовлетворяя ходатайство следователя, судья руководствовался исключительно тяжестью инкриминируемого преступления, указанием следователя на наличие в производстве следственного отдела ОМВД России по г. Березники в отношении М. еще одного уголовного дела, что материалами не подтверждено, а также отсутствие у обвиняемого регистрации и места жительства на территории г. Соликамска Пермского края, что сформировало негативное отношение судьи к личности обвиняемого, тогда как эти сведения носят предположительный характер, поскольку доказательств наличия таковых не представлено. Считает, что и объявление М. в розыск без предшествующих этому сведений о его вызове для производства следственных действий вызывает сомнение.

По мнению защитника, суд формально указал в обжалуемом постановлении на положения ст. 97 УПК РФ, не приведя в обоснование никаких конкретных обстоятельств, что является недопустимым, в связи с чем просит от отмене судебного решения и избрании М. меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судьей соблюдены.

Ходатайство следователя возбуждено в установленном законом порядке, с согласия уполномоченного лица. Доводы ходатайства о невозможности окончания следствия в установленный срок основаны на материалах дела, что обусловлено необходимостью ознакомления участников уголовного судопроизводства с заключением психолого-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого, предъявления М. обвинения с учетом полученных в ходе расследования доказательств, а также выполнения требований ст. ст. 215-217, ст. 220 УПК РФ.

Первоначальное обвинение М. предъявлено 14 декабря 2022 года с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Представленные материалы содержат сведения, подтверждающие обоснованность его подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению и законность задержания.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное подозрение в совершении умышленного тяжкого преступления в отношении несовершеннолетнего потерпевшего, за которое предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы.

При этом вопреки доводам стороны защиты, как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и продлении срока ее действия суд учитывал не только тяжесть предъявленного обвинения и обстоятельства расследуемого дела, но и данные о личности М., который источника дохода не имеет, по месту регистрации г. Березники, ул. **** не проживает, несмотря на наличие места жительства в общежитии училища в г. Березники, ул. ****, он бродяжничает и употребляет спиртное, что установлено из показаний матери Ж., состоит на учете с диагнозом: пагубное употребление психоактивных веществ с вредными последствиями, в период расследования проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению его места нахождения, в связи с безрезультатностью которых он был объявлен в розыск.

Учитывая, что указанные обстоятельства на сегодняшний день не отпали и не изменились, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него на данном этапе расследования иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста и запрета определенных действий, поскольку при изложенных выше данных риск продолжения им противоправных действий, как и возможность скрыться от следствия и суда, сохраняются, поэтому изменение М. меры пресечения на более мягкую не может являться гарантией тому, что он, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих производству по делу.

Помимо этого суд учитывал и отсутствие условий для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий в жилом помещении по месту регистрации М. по ул. **** г.Березники, собственник которого (его дед – В.) категорически против этого возражает, согласие администрации учебного заведения, предоставившей обвиняемому место в общежитии на период обучения по ул.**** в г. Березники, не получено, а сведений о наличии у обвиняемого законных оснований для проживания по ул. **** г.Березники, перечисленных в ч. 1 ст. 107 УПК РФ, не представлено.

Доводы стороны защиты о том, что срок содержания М. под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Наличие регистрации и места жительства у М. в г. Березники Пермского края, отсутствие судимостей, как и данных о нахождении в производстве ОМВД России по г. Березники в отношении него еще одного уголовного дела не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, не опровергают выводы суда о наличии риска продолжения им противоправной деятельности с учетом данных о его личности и образе жизни, а также отсутствия у него легального источника дохода, достаточного для обеспечения жизнедеятельности.

Вопреки доводам жалобы, данных о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию М. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и самим обвиняемым и его защитником в судебном заседании не представлено. Наличие у обвиняемого психического расстройства в результате проведенной судебной психолого-психиатрической экспертизы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных материалов, не находит оснований полагать, что предварительное следствие проводится не надлежаще. Продление срока следствия, очевидно, обусловлено выдвижением М. после предъявления ему обвинения 14 декабря 2022 года прямо противоположной версии случившегося, относительно изложенной им в первоначальном объяснении от 27 октября 2022 года и необходимостью ее проверки, в том числе путем проведения многочисленных очных ставок с участниками расследуемых событий, их повторных допросов, а также длительностью производства судебной психолого-психиатрической экспертизы, выполнением иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, неразумным не является и о неэффективности организации расследования не свидетельствует.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей М. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст.ст.108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения, а также принципа разумной необходимости в ограничении права на свободу обвиняемого М., соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов граждан.

При таких обстоятельствах оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в результате апелляционного рассмотрения не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 марта 2023 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Федюхина А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий