Решение по делу № 2-1317/2024 от 08.02.2024

Дело № 2-1317/2024

УИД №

      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в доход бюджета российской Федерации на счет министерства обороны Российской Федерации в Межрегиональном операционном Управлении Федерального казначейства; возложить на ответчика обязанность возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб. солидарно с ранее осужденными ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны Российской Федерации в лице Федерального агентства по поставкам вооружения, военной, специальной техники и материальных средств и ФИО16» в лице генерального директора ФИО4 заключен Государственный контракт №A (далее – Государственный контракт) на выполнение работ по ремонту корабельных дизелей производства ФИО19 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ годах.

Предметом контракта, согласно пункту 2.1 являлся ремонт корабельных дизелей производства ФИО20 в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям установленным контрактом.

Согласно пункту 9.4. Государственного контракта исполнитель гарантирует, что запасные части, материалы и иные ресурсы, использованные в ходе выполнения работ, являются новыми, неиспользованными, серийно выпускаемыми, отражающими все последние модификации конструкций и материалов.

В соответствии с условиями Государственного контракта силами ФИО21 помимо прочих дизельных двигателей подлежали капитальному ремонту дизели № зав. № (в составе: верхний отсек зав. №, нижний отсек зав. №, ГРП зав. №) и № зав. № (в составе: верхний отсек зав. №, нижний отсек зав. №, ГРП зав. №).

В соответствии с пунктом 8.11. Государственного контракта в случае если результат работ не соответствуют условиям контракта, работы считаются невыполненными и оплате не подлежат.

В ходе исполнения вышеуказанного Государственного контракта ФИО2, будучи исполнительным директором ООО «Компания Энергоремонт», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору с генеральным директором ООО    «Компания Энергоремонт» ФИО4, директором ГУП РК «Феодосийский судомеханический завод» ФИО5, начальником производственного отдела ФИО22 ФИО6, при пособничестве начальника службы эксплуатации и ремонта (кораблей) – заместителя начальника управления    технического обеспечения Черноморского флота капитана 1 ранга ФИО3 в городах <адрес>, действуя умышленно, путем обмана должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, совершил хищение денежных средств в размере <данные изъяты> руб., причинив своими умышленными действиями Министерству обороны Российской Федерации имущественный вред на указанную сумму.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ военным следственным управлением ФИО23 в отношении указанных лиц возбуждено уголовное дело №, в рамках которого Министерство обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ признано потерпевшим.

От представителя потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в военное следственное управление СК РФ по Черноморскому флоту поступило ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела искового заявления о взыскании в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО11 и ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которое в этот же день удовлетворено соответствующим постановлением следователя, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Минобороны России признано гражданским истцом по делу.

Уголовное преследование в отношении ФИО11 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. № УК РФ, прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. № РФ.

В ходе предварительного следствия с обвиняемыми ФИО2 и ФИО6 заключены досудебные соглашения о сотрудничестве.

В связи с изложенным материалы уголовного дела в отношении ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в <адрес> районный суд <адрес>.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО6 выделены в отдельное производство ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд <адрес>.

Выделенные уголовные дела в отношении ФИО2 и ФИО6 рассмотрены Мещанским районным судом <адрес> в соответствии с главой 40.1 УПК РФ в особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осужден Мещанским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. № УК РФ. В связи с тем, что дело рассмотрено в соответствии с главой 40.1 УПК РФ в особом порядке проведения судебного заседания, потерпевший участия в судебном заседании не принимал.

ФИО6 приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. № УК РФ.

Гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации удовлетворен частично, с ФИО6 взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

Основанием для частичного уменьшения взысканной суммы послужил установленный в судебном заседании факт добровольного частичного возмещения ФИО6 и ФИО2 причиненного ущерба.

С целью получения приговора в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителем потерпевшего в Мещанский районный суд <адрес> поданы ходатайства о направлении копии приговора в адрес ФИО24». Данные ходатайства рассмотрены не были, копия приговора установленным порядком в адрес представителя потерпевшего не поступила.

Уголовное дело № по обвинению капитана 1 ранга запаса ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. № УК РФ, ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. № УК РФ вместе с исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ направлено ДД.ММ.ГГГГ в Московский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ иск от ДД.ММ.ГГГГ принят судом к производству, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 привлечены к участию в деле в качестве гражданских ответчиков.

В связи с изложенным, учитывая, что иск от ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся также и к ФИО2, ФИО6 и ФИО11, в отношении которых судом не было принято решение о привлечении их в качестве гражданских ответчиков или об отказе в этом, ДД.ММ.ГГГГ от представителя потерпевшего в Московский гарнизонный военный суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части исключения ФИО11 из числа ответчиков и привлечения к участию в уголовном деле в качестве гражданских ответчиков (соответчиков) ФИО2 и ФИО6

Приговором Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. № УК РФ, а ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. № УК РФ.

Также указанным приговором гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации удовлетворен частично, судом постановлено взыскать в пользу Министерства обороны Российской ФИО8 с ФИО4, ФИО5 и ФИО3 в солидарном порядке, в том числе с ранее осужденным ФИО6, <данные изъяты> руб.

Основанием для частичного уменьшения взысканной суммы послужил установленный в судебном заседании факт добровольного частичного возмещения ФИО6 и ФИО2 причиненного ущерба.

В связи с тем, что суд, не приняв решение по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ, о чем представителю гражданского истца стало известно только в день вынесения приговора, но при этом, разрешив вопрос в части исковых требований к ФИО13, не разрешил эти же требования к ФИО2, представителем потерпевшего в пятый раз ДД.ММ.ГГГГ в Мещанский районный суд <адрес> подано ходатайство о выдаче копии приговора, который получен ДД.ММ.ГГГГ.

Все доказательства виновности ФИО2 в совершении указанного преступления, размера имущественного вреда, а также причинно-следственной связи между его преступными действиями, совершенными совместно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО3, и наступившими последствиями в виде материального ущерба, причиненного Министерству обороны Российской Федерации, содержатся в материалах уголовного дела №, рассмотренного Мещанским районным судом <адрес> в отношении ФИО2, в материалах уголовного дела №, рассмотренного Мещанским районным судом <адрес> в отношении ФИО6, в материалах уголовного дела № (1-8/2022; 1-78/2021), рассмотренного в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО3

В судебное заседание представитель истца – Министерства обороны Российской Федерации – ФИО14, действующий на основании доверенности, не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, в том числе применив к ним последствия пропуска срока исковой давности. Ответчик ФИО2 дополнительно пояснил суду, что не оспаривает факт причинения материального ущерба истцу, однако в результате совершения преступления никаких денежных средств не получил, добровольно возвратил полученные в качестве заработной платы средства.

Третьи лица ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте слушания по делу, суд рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии с нормативными положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого.

В связи с тем, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО2 совместно причинили Министерству обороны Российской Федерации материальный вред, данный ущерб подлежит возмещению за счет виновных лиц, то есть за счет ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО2

Ответчиком ФИО2 подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п.18, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Как следует из обстоятельств дела, исковое заявление подано потерпевшим в период предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, при этом приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право на удовлетворение иска с передачей вопроса о размере ущерба на рассмотрение в порядке гражданского производства.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при обращении к исполнению вступившего в законную силу приговора, содержащего решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд, постановивший приговор, направляет для такого рассмотрения в суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (в установленных законом случаях - с учетом волеизъявления гражданского истца), копии обвинительного приговора, решения суда апелляционной инстанции, копии искового заявления (заявления) и решений о признании гражданским истцом, гражданским ответчиком либо выписку из протокола судебного заседания, копии иных материалов дела, подтверждающих исковые требования, а также необходимых для решения вопроса об их размере. В любом случае гражданский истец должен быть уведомлен о том, в какой суд направлены указанные материалы.

В силу статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом течение срока исковой давности в данном случае может быть возобновлено только если иск оставлен судом без рассмотрения (п. 2).

С учетом изложенного срок исковой давности не является пропущенным для предъявления гражданского иска о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, поскольку после предъявления искового заявления в ходе предварительного расследования прекратило течение срока исковой давности.

Кроме этого, согласно п. 10 Обзора судебной практики № 1, утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2023, суд, рассматривающий дело в    порядке гражданского судопроизводства, не вправе отказать в иске гражданину, право которого на удовлетворение данного гражданского иска признано приговором суда, передавшим вопрос о размере возмещения вреда для рассмотрения, в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, установленный судебными постановлениями факт причинения ответчиком солидарно с третьими лицами материального ущерба истцу, суд полагает исковые требования, предъявленные к ФИО2, обоснованными, удовлетворяет их в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации на счет Министерства обороны Российской Федерации в Межрегиональном операционном Управлении Федерального казначейства в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере <данные изъяты>) в солидарном порядке с ранее осужденными ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                               С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                               С.Н. Шевченко