Решение по делу № 2-6519/2016 от 16.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2016 года                                город Волгограда

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шапошниковой Е.В.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО3 А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «БМВ Х5», государственный регистрационный знак В 581 ВТ 134 регион, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «АФ-37170А», государственный регистрационный номер В 993 МЕ 134 регион – ФИО6

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО).

Истец в своем исковом заявлении с учетом уточнения просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению документов в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 384 рубля 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а так же штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО3 А.П.

Представитель истца ФИО3 А.П., действующий на основании доверенности в суд не явился о причинах не сообщил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае удовлетворения снизить представительские расходы и моральный вред.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «БМВ Х5», государственный регистрационный знак В 581 ВТ 134 регион, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «АФ-37170А», государственный регистрационный номер В 993 МЕ 134 регион – ФИО6

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО).

После обращения к страховщику гражданской ответственности дорожно-транспортного происшествия, страховая компания выплат не произвела.

Истец обратился к независимому эксперту в ООО «Эксперт-Актив» для составления экспертного заключения о величине причиненного ущерба автомобилю марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак В 581 ВТ 134 регион.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-Актив» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 423 100 рублей.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела назначалась судебная автототехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Волгоградский центр оценки и судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составила – 440 300 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, результаты экспертизы сторонами в судебном заседании не оспариваются.

В связи с чем, при определении размера ущерба суд руководствуется выше указанным заключением оценщика ООО «Волгоградский центр оценки и судебной экспертизы».

Таким образом, в пользу истца с учетом уточнения исковых требований, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, при этом расходы на оплату услуг оценщика понесенные истцом в досудебном порядке в размере 10 000 рублей взысканию не подлежат, так как являются убытками и превышают лимит ответственности.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 200 000 рублей, исходя из расчета 200 000 рублей : 2. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Рассмотрев исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 400 000 рублей, суд считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца может подлежать взысканию неустойка в размере не более заявленных исковых требований 400 000 рублей, из расчета (400 000 рублей * 149 день * 1%).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя до 300 000 рублей, тем более учитывая, что представитель ответчика ходатайствует о снижении суммы неустойки.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме не более 1 500 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках данного договора заказчиком была выдана доверенность исполнителю.

Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей, денежные средства получены представителем в полном объеме.

        Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов, в размере не более – 6 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

        В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

          Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей, суд полагает не подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что нотариально удостоверенная доверенность выдана истцом для представления интересов истца не только в судебных органах, но и в органах ГИБДД, в страховых компаниях, органах государственной власти и местного самоуправления, в любых предприятиях, учреждениях, организациях вне зависимости от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы, с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Так, по настоящему делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза, по ходатайству ответчика, проведение которой поручено экспертам ООО «Волгоградский центр оценки и судебной экспертизы».

В связи с тем, что по настоящее время оплату услуг эксперта не произведена, суд считает возможным удовлетворить заявление представителя ООО «Волгоградский центр оценки и судебной экспертизы» и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по экспертизе в размере – 24 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию, почтовые расходы в сумме – 1 384 рубля 74 копейки, подтвержденные материалами дела.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 7 200 рублей, поскольку при подаче иска истец в силу прямого указания в законе, освобожден об уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36. п. 2 п. 4 НК РФ.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме – 400 000 рублей, штраф в размере – 200 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере – 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере – 6 000 рублей, неустойку в сумме – 300 000 рублей и расходы на оплату почтовых услуг в размере – 1 384 рубля 74 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 связанных с расходами по оплате услуг представителя, превышающих сумму 6 000 рублей, компенсацию морального вреда на сумму, более 1 500 рублей, неустойки превышающей 300 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика и нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Волгоградский центр оценки и судебной экспертизы» затраты на производство судебной экспертизы, в размере – 24 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета города-героя Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере – 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 07 июля 2016 года.

Судья                                              А.А. Федоров