Решение по делу № 33а-1558/2020 от 31.08.2020

Судья Селибов А.Ф. Дело № 33а-1558/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Воскресенской В.А.,
судей	Венина А.Н. и Горна В.Ф.,
при секретаре	Герасимовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 24 сентября 2020 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 июля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю Ждановой Татьяне Рудольфовне и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству
№-ИП, отказать».

Заслушав доклад судьи Венина А.Н., объяснения представителя административного истца Наумик Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (далее также – администрация ПКГО) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Ждановой Т.Р., Управлению ФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 12 августа 2019 года по решению Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7ноября 2018 года, которым на администрацию ПКГО в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу возложены следующие обязанности:

- лестничные площадки подъезда № 1 и общее имущество второго этажа жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Крылова, дом 1, очистить от бытового и строительного мусора;

- входную дверь подъезда № 2 названного дома выполнить из материалов, устойчивых к повреждению грызунами;

- провести обследование и оценку состояния объекта с целью учета грызунов и членистоногих, определения заселенности объекта грызунами и членистоногими, их технического и санитарного состояния, провести дератизационные мероприятия в помещениях общего пользования в указанном доме.

28 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Ждановой Т.Р. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000рублей в связи с неисполнением в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Администрация ПКГО, в свою очередь, считает, что все меры, направленные на исполнение решения суда были своевременно приняты.

В судебном заседании представитель административного истца СалтыковаЯ.Ю. настаивала на заявленных требованиях.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ЖдановаТ.Р., УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, в судебном заседании участие не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец администрация ПКГО просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка установленным в ходе судебного заседания доказательствам. Выражает несогласие с выводами суда о том, что работы по очистке помещений, дезодорации, дезинсекции, дератизации, а также по вывозу мусора были оказаны в конкретных жилых помещениях дома № 1 по улице Крылова, и не могут быть учтены в качестве выполненных мероприятий по исполнению решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7ноября 2018 года.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства 43736/19/41017-ИП, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник по настоящему исполнительному производству, являясь органом муниципальной власти, обязан представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю Ждановой Т.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного по решению Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7ноября 2018года (дело №).

На административного истца, должника по исполнительному производству, судом возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда:

- очистить от бытового и строительного мусора лестничные площадки подъезда № 1 и общее имущество второго этажа жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Крылова, дом 1;

- выполнить из материалов, устойчивых к повреждению грызунами, входную дверь подъезда № 2 названного дома;

- провести обследование и оценку состояния объекта с целью учета грызунов и членистоногих, определения заселенности объекта грызунами и членистоногими, их технического и санитарного состояния, провести дератизационные мероприятия в помещениях общего пользования в указанном доме.

Решение городского суда от 7 ноября 2018 года вступило в законную силу 21февраля 2019 года после рассмотрения апелляционной жалобы администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

28 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Ждановой Т.Р. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000рублей, поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требование, содержащееся в исполнительном документе, не было исполнено.

10 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Ждановой Т.Р. был осуществлен выезд по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Крылова, д. 1, в ходе которого было установлено: подъезд № 1 и общее имущество второго этажа освобождено от строительного и бытового мусора; входная дверь в подъезд № 2 выполнена из материала устойчивого к повреждению грызунами; проведена дератизация помещений общего пользования.

18 мая 2020 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, остаток задолженности по неосновному долгу составил 50000 рублей.

Установив данные обстоятельства с учетом приведенных правовых норм, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, либо то, что нарушение установленных сроков связано с невозможностью исполнения указанных требований вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административным истцом не представлено в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для освобождения администрации ПКГО от исполнительского сбора не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что администрацией ПКГО были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по исполнительному документы, в действиях (бездействии) должника по несвоевременному исполнению решения суда отсутствует вина, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Предмет представленных административным истцом в качестве доказательств своевременного исполнения исполнительного документа муниципальных контрактов № 12-03-06/126/18 от 16 мая 2018 года на оказание услуг по проведению санитарной очистки жилых помещений, дезодорационных, дезинсекционных, дератизационных мероприятий и № 12-03-06/138/18 от 28 июня 2018 года на оказание услуг по очистке и вывозу мусора из незаселенных жилых помещений с документами, подтверждающими их исполнение, не затрагивает мероприятия, возложенные судом на администрацию ПКГО в рамках рассматриваемого спора.

Также указанные муниципальные контракты прилагались администрацией ПКГО к возражениям на исковые требования, которые были рассмотрены Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края в рамках дела №, и в решении от 7ноября 2018года этим доказательствам была дана аналогичная оценка.

Исполнение требований исполнительного документа было установлено судебным приставом-исполнителем Ждановой Т.Р. в рамках проведенного выездного обследования только 10 марта 2020 года, то есть за пределами установленного для добровольного исполнения срока. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом согласно пояснениям представителя административного истца в суде первой инстанции входная дверь подъезда № 2 дома 1 по ул. Крылова в г.Петропавловске-Камчатском из материалов, устойчивых к повреждению грызунами, установлена управляющей компанией, то есть не все требования исполнительного документа были исполнены самим должником.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Поскольку нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного судебного акта, не допущено, решение суда, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6июля 2020года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи