Решение по делу № 7-138/2024 от 29.01.2024

Судья Лысенко Н.С. дело № 7-138/2024

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 21 февраля 2024 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гриненко Александры Сергеевны на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю № 18810026192001607625 от 28 февраля 2022 года и решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Гриненко Александры Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю Потемкина А.А. № 18810026192001607625 от 28 февраля 2022 года Гриненко А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 01 сентября 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 20 октября 2022 года постановление № 18810026192001607625 от 28 февраля 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 01 сентября 2022 года оставлены без изменения.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 года решение судьи Ставропольского краевого суда от 20 октября 2022 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Ставропольский краевой суд.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 21 июня 2023 года решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 01 сентября 2022 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 декабря 2023 года (резолютивная часть оглашена 20 декабря 2023 года) постановление должностного лица № 18810026192001607625 от 28 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, Гриненко А.С. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в ее действиях состава правонарушения или за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление вынесено без установления всех обстоятельств дела. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника. Также ссылается на то, что порядок производства по делу был нарушен, поскольку к участию в деле не был привлечен потерпевший.

В судебном заседании Гриненко А.С. и е защитник Решетняк Д.А., допущенный к участию в деле на основании письменного заявления, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, пояснили, что Гриненко А.С. Правила дорожного движения не нарушала. Полагали, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П.А.В., который при выполнении маневра поворота выехал на полосу встречного движения.

В судебном заседании представитель П.А.В. по доверенности Евстафьев М.Г. возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения.

Собственник транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, Г.И.Н. в судебном заседании пояснил, что никаких претензий к Гриненко А.С. не имеет. Суду сообщил, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия он не являлся, но считает, что Гриненко А.С. Правила дорожного движения не нарушала. Полагал, что жалоба подлежит удовлетворению.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия П.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке смс-сообщения и телефонограммой.

Собственник транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, Ю.С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие П.А.В. и Ю.С.С.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Приложением 1 к Правилам дорожного движения определены знаки приоритета, которые устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

К знакам приоритета отнесены, в том числе дорожный знак 2.1 «Главная дорога» - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков и дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, 17 февраля 2022 года около 08 часов 05 минут на пересечении улицы Лермонтова и улицы Маяковского в городе Ставрополе Гриненко А.С., управляя транспортным средством «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак «***», в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступила дорогу двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и допустила столкновение с транспортным средством «Митцубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак «***» под управлением П.А.В.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: видеозаписью (том 1 л.д. 230), протоколом об административном правонарушении (том 1 л.д. 231б), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (том 1 л.д. 233), схемой места дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 234), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д. 234 оборотная сторона), актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (том 1 л.д. 234а), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 234в-234г), проектом организации дорожного движения (том 2 л.д. 24-25, 33), заключением эксперта № 921 от 13 декабря 2023 года, согласно которому в исследуемой видеозаписи признаков монтажа и иных изменений, связанных с нарушением последовательности отображаемых событий не выявлено (том 2 л.д. 95-104), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, действия Гриненко А.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия и проекта организации дорожного движения следует, что перекресток, на котором произошло столкновение автомобилей, являлся нерегулируемым.

Материалами дела, в том числе видеозаписью, подтверждается, что автомобиль «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак «***» под управлением Гриненко А.С. двигался по улице Маяковского, перед перекрестком с улицей Лермонтова по ходу движения Гриненко А.С. был установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Автомобиль «Митцубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак «***» под управлением П.А.В. двигался по улице Маяковского в сторону улицы Лермонтова (во встречном Гриненко А.С. направлении). При этом согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» по ходу движения П.А.С. перед перекрестком отсутствовал.

Указанные обстоятельства зафиксированы на схеме происшествия, составленной инспектором ДПС, а также подтверждаются проектом организации дорожного движения, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и видеозаписью.

Таким образом, осуществляя поворот налево Гриненко А.С., в силу пункта 13.12 Правил дорожного движения требований дорожных знаков, была обязана уступить дорогу автомобилю «Митцубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак «***» под управлением П.А.В., который двигался со встречного направления. Однако соответствующую обязанность Гриненко А.С. не выполнила.В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях Гриненко А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт невыполнения Гриненко А.С. требований Правил дорожного движения (в данном случае пункта 13.12) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы о выезде второго участника дорожно-транспортного происшествия П.А.В. на полосу встречного движения, основаны на неправильном толковании норм административного законодательства.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Субъективное толкование заявителем разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 применительно к сложившейся в настоящем случае дорожной ситуации не свидетельствует о неправильном установлении обстоятельств данного дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что водитель автомобиля «Митцубиси Аутлендер» П.А.В. пересекал перекресток в соответствии с Правилами дорожного движения в разрешенном направлении.

Кроме того ссылки жалобы на нарушение водителем П.А.В. требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

При этом необходимо отметить, что представленное П.А.В. в ходе рассмотрения дела заключение специалиста № 1600-АТИ/2022 от 01 августа 2022 года не может быть принято во внимание, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода. Как следует из представленных материалов, специалист, производивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено по обращению заинтересованного лица без соблюдения положений части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необходимо также отметить, что согласно части 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Выводы специалиста, в части ответа на вопрос о несоответствии действий водителей требованиям пункта 8.9 Правил дорожного движения не могут быть приняты судьей во внимание, так как не относятся к предмету оценки в рамках данного дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах заключение специалиста № 1600-АТИ/2022 от 01 августа 2022 года не может быть принято судьей во внимание в качестве доказательства, подтверждающего наличие в действиях водителя Гриненко А.С. нарушений Правил дорожного движения.

Довод жалобы о том, что по делу не было назначено проведение экспертизы не может повлечь отмену состоявшихся по делу актов.

Из материалов дела следует, что судьей Промышленного районного суда города Ставрополя по ходатайству защитника Гриненко А.С. определением от 30 ноября 2023 года назначено проведение комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы. Вопросы, поставленные перед экспертом, сформулированы с учетом мнения защитника.

По результатам производства экспертизы подготовлено заключение № 921 от 13 декабря 2023 года, согласно которому в исследуемой видеозаписи признаков монтажа и иных изменений, связанных с нарушением последовательности отображаемых событий не выявлено (ответ на вопрос № 1). Ответы на вопросы № 2 - № 6 экспертом не даны, в том числе со ссылкой на то, что данные вопросы по сути носят правовой характер и их разрешение связано с оценкой доказательств по делу, что относится к компетенции судьи, рассматривающего данное дело.

Следует отметить, что в соответствии со статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В данном случае для установления виновности Гриненко А.С. в нарушении требований пункта 13.12 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом наличия в деле видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, не требуется специальных познаний, о виновности Гриненко А.С. в совершении административного правонарушения свидетельствует совокупность представленных в материалы дела доказательств, обоснованно признанных судьей достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Гриненко А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Гриненко А.С. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Гриненко А.С. согласно санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами и судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела со ссылкой на нарушение прав собственников транспортных средств, подлежат отклонению, поскольку вопрос возмещения ущерба причиненного автомобилям в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

То обстоятельство, что собственники транспортных средств не были признаны должностным лицом потерпевшими по данному делу об административном правонарушении, права Гриненко А.С. не нарушает. Кроме того собственники транспортных средств извещались о рассмотрении жалоб в суде и могли пользоваться предоставленными им правами.

Нарушений норм процессуального либо материального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю № 18810026192001607625 от 28 февраля 2022 года и решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Гриненко Александры Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу Гриненко Александры Сергеевны – оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда А.С. Косолапова