Решение по делу № 2-3246/2018 от 09.06.2018

Дело №2-3246/18                       Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Гуляевой Н.А., с участием представителя истца Шмакова М.В., представителя ответчика Николаевой Н.А. Бакировой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «КРЕДО» к Николаеву А.А., Николаевой Н.А. о солидарном взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» (далее по тексту Кооператив) обратился в суд к Николаеву А.А., Николаевой Н.А. с иском о взыскании процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88428 руб. 32, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28457 руб. 32 коп. В обоснование иска представитель Кооператива указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и Николаевым А.А.. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Кооператив обязался предоставить заемщику денежный заем в сумме 200 000 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты процентов за пользование займом 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить заем, уплачивать проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Николаевой Н.А. Однако заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, Кооператив обратился в Новгородский районный суд и решением по гражданскому делу №. взыскана в солидарном порядке с Николаева А.А., Николаевой Н.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» задолженность по договору займа в размере 166056 руб. 48 коп. Проценты по договору займа начислены за указанный период на задолженность заемщика в части остатка займа (без процентов и неустойки). Ответчики незаконно пользуются чужими денежными средствами в связи с чем КПК «Кредо» начислены проценты по ст.395 ГК РФ в размере 28457 руб. 32 коп., в связи с чем обратились в суд.

В судебном заседании представитель истца Шмаков М.В. иск поддержал по основаниям указанным в нем.

Представитель ответчика Николаевой Н.А. Бакирова М.В. иск не признала, считала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по требованию о взыскании процентов, просила в порядке ст. 333 ГК РФ снизить проценты за пользование чужими денежными средствами. Также пояснила, что ответчики Николаева Н.А. и Николаев А.А. о слушании дела извещены надлежащим образом, не желает участвовать в судебном заседании, что также подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным, суд, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, обозрев материалы гражданского дела № по иску КПК «Кредо» к Николаеву А.А., Николаевой Н.А. о взыскании задолженности по кредиту, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и Николаевым А.А.. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Кооператив обязался предоставить заемщику денежный заем в сумме 200 000 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты процентов за пользование займом 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить заем, уплачивать проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором.

    Пунктом 2.1. заемщик имеет право частичного или полного досрочного погашения займа, при этом проценты и членские взносы, оплачиваются заемщиком за фактический срок пользования займом.

Решением Новгородского районного суда по гражданскому делу № взыскана в солидарном порядке с Николаева А.А., Николаевой Н.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» задолженность по договору займа в размере 166056 руб. 48 коп., из которых основной долг 133336 руб. 00 коп., проценты 27288 руб. неустойка 1000 руб., расходы по оплате госпошлины 4432 руб. 48 коп.

В счет погашения судебной задолженности от ответчика на расчетный счет истца поступило 95695 руб. 86 коп., текущая задолженность составляет 70 360 руб. 62 коп.

Из объяснений письменных материалов дела также установлено, что вышеуказанное решение суда до настоящего времени не исполнено в полном объеме. Исполнительные производства возбуждены.

Кооперативом ко взысканию предъявлены проценты за пользование займом, начисленные на остаток задолженности по основному долгу в размере 133336 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом вносим сумм в счет погашения задолженности) в сумме 59971 руб.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из буквального толкования заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа следует, что за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает 18% годовых (п.1.8), то есть проценты за пользование заемными средствами.

П.2.1 Договора предусмотрено, что заемщик имеет право частичного и полного погашения досрочного погашения займа, при этом, проценты и членские взносы оплачиваются заемщиком за фактический срок пользования займом.

Таким образом, взыскиваемая истцом сумма процентов за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является по правовой природе договорными процентами, предусмотренными статьей 809 Гражданского кодекса РФ, подлежащими выплате ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет процентов на сумму займа, представленный истцом судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиками не оспаривался, в связи с чем, суд считает его установленным и полагает требования истца о взыскании процентов по договору займа, рассчитанной с суммы основного долга по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом вносимых ответчиками за указанный период сумм), за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 971 руб. обоснованными.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судебное решение о взыскании денежной суммы также является обязательством, нарушение которого позволяет утверждать о том, что должник неправомерно пользуется денежными средствами взыскателя.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) в ст. 395 ГК РФ внесены изменения. С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Кроме того, с 01.06.2015 введен в действие п. 4 ст. 395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст.2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.2 договора потребительского займа предусмотрена ответственность Заемщика в случае несвоевременного погашения займа, уплаты процентов и членских взносов в срок, определенный графиком платежей, в виде неустойки из расчета 1% в день от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки.

Кооперативом ко взысканию предъявлены проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 166056 руб. 48 коп. (решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ответчиков солидарно (<данные изъяты> )

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что размер неустойки, предусмотренный условиями договора займа от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки до дня ее фактического погашения, значительно превышает размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28457 руб. 32 коп. подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что истцом по данным требованиям определен период ко взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов определен существующими в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Николаева А.А., Николаевой Н.А. по 1426 руб. 50 коп.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются в виду их необоснованности.

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ как того просит ответчик, снижены быть не могут, поскольку в данном случае не применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 48 Постановления N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск КПК «КРЕДО» к Николаеву А.А., Николаевой Н.А. о солидарном взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Николаева А.А., Николаевой Н.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 971руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 28457 руб. 32 коп., а всего 88428 руб. 32 коп.

Взыскать с Николаева А.А., Николаевой Н.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» расходы по оплате государственной пошлины с каждого по 1426 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                    Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2018г.