Решение по делу № 33-2911/2024 от 12.08.2024

    УИД 14RS0035-01-2024-005603-31

    Дело №2-4532/2024                                                                         №33-2911/2024

    Судья Ефимова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                         11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего     Головановой Л.И.,

судей                 Петуховой О.Е., Холмогорова И.К.,

при секретаре             Алексеевой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова Э.Н.о., Сулеймановой Х.О.к. к акционерному коммерческому банку «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество о признании обязательств погашенными и снятии обременения с объектов недвижимости,

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Николаева П.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя истца Сулейманова Э.Н.о. - Николаева П.А., представителя ответчика Панфиловой М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

установила:

Сулейманов Э.Н.о., Сулейманова Х.О.к. обратились в суд с иском к акционерному коммерческому банку «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество (далее АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО) о признании обязательств погашенными и снятии обременения с объектов недвижимости. В обоснование заявленных требований истцы указывают, что 30 сентября 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил истцам денежные средства в размере .......... рублей на срок по 25 сентября 2020 года.

B связи с прекращением Сулеймановым Э.Н.о. предпринимательской деятельности и исключением сведений из ЕГРИП, между указанным лицом и ООО «********» 31 мая 2016 года было заключено соглашение № ... о переводе долга, по условиям которого ООО «********» в полном объеме принял на себя обязательства по кредитному договору № ... от 30 сентября 2015 года перед Банком.

Согласно условиям кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 31 мая 2016 года кредит был обеспечен:

- залогом по договору об ипотеке № ... от 30 сентября 2015 года, (нежилое помещение площадью **** кв. м., принадлежащее истцам на праве совместной собственности, расположенное по адресу: .........., с кадастровым № ...);

- залогом по договору об ипотеке № ... от 30 сентября 2015 года, (земельный участок площадью **** кв.м., принадлежащий Сулейманову Э.Н.о. на праве собственности, расположенный по адресу: .........., с кадастровым № ...);

- залогом по договору об ипотеке № ... от 30 сентября 2015 года, земельный участок площадью **** кв. м., расположенный по адресу: .........., с кадастровым № ..., принадлежащий Сулейманову И.Н.о. на праве собственности;

- залогом по договору об ипотеке № ... от 25 декабря 2015 года - нежилое помещение площадью **** кв.м., принадлежащее истцам на праве совместной собственности, расположенный по адресу: .........., с кадастровым № ...;

- залогом по договору об ипотеке № ... от 25 декабря 2015 года - нежилое помещение площадью **** кв.м., принадлежащее Сулейманову Э.Н.о. на праве собственности, расположенный по адресу: .........., с кадастровым № ...;

- поручительством Сулейманова Э.Н.о., по договору поручительства № ...-п от 30 сентября 2015 года;

- поручительством Сулеймановой Х.О.к., по договору поручительства № ...-п от 30 сентября 2015 года;

- поручительством Сулейманова И.Н.о., по договору поручительства № ...-п от 30 сентября 2015 года;

- поручительством ООО «********» по договору поручительства № ...-п от 30 сентября 2015 года;

- поручительством ООО Управляющей компании «********» по договору поручительства № ...-п от 30 сентября 2015 года;

- поручительством ООО «********» по договору поручительства № ...-п от 30 сентября 2015 года;

- поручительством ООО «********», по договору поручительства № ...-т от 30 сентября 2015 года; - поручительством ООО «********», по договору поручительства № ...-п от 31 мая 2015 года;

- поручительством ООО Строительной компании «********», по договору поручительства № ...-п от 31 мая 2015 года.

31 января 2019 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу № ... в отношении Сулейманова Э.Н. была введена процедура реструктуризации имущества.

22 февраля 2019 года АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ООО «********», залогодателям, поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 сентября 2015 года № ....

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) указанное исковое заявление АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО было оставлено без рассмотрения.

4 марта 2019 года АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО в рамках дела о банкротстве Сулейманова Э.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму .......... рублей, обеспеченного залогом.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2019 года о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов требований банка в сумме .......... рублей (.......... рублей - основной долг, .......... рублей - проценты, .......... рублей - неустойка, .......... рублей - комиссионный сбор), как обеспеченных залогом: - нежилое помещение площадью **** кв. м., расположенное по адресу: .........., с кадастровым № ...; - нежилое помещение площадью **** кв.м., находящееся по адресу: .........., кадастровый № ...; - земельный участок площадью **** кв. м., находящийся по адресу: .........., кадастровый № ....

12 апреля 2019 года АКБ «Алмазэргиэнбанк» обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 сентября 2015 года № ... с ООО «********» и поручителей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2019 года по делу № ... требования истца были удовлетворены. 26 июня 2023 года ООО «********» исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, также налоговым органом были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица - поручители по кредитному договору от 30 сентября 2015 года № ....

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2023 года по делу № ... процедура реструктуризации долгов в отношении Сулейманова Э.Н. прекращена в связи с полным погашением требований кредиторов.

10 ноября 2023 года Сулейманов Э.Н.о. обратился в АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО с заявлением о снятии обременения с принадлежащих истцам объектов недвижимости по причине удовлетворения всех требований кредитора и полного исполнения своих обязательств как залогодателя и поручителя в рамках процедур банкротства.

25 декабря 2023 года АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО отказал в снятии обременения с принадлежащих истцам объектов недвижимости, обосновывая свой отказ тем, что истцы являются поручителями по кредитному договору от 15 сентября 2015 года № ..., заключенному банком с ООО «********».

В связи с этим истцы до настоящего времени не имеют возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости.

Просят считать обязательства истцов перед АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО погашенными, возложить на АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО обязанность снять обременение в виде ипотеки в отношении объектов недвижимости, принадлежащих истцам на праве собственности.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Николаев П.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что банком пропущен срок исковой давности, ответчик злоупотребляет своим правом, его права на получение процентов за пользование чужими денежными средствами не нарушаются.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Панфилова М.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Сулейманова Э.Н.о. - Николаева П.А., представителя ответчика Панфиловой М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 сентября 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил истцам денежные средства в размере .......... рублей на срок по 25 сентября 2020 года.

31 мая 2016 года в связи с прекращением Сулеймановым Э.Н.о. предпринимательской деятельности и исключением сведений из ЕГРИП, между указанным лицом и ООО «********» было заключено соглашение № ... о переводе долга, по условиям которого ООО «********» в полном объеме принял на себя обязательства по кредитному договору № ... от 30 сентября 2015 года.

Согласно условиям кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 31 мая 2016 года кредит был обеспечен:

- залогом по договору об ипотеке № ... от 30 сентября 2015 года, (нежилое помещение площадью **** кв. м., принадлежащее истцам на праве совместной собственности, расположенное по адресу: .........., с кадастровым № ...);

- залогом по договору об ипотеке № ... от 30 сентября 2015 года, (земельный участок площадью **** кв.м., принадлежащий Сулейманову Э.Н.о. на праве собственности, расположенный по адресу: .........., с кадастровым № ...);

- залогом по договору об ипотеке № ... от 30 сентября 2015 года, земельный участок площадью **** кв. м., расположенный по адресу: .........., с кадастровым № ..., принадлежащий Сулейманову И.Н.о. на праве собственности;

- залогом по договору об ипотеке № ... от 25 декабря 2015 года - нежилое помещение площадью **** кв.м., принадлежащее истцам на праве совместной собственности, расположенный по адресу: .........., с кадастровым № ...;

- залогом по договору об ипотеке № ... от 25 декабря 2015 года - нежилое помещение площадью **** кв.м., принадлежащее Сулейманову Э.Н.о. на праве собственности, расположенный по адресу: .........., с кадастровым № ...;

- поручительством Сулейманова Э.Н.о., по договору поручительства № ...-п от 30 сентября 2015 года;

- поручительством Сулеймановой Х.О.к., по договору поручительства № ...-п от 30 сентября 2015 года;

- поручительством Сулейманова И.Н.о., по договору поручительства № ...-п от 30 сентября 2015 года;

- поручительством ООО «********» по договору поручительства № ...-п от 30 сентября 2015 года;

- поручительством ООО Управляющей компании «********» по договору поручительства № ...-п от 30 сентября 2015 года;

- поручительством ООО «********» по договору поручительства № ...-п от 30 сентября 2015 года;

- поручительством ООО «********», по договору поручительства № ...-т от 30 сентября 2015 года; - поручительством ООО «********», по договору поручительства № ...-п от 31 мая 2015 года;

- поручительством ООО Строительной компании «********», по договору поручительства № ...-п от 31 мая 2015 года.

31 января 2019 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу № ... в отношении Сулейманова Э.Н. была введена процедура реструктуризации имущества.

22 февраля 2019 года АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ООО «********», залогодателям, поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 сентября 2015 года № ....

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) указанное исковое заявление АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО было оставлено без рассмотрения.

4 марта 2019 года АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО в рамках дела о банкротстве Сулейманова Э.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму .......... рублей, обеспеченного залогом.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2019 года о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов требований банка в сумме .......... рублей (.......... рублей - основной долг, .......... рублей - проценты, .......... рублей - неустойка, .......... рублей - комиссионный сбор), как обеспеченных залогом: - нежилое помещение площадью **** кв. м., расположенное по адресу: .........., с кадастровым № ...; - нежилое помещение площадью **** кв.м., находящееся по адресу: .......... (Якутия), .........., кадастровый № ...; - земельный участок площадью **** кв. м., находящийся по адресу: .........., кадастровый № ....

12 апреля 2019 года АКБ «Алмазэргиэнбанк» обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 сентября 2015 года № ... с ООО «********» и поручителей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2019 года по делу № ... требования истца были удовлетворены.

26 июня 2023 года ООО «********» исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, также налоговым органом были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица - поручители по кредитному договору от 30 сентября 2015 года № ....

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2023 года по делу № ... процедура реструктуризации долгов в отношении Сулейманова Э.Н. прекращена в связи с полным погашением требований кредиторов.

10 ноября 2023 года Сулейманов Э.Н.о. обратился в АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО с заявлением о снятии обременения с принадлежащих истцам объектов недвижимости по причине удовлетворения всех требований кредитора и полного исполнения своих обязательств как залогодателя и поручителя в рамках процедур банкротства.

25 декабря 2023 года АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО отказал в снятии обременения с принадлежащих истцам объектов недвижимости, обосновывая свой отказ тем, что истцы являются поручителями по кредитному договору от 15 сентября 2015 года № ..., заключенному банком с ООО «********».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с ООО «********» взыскана сумма долга в размере .......... рублей, а Сулеймановым Э.Н. в рамках банкротства погашены требования банка на сумму .......... рублей неоплаченная разница составила .......... рублей, в связи с чем Банк считает, что указанную разницу должны оплатить истцы, с таким требованием Банка истцы не согласны, что послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2023 года по делу № ... процедура реструктуризации долгов в отношении Сулейманова Э.Н.о. была завершена в связи с погашением задолженности, предусмотренной планом реструктуризации долгов гражданина, в том числе задолженности перед Банком по кредитному договору в размере .......... рублей (основной долг - .......... рублей; проценты за пользование кредитом, начисленные на 15 января 2019 года – .......... рублей; неустойка за просрочку возврата кредита, начисленная на 15 января 2019 года - .......... рублей; неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, начисленная на 15 января 2019 года - .......... рублей; комиссия за реструктуризацию долга - .......... рублей).

Вместе с тем, задолженность по кредитному договору в размере разницы между суммой задолженности по состоянию на 27 мая 2019 года, взысканной с ООО «********» по решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № ... от 9 сентября 2019 года (.......... рублей), суммой задолженности по состоянию на 15 января 2019 года, погашенной в процедуре банкротства Сулейманова Э.Н.о. в соответствии с планом реструктуризации долгов гражданина (.......... рублей), и суммой погашения в ходе исполнительного производства (.......... рублей), которая составляет - .......... рублей остается непогашенной.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что завершение процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении Сулейманова Э.Н.о. не влечет освобождение его от дальнейшего исполнения требования Банка по Кредитному договору, в том числе не заявленного в ходе процедуры реструктуризации долгов.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) не установлено.

Согласно части 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В соответствии со статьей 213.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.22 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее, чем за месяц до истечения установленного срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий обязан подготовить отчет о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

По итогам рассмотрения результатов исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, жалоб кредиторов арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

- определение о завершении реструктуризации долгов гражданина в случае, если задолженность, предусмотренная указанным планом, погашена и жалобы кредиторов признаны необоснованными;

- определение об отмене указанного плана и решение о признании гражданина банкротом в случае, если имеются основания для отмены указанного плана.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», последствия завершения процедуры реструктуризации долгов состоят в сохранении должником платежеспособности без утраты имеющегося у него имущества и достигаются путем погашения задолженности перед кредиторами должника.

Исполнение плана реструктуризации означает для должника прекращение судебной процедуры, однако Закон о банкротстве не предусматривает последствий в виде освобождения гражданина от обязательств перед кредиторами, требования которых не включены в реестр, и не предусмотренных планом реструктуризации долгов.

Процедура освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов предусмотрена в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и применяется исключительно при завершении процедуры реализации имущества гражданина, которая, согласно положениям абзаца 18 статьи 2 Закона о банкротстве, является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Последствия завершения процедуры реализации имущества должника в виде освобождения его от исполнения обязательств перед всеми кредиторами, в том числе, не заявившими свои требования к должнику, являются результатом проявления специфики именно названной процедуры, состоящей в распределении между кредиторами должника всей принадлежащей ему имущественной массы, реализация которой означает исчерпание возможностей должника по погашению требований кредиторов. Законодатель допускает применение экстраординарного основания прекращения обязательств должника в виде освобождения от их исполнения в связи с установлением именно такого обстоятельства.

Вместе с тем процедуре реструктуризации долгов гражданина свойственны иные смысл и результат. Поскольку процедура реструктуризации долгов проводится по утверждаемому судом плану, правовое значение для достижения целей такой процедуры имеет вопрос о соответствии плана требованиям закона.

Так, представляемый для утверждения план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках погашения требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.14 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» условия плана реструктуризации долгов гражданина для конкурсных кредиторов, не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов, голосовавших за его одобрение.

Проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами (статья 213.15 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана (абзац второй пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По смыслу указанных норм и разъяснений утверждаемый судом план реструктуризации долгов гражданина не может ограничиваться установлением в нем порядка погашения только требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а должен содержать условия о планируемом погашении задолженности перед всеми известными кредиторами.

В противном случае не будет выполнена восстановительная функция процедуры реструктуризации долгов, связанная с погашением обязательств перед имеющимися у должника кредиторами в материальных правоотношениях, а не перед кредиторами, получившими соответствующий статус в деле о банкротстве.

Указанный подход позволяет избежать злоупотреблений со стороны кредиторов должника, которые могут не заявить требований в процедуре реструктуризации, рассчитывая на их сохранение и реализацию во внебанкротном порядке.

Настаивая на отмене решение суда первой инстанции Сулейманов Э.Н.о. фактически просит применить в качестве последствий процедуры реструктуризации долгов последствия завершения процедуры реализации имущества гражданина. Между тем данные доводы заявлены без учета различия целей указанных процедур банкротства, которые не могут повлечь одинаковые правовые последствия. Подобное расширительное толкование положений статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является ошибочным: освобождение гражданина от дальнейшего исполнения обязательств не может применяться в качестве последствия завершения процедуры реструктуризации долгов, поскольку списание долгов после завершения расчетов с кредиторами доступно лишь физическим лицам, признанным банкротами.

Учитывая, что Сулейманов Э.Н.о. по результатам расчетов с кредиторами банкротом не признан, его освобождение от исполнения обязательств перед иными кредиторами, помимо ПАО АКБ "********" и МИФНС N 2 по Свердловской области, неправомерно, суды обоснованно не установили основания для признания обязательств по кредитным договорам, заключенным с АО "********" прекращенными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования банка к должнику прекращены с прекращением юридического лица, являются несостоятельными.

Исключение основного заемщика - ООО «********» из ЕГРЮЛ не влечет прекращение залога, поскольку до указанного момента Банком было предъявлено требование о взыскании задолженности к заемщику в исковом порядке и предъявлено требование к залогодателю/поручителю в рамках процедуры его банкротства.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), которая согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. По если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом под иным установленным законом порядком предъявления требований к поручителю понимаются, в частности: направление претензии, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором; обращение в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований к поручителю; заявление требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а не в связи с прекращением деятельности должника.

Когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абзац 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (аналогичное по своему содержанию разъяснение содержится в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в отношении предыдущей редакции названной статьи).

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2019 года по делу № ... требования Банка в размере .......... рублей, возникшие из спорного кредитного договора, включены в реестр требований кредиторов Сулейманова Э.Н.о. (поручитель).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2019 года по делу № ... взыскана солидарно с ООО «********» и поручителей (юридических лиц) задолженность по Кредитному договору по состоянию на 27 мая 2019 года в сумме .......... рублей.

Договор о залоге заключался в обеспечение исполнения обязательства заемщика, которое им не исполнено, что не оспаривается.

Взысканная решением суда задолженность (Дело № ...) по кредитному договору не погашена до настоящего времени, обращение взыскания на предмет залога также не произведено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «********» 26 июня 2023 года прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с решением налогового органа.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что Банк с требованием об исполнении обязательства по кредитному соглашению обратился к Сулейманову Э.Н.о. как к поручителю и залогодателю до момента ликвидации основного заемщика в период действия кредитного договора, договора поручительства и договора залога, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения залога в соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком пропущен срок исковой давности, также подлежат отклонению, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела также не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Сулейманова Э.Н.о., Сулеймановой Х.О.к. к акционерному коммерческому банку «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество о признании обязательств погашенными и снятии обременения с объектов недвижимости оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 23 сентября 2024 года.