Решение по делу № 8Г-16324/2020 от 26.05.2020

Дело № 88-20072/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-140-1416/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 31 июля 2020года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ЛопаткинаН.А., рассмотрев гражданское дело по иску Морозова Владимира Геннадьевича к Шапошникову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по договору поручения по кассационной жалобе Поповой Натальи Геннадьевны на определение мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 января 2020 года,

установила:

Морозов В.Г. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору поручения в размере 40000 рублей.

По договору цессии от 09 сентября 2019 года права свои права по спорному договору Морозов В.Г. передал Поповой Н.Г.

Вступившим в законную силу решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области — мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от 11 ноября 2019 года отказано в удовлетворении искового заявления Поповой Н.Г. к Шапошникову Ю.А. о взыскании задолженности по договору поручения.

Шапошников Ю.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка №140 Волгоградской области от 09 декабря 2019 года с Поповой Н.Г. в пользу Шапошникова Ю.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Апелляционным определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 января 2020 года определение мирового судьи оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Попова Н.Г. просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья, зная, что Шапошников Ю.А. умер, рассмотрел заявление по существу в присутствии его представителя.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения о принятии кассационной жалобы к производству направлена по известному суду адресу Шапошникова Ю.А.

В установленный срок возражения на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ответчика Шапошникова Ю.А. в судебных заседаниях 27 сентября 2019 года, 25 октября 2019 года, 11 ноября 2019 года представляла по доверенности Ивановская Н.И., которой ШапошниковымЮ.А. на основании договора об оказании услуг от 16сентября 2019 года произведена оплата в сумме 10 000 рублей.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Уменьшив размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителей с 10000 рублей до 8000 рублей, мировой судья пришел к выводу о том, что заявленные требования носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Оснований не согласиться с принятым решением, которое в должной степени мотивировано, основано на нормах действующего законодательства, подлежащего применению, не имеется.

Доводы жалобы со ссылкой на смерть Шапошникова Ю.А. не могут быть приняты во внимание, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы жалобы, запросил соответствующие сведения из органов ЗАГС и установил, что Шапошников Ю.А. умер 09 декабря 2020 года (медицинское свидетельство о смерти 10.12.2019 года).

Судебное заседание также проведено 09 декабря 2020 года и на момент рассмотрения дела у суда отсутствовали сведения о смерти лица.

Таким образом, данных о том, что на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов у представителя отсутствовали полномочия на ведение дела, не имелось и не имеется.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", также не может быть принят во внимание, так как основан на неверном толковании норм права.

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Между тем, в рассматриваемом деле права и обязанности лиц, вытекающих из договора поручения были оспорены еще при жизни ответчика и судебное решение по данному вопросу вступило в законную силу.

Вопрос о взыскании судебных расходов был также поставлен и разрешен еще при жизни ответчика, кроме того, данное право не является неразрывно связанным с личностью наследодателя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь частью 10статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Определение мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Натальи Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Лопаткина