Решение по делу № 11-100/2018 от 30.07.2018

Мировой судья Гребнев Д.В. КОПИЯ

№ 11-100/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2018 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Безматерных О.В.,

при секретаре Сюремовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ВиКа» на определение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Удовлетворить заявление ФИО1 о повороте исполнения решения судебного приказа. Произвести поворот исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района ДД.ММ.ГГГГ. по судебному производству № в сумме удержанных денежных средств в размере 1 908 рублей 88 копеек. Взыскать с ОО «ВиКа» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 908 рублей 88 копеек»,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа, в его пользу с ООО «ВиКа» взысканы денежные средства в сумме 1 908 рублей 88 копеек.

На данное определение ООО «ВиКа» подана частная жалоба, в которой общество просит определение от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

В обоснование жалобы указано, что с вынесенным определением ООО «ВиКа» не согласно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ВиКА» подано исковое заявление о взыскании с собственника помещения задолженности за водоснабжение и водоотведения в сумме 1 740 рублей 15 копеек и взыскании оплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей. Предметом иска являются те же факты и обстоятельства, что и были заявлены в судебном приказе. С учетом того, что должником произведена оплата в добровольном порядке в апреле 2018 года в сумме 2 000 рублей ООО «ВиКа» в исковом заявлении просит суд взыскать сумму по договору водоснабжения и водоотведения в размере 1 740 рублей 15 копеек. ООО «ВиКа» считает, что законных оснований для вынесения решения о повороте исполнения судебного приказа нет. Для применения поворота исполнения решения суда после отмены судебного решения, необходимо принятие одного из судебных актов: принятие решения об отказе в иске полностью или в части (после нового рассмотрения дела); принятие определения о прекращении производства по делу; принятие определения об оставлении заявления без рассмотрения. Только после вынесения одного из перечисленных выше судебных актов возникают обстоятельства и законные основания для применения поворота исполнения решения суда, о чем и указано в ст. 443 ГПК РФ. В связи с предъявлением своих требований в порядке искового производства, принятие решения о повороте судебного приказа и возврате взысканных денежных средств нецелесообразно и приведет лишь к затягиванию процесса взыскания задолженности. Только в случае отказа в удовлетворении исковых ООО «ВиКа» возникают основания для применения поворота исполнения решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ВиКа» обратилось к Мировому судье судебного участка № Пермского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору водоснабжения и водоотведения в размере 4 415,73 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д.1-14).

ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ВиКа» задолженности по договору водоснабжения и водоотведения № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4 415,73 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 4 614,73 рублей (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ. от должника ФИО1 поступило заявление об отмене судебного приказа, где указано, что копию судебного приказа он получил ДД.ММ.ГГГГ., так как судебный приказ не был направлен ему по месту жительства, указанному в договоре водоснабжения и водоотведения (л.д.19).

Определением Мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с его отменой (л.д.23), заявление принято к производству мирового судьи, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ВиКа» представлено возражение на заявление о повороте исполнения судебного приказа, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ВиКа» подано исковое заявление о взыскании с собственника жилого помещения задолженности за водоснабжение и водоотведения в размере 1 740 рублей 15 копеек (л.д.32-33).

ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района вынесено оспариваемое определение. Согласно прилагаемой к возражению копии искового заявления, ООО «ВиКа» заявлены требования о взыскании суммы задолженности в размере 1740,15 рублей, возникшей за период с июня 2015 года по апрель 2018 года.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное исковое заявление ООО «ВиКа» к ФИО1 возвращено на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - исковое заявление содержит требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения ст. 444 ГПК РФ, обратного истребования денежных средств, взысканных с ФИО1 в пользу ООО «ВиКа».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения. Таким образом, законом предусмотрено, что срок, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, начинает течь с момента получения судебного приказа должником.

В силу статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу разъяснений пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о повороте исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья Безматерных О.В.