Решение по делу № 33-4204/2022 от 12.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1342/2021 № 33-4204/2022 Председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Камынина В.Ф. Старова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Старовой Н.А.,

судей Аврамиди Т.С., Богославской С.А.,

при секретаре Шерет Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ДЗП-ЦЕНТР» к Титову Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора РНКБ Банк (ПАО) по апелляционной жалобе Пахомова Александра Валерьевича, действующего в интересах Титова Игоря Николаевича, на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.01.2022 года,-

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК «ДЗП-Центр» обратилось в суд с иском к Титову И.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма№ 1-32793 от 12.02.2018 года в размере 625400, 10 рублей, состоящей из суммы основного долга в размере 261141,68 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 211664,84 рублей, неустойки в размере 50000,00 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что12.02.2018 года между ООО МФК «ДЗП-Центр» иТитовым И.Н. был заключен договор потребительского микрозайма№ 1-32793 на сумму 350000,00 рублей с уплатой 74,4% годовых. Договор был заключен в электронном виде, посредством использования функционала сайта кредитора в сети интернет: www.dozarplati.com. Заемщик подписал договор аналогом собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием SMS-кода, после чего, на банковскую карту заемщика был осуществлен перевод денежных средств. В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполняется обязанность по осуществлению предусмотренных договором платежей в счет погашения займа и начисленных процентов, которые истец просит взыскать.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.01.2022 года иск удовлетворен, с Титова И.Н. в пользу ООО МФК «ДЗП-Центр» взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма№№ 1-32793 от 12.02.2018 года в сумме 261141,68 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 211664,84 рублей, неустойка в размере 50000,00 рублей, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 9454,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Пахомов А.В., действующий в интересах Титова И.Н., обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах апелляционной жалобы ссылается на отсутствие доказательств заключения договора займа в письменной форме с ответчиком, поскольку операция по введению направленного займодавцем одноразового персонифицированного кода доступа любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети.

МФК «ДЗП-Центр» явку полномочного представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Апеллянт Титов И.Н., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, просил отложить судебное заседание в связи с болезнью представителя, при этом к ходатайству не приложит документ, подтверждающий указанное обстоятельство.

Учитывая, что апеллянтом не предоставлено доказательств уважительности невозможности явки в судебное заседание, судебная коллегия, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Старовой Н.А. об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силустатьи 808ГК РФ договорзаймав случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Пункт 1 ст. 160ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицомсделкис помощьюэлектронныхлибо иных техническихсредств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличииподписисчитается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п.1,2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.п. 1-3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любойформе, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правиламиабзаца второго пункта 1 статьи 160настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренномп. 3 ст. 438настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласнопункту 14 статьи 7ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключениядоговорапотребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут бытьподписанысторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Отношения в области использованияэлектронныхподписей при совершении гражданско-правовыхсделокрегулируютсяФедеральным закономот 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающей информацию.

В соответствии с ч.1,2 ст.5 ФЗ «Об электронной подписи», видами электронных подписей являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» названного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 ст.9 ФЗ «Об электронной подписи», электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Из материалов дела следует, что 12.02.2018 года между ООО МФК «ДЗП-Центр» иТитовым И.Н. заключен договор потребительского микрозайма№ 1-32793, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 350000,00 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 74,4% годовых сроком возврата до10.08.2018 года (п.п. 1,2,4 Индивидуальных условий договора).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора, уплата суммы микрозайма в размере 350000,00 рублей производится единовременным платежом10.08.2018 года. Уплата процентов в размере 128415,60 рублей за пользование микрозаймом производится в порядке и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий Договора, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого для ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы займа за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма. При этом право взыскания начисленной пени возникает у займодавца не ранее 16 дня. В случае нарушения срока возврата займа более чем на 99 дней, заемщик обязуется оплатить заимодавцу пеню в размере 0,1 процента от суммы займа за каждый день нарушения обязательств, начиная с сотого дня просрочки и до момента фактического возврата займа.

Договор заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет: www.dozarplati.com, заемщик подписал договор аналогом собственноручной подписи. В качестве аналога собственноручной подписи использован телефонный номер заемщика, на который выслан код (индивидуальный ключ).

Пунктом 26 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что договор подписан заемщиком простой электронной подписью, вступает в силу с момента выдачи суммы займа и считается прекращенным с момента исполнения заемщиков принятых на себя обязательств. Подписывая Индивидуальные условия, заемщик подтверждает, что ознакомился с информацией о предоставлении потребительского микрозайма на официальном сайте www.dozarplati.com (л.д. 19-20).

Судебная коллегии не принимает доводы апеллянта в той части, что истцом не приведено доказательств заключения договора займа в письменной форме с ответчиком. Согласно платежного поручения ПАО «Сбербанк» № 821 ООО МФК «ДЗП-Центр» 13.02.2018 перечислено на счет Титова И.Н. №№ РНКБ (ПАО) 350000,00 рублей (л.д.17). Согласно выписки о движении денежных средств по счету №№ РНКБ (ПАО), открытого на имя Титова И.Н., 13.02.2018 года на счет потупила сумма займа в размере 350000,00 рублей по договору микрозайма№ 1-32793 от 12.02.2018 года. Из указанной выписки также следует, что производился перевод денежных средств по поручению клиента Титова И.Н. на карту № № перечисление денежных средств по исполнительному производству №№ (л.д.83). Согласно информации РНКБ (ПАО) №12845/5.35-2 от 02.12.2021 года на имя Титова И.Н., 17.01.1966 года рождения, открыты, в том числе, текущий счет физического лица №№, дебетовый карточный счет №, к которому выпущена дебетовая карта № № (основанная, заблокирована 21.07.2020 года) (л.д. 82).

Титов И.Н. в соответствии с условиями предоставления потребительского микрозайма, опубликованными на официальном сайте www.dozarplati.com заключил договор потребительского микрозайма с использованием простой электронной подписи, что приравнивается к соблюдению простой письменной формы сделки.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения условий договора не представлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. В доводах апелляционной жалобы размер суммы, подлежащей взысканию, не оспаривается. При этом судом первой инстанции учтены положения ст. 333 ГК РФ, пункты 71 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки снижен с 152593,68 рублей, до 50000,00 рублей, а также распределены судебные расходы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.01.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомова Александра Валерьевича, действующего в интересах Титова Игоря Николаевича,- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Н.А.Старова

Судьи Т.С.Аврамиди

С.А.Богославская