Решение по делу № 33-3337/2024 от 04.04.2024

Дело № 2-233/2024

Дело № 33-3337/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Булгаковой М.В., Раковского В.В.,

с участием прокурора Абрамёнок Е.А.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчагина Дмитрия Вениаминовича к Гасымову Ильхаму Азим оглы о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Гасымова Ильхама Азим оглы

на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 9 февраля 2024 года,

        заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Корчагин Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 5 апреля 2023 года на трассе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Гасымова И.А.о. и автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 Так, ФИО4, не справившись с управлением, допустил выезд своего автомобиля на встречную полосу движения, где допустил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем под управлением Гасымова И.А.о. В результате дорожно-транспортного происшествия погибли ФИО4 и находившийся на переднем пассажирском сиденье в автомобиле Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, ФИО5 По вышеуказанному факту СО ОМВД России по Ташлинскому району проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак №, ФИО4, нарушивший пункты 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно заключению эксперта № от (дата) смерть ФИО5 наступила от отстрой ***. Телесные повреждения могли образовать в результате травмы в салоне автомобиля при дорожно-транспортном происшествии. Постановлением врио начальника СО ОМВД России по Ташлинскому району от 11 сентября 2023 года в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано в связи со смертью лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Он состоял в браке с ФИО5 с (дата), прожили в любви и согласии более 16 лет. Вместе вырастили троих детей. Потеря супруги причинила ему сильнейшие нравственные и физические страдания, выразившиеся в испытании острой горечи от утраты родного и близкого человека, ощущении невосполнимости и безысходности, одиночества, сильнейших переживаниях, бессоннице, головных болях и упадке сил. Просил суд с учётом уточнения исковых требований взыскать с Гасымова И.А.о. в свою пользу в качестве компенсации морального вреда, причиненного гибелью жены ФИО5, 1 600 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Степаненко С.В., действующий на основании ордера от (дата) №, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Бардинских Ф.А., действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) ФИО8, (дата), зарегистрировано в реестре за №, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

    Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 9 февраля 2024 года исковые требования Корчагина Д.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Гасымова И.А.о. в пользу Корчагина Д.В. компенсацию морального вреда в сумме 450 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

    Не согласившись с решением суда, Гасымовым И.А.о. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей.

        Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 5 апреля 2023 года на трассе (адрес) км ФИО4, управляя автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак №, не справившись с управлением, допустил выезд своего автомобиля на встречную полосу движения, где допустил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением Гасымова И.А.о.

В результате дорожно-транспортного происшествия погибли водитель автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак №, - ФИО4 и находившийся на переднем пассажирском сиденье в автомобиле Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, – пассажир ФИО5

    Согласно заключению эксперта № от (дата) смерть ФИО5 наступила от отстрой ***. Телесные повреждения могли образовать в результате травмы в салоне автомобиля при дорожно-транспортном происшествии.

    По вышеуказанному факту СО ОМВД России по Ташлинскому району проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак №, ФИО4, нарушивший пункты 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Постановлением врио начальника СО ОМВД России по Ташлинскому району от 11 сентября 2023 года в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано в отношении Гасымова И.А.о. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, в отношении ФИО4 на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

    Разрешая спор, принимая во внимание положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании компенсации морального вреда с Гасымова И.А.о. как владельца источника повышенной опасности.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда.

    Так, общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 25 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины; при причинении вреда третьими лицами владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 43 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимает во внимание наследственное дело № после смерти ФИО4, заведённое (дата), согласно которому наследником по закону является его супруга ФИО9

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО9 как наследник виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не может нести гражданско-правовую ответственность по возмещению компенсации морального вреда, поскольку данная обязанность не переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам, так как она неразрывно связана с личностью причинителя вреда. При жизни ФИО4 его обязанность по компенсации морального вреда установлена не была, денежные средства в пользу истца не присуждались.

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии правовых оснований для возложения на владельца автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № обязанности возместить Корчагину Д.В. моральный вред, причинённый в результате смерти супруги в дорожно-транспортном происшествии.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводами районного суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, поскольку размер является завышенным ввиду следующего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, а также семейного и материального положения ответчика.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

    При этом судебная коллегия учитывает, что, безусловно, самим фактом гибели супруги истцу были причинены глубокие нравственные и моральные страдания, однако ответчик не является непосредственным причинителем вреда жизни и здоровью погибшей ФИО5 и ответственность несет в силу закона в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от своей вины как водитель транспортного средства (владелец источника повышенной опасности), при этом как указано выше, он не вправе предъявить регрессный иск к наследникам лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

    При таких обстоятельствах, учитывая размер дохода ответчика, наличие у него кредитных обязательств, установление ему третьей группы инвалидности, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда до 300 000 рублей, изменив решение суда в данной части на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 9 февраля 2024 года изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, взыскав с Гасымова Ильхама Азим оглы, (дата) года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), в пользу Корчагина Дмитрия Вениаминовича компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: С.А. Устьянцева

Судьи: М.В. Булгакова

В.В. Раковский