Решение по делу № 33-827/2018 от 06.03.2018

Судья – Никонова Ж.Ю. Дело №2-4903/17-33-827/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2018 года г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,

судей Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре Дмитриевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе Чесноковой О.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 декабря 2017 года гражданское дело по иску Галактионова В.А. к Чеснокову Д.С., Чесноковой А.П. и Чесноковой О.В. о взыскании долга,

установил:

Галактионов В.А. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, с учетом уточнения требований, указав, что 29.01.2015 года он передал Чеснокову С.Ф. в качества займа 500 000 руб. под проценты, о чем последним была составлена расписка. <...> заемщик Чесноков С.Ф. умер, денежные средства истцу не возвращены. Наследниками к имуществу Чеснокова С.Ф. являются Чеснокова А.П., Чеснокова О.В., Чесноков Д.С. Ссылаясь на положения ст.ст. 807-810, 1110, 1112 ГК РФ истец просил взыскать долг с названных ответчиков солидарно, в сумме 691 957 руб. 33 коп., в том числе 500 000 руб. - основной долг и 191 957 руб. 33 коп. – договорные проценты, в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества, равной 230 652 руб. 44 коп.каждому, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Новгородского районного суда от 01 декабря 2017 года исковые требования Галактионова В.А. удовлетворены и постановлено:

- взыскать с Чеснокова Д.С., Чесноковой А.П. и Чесноковой О.В. в пользу Галактионова В.А. долг в сумме 691 957 руб. 33 коп.в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к Чеснокову Д.С., Чесноковой А.П. и Чесноковой О.В. наследственного имущества, равной 230 652 руб. 44 коп. у каждого;

- взыскать с Чеснокова Д.С., Чесноковой А.П. и Чесноковой О.В. в пользу Галактионова В.А. расходы по уплате госпошлины в сумме 10 119 руб. 57 коп., по 3373 руб. 19 коп.с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Чеснокова О.В. выражает несогласие с таким решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов ссылается на то, истец требования о возврате долга в соответствии с положениями ст.ст. 314, 810 ГК РФ, ей не направлял, следовательно, на день подачи иска, срок исполнения обязательства Чесноковой О.В. не наступил. Указывает, что подпись в представленной истцом расписке Чеснокову С.Ф. не принадлежит, при этом суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы. Полагает, что судом неверно применены положения закона о взыскании договорных процентов, поскольку согласно расписке заемщика, одним из условий по договору займа установлена выплата истцу дивидендов в зависимости от итогов работы, а не процентов за пользование денежными средствами. В материалах дела отсутствуют доказательства ведения заемщиком хозяйственной деятельности, о результатах такой деятельности, а потому у суда отсутствовали основания для взыскания процентов. Также указывает, что решение Новгородского районного суда от 15 марта 2017 года по гражданскому делу № <...> о взыскании долга Чеснокова С.Ф. с его наследников, для рассмотрения настоящего спора преюдициального значения не имеет, поскольку перечень лиц по обоим делам, не совпадает, а потому для удовлетворения требований истца в полном объеме, суду необходимо было определить рыночную стоимость наследственного имущества на день открытия наследства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагает приведенные в жалобе доводы несостоятельными, оценку судом доказательств верной. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без их участия.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее (ч. 1).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив их доводы, заслушав пояснения представителя истца Сытина М.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения не усматривает.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Между тем ст. 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, Галактионов В.А. требования о взыскании с ответчиков суммы долга основывает на письменной расписке от 29 января 2015 года, из буквального содержания которой следует, что Чесноков С.Ф. получил от Галактионова В.А. в долг 500 000 руб. с обязательством вернуть по требованию, на условиях уплаты 2 % «дивидендов» ежемесячно и более, в зависимости от итогов работы (л.д.101).

Факт написания Чесноковым С.Ф. основного текста расписки ответчиками в судебном заседании не оспаривался. Указывая на то обстоятельство, что подпись в расписке Чеснокову С.Ф. не принадлежит, ответчик Чеснокова О.В. просила суд первой инстанции о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в чем ей было отказано.

Между тем, ссылаясь на приведенные обстоятельства в апелляционной жалобе, полагая такие действия суда первой инстанции незаконными и необоснованными, Чеснокова О.В. соответствующего ходатайства ни в жалобе, ни дополнительно, не заявила, в суд апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не представила. При таких обстоятельствах, учитывая положениям п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, вышеприведенные положения ст. 56 ГПК РФ, у судебной коллегии оснований для назначения по своей инициативе соответствующей почерковедческой экспертизы не имеется. Доводы апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы Чесноковой О.В. о необоснованном определении судом стоимости перешедшего к ответчикам имущества наследодателя Чеснокова С.Ф. исходя из его кадастровой стоимости, учитывая, что ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств несоответствия кадастровой стоимости имущества его рыночной стоимости (отличия в большую или меньшую сторону), Чесноковой О.В. или иными участвующими в деле лицами не представлено, о назначении соответствующей судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости наследственного имущества по состоянию на время открытия наследства, не заявлялось.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.

Согласност.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, указывают, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Оценивая представленную истцом Галактионовым В.А. расписку от 29 января 2015 года как договор займа с условием уплаты процентов за пользование займом, суд сделал правильный вывод, что ее условия отвечают требованиям, предъявляемым к договорам займа.

То обстоятельство, что в расписке Чесноковым С.Ф. указано на обязанность ежемесячно начислять дивиденды в размере 2% и более, само по себе не свидетельствует о беспроцентном характере договора займа. Более того, из пояснений представителя истца следует, что Галактионов В.А. являлся знакомым Чеснокова С.Ф., в трудовых, коммерческих правоотношениях с последним не состоял. Доказательств обратного, в том числе того, что являясь генеральным директором ООО <...> Чесноков С.Ф. коммерческой деятельности не осуществлял, ответчиками не представлено.

Судом первой инстанции также установлено и из материалов дела следует, что наследниками после смерти заемщикаЧеснокова С.Ф., наступившей <...>, являются ответчики Чеснокова А.П., Чесноков Д.С. и Чеснокова О.В., вступившие в права наследования в установленном законом порядке. Наследственное имущество состоит из 1/2доли в праве общей собственности на квартиру <...>, кадастровой стоимостью 2 583 914 руб. 65 коп. Стоимость наследуемой 1/3 доли составляет 1 291 957 руб. 33 коп. Соответственно, стоимость 1/3 доли, унаследованной каждым из 3-х наследников равна 430 652 руб. 44 коп.

Как было отмечено выше, оспаривая принятую судом стоимость наследственного имущества, Чесноковой О.В. в заседание судебной коллегии каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент открытия наследства его рыночная стоимость превышала размер, определенный судом, не представлено.

Решением Новгородского районного суда по гр. делу <...> от 15 марта 2017 года, вступившим в законную силу 26 апреля 2017 года, с Чеснокова Д.С., Чесноковой А.П. и Чесноковой О.В. в пользу Иванова С.В. солидарно взыскан долг в сумме 600 000 руб. в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества, равной 430 652 руб. 44 коп. у каждого. На основании чего, стоимость наследуемой 1/2 доли на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, за вычетом взысканной судом суммы, составит 691 957 руб. 33 коп., а стоимость доли каждого 230652 руб. 44 коп. (1 291 957,33 руб. - 600000 руб. -691957,33 руб. :3 =230652 руб. 44 коп.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно была применена преюдициявышеназванного судебного решения от 15 марта 2017 года, подлежат отклонению, поскольку выводы суда по настоящему делу в данной части обстоятельств, подлежащих доказыванию, основаны на совокупности представленных по делу доказательств, в том числе и с учетом названного решения суда.

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, учитывая, что денежные средства по договору займа истцу до настоящего времени не возвращены, факт займа судом установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма долга в размере 500000 руб. и проценты за пользование займом из расчета 2% ежемесячно, с учетом уменьшения требований, в размере 191957 руб., подлежат взысканию с ответчиков в пользу Галактионова В.А. солидарно, а расходы по оплате госпошлины в равных долях.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права (в том числе, вышеприведенных положений п. 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ в части довода о ненаправленииЧесноковой О.В. требования о возврате займа), направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Руководствуясьст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чесноковой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Колокольцев

Судьи А.В. Виюк

И.М. Сергейчик