Решение от 20.04.2023 по делу № 12-25/2023 от 23.03.2023

Дело № 12-25/2023

Р Е Ш Е Н И Е
с. Мраково                              20 апреля 2023 года

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан

Абдрахимов Г.А.,

рассмотрев жалобу Лаптева Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от 28 июня 2021 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от 28 июня 2021 года Лаптев Е.В. подвергнут административному взысканию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Лаптев Е.В. обратился в суд с жалобой, указывая, что он не управлял транспортным средством и не совершал вменяемого ему правонарушения, так как не являлся водителем. Как при оформлении протокола об административном правонарушении, так и в суде, он утверждал, что в тот день за рулем было другое лицо, значит, он не может быть признан лицом, управлявшим транспортным средством, а автомобиль на момент, когда подошел сотрудник ГИБДД, стоял на обочине дороги и не двигался. Видеозапись, которая была приобщена к делу при поступлении административного дела в суд, не несет доказательств того, что он управлял автомобилем. Из данной видеозаписи не видно события административного правонарушения, считает, что его виновность не установлена, так как он не управлял автомобилем в состоянии опьянения. При вынесении постановления об административном правонарушении, данные доводы мировым судьей учтены не были. Судом не учтены процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД при составлении процессуальных документов. Из материалов дела усматривается, что при отстранении его от управления транспортным средством, при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применялась видеокамера, установленная в салоне патрульного автомобиля. Однако, непосредственно перед производством процессуальных действий, он об этом предупрежден не был. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что при освидетельствовании на состояние опьянения, сотрудник ГИБДД допустил нарушение процедуры освидетельствования, а именно, предложил ему дважды продуть одну и ту же трубку. При первом продувании результат не высветился, при втором продувании, который был произведен сразу же после первого, алкотестор показал состояние опьянения. Указанные нарушения судом также не были приняты во внимание. Просит суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Надлежаще извещенные о рассмотрении жалобы Лаптев Е.В., защитник Якупов Р.Х. на заседание суда не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не заявляли, не просили рассмотреть дело с их участием, не просили об отложении дела.

Руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Лаптева Е.В. и его защитника.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении № 12-25/2023, судья приходит к следующему.

В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 10 часов 25 минут, указано, что Лаптев Е.В. управлял транспортным средством «<данные изъяты>» г/н .... в состоянии алкогольного опьянения. Из данного протокола следует, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ Лаптеву Е.В. разъяснены, о чём имеется его собственноручная подпись.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 10 часов 10 минут следует, что Лаптев Е.В. отстранён от управления транспортным средством, в связи с имеющимися подозрениями в управлении транспортным средством в нетрезвом состоянии – запах изо рта.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя прибора «Юпитер», у Лаптева Е.В. установлено состояние опьянения, результат – 0,736 мг/л. Лаптев Е.В., каких-либо заявлений о несогласии с результатами освидетельствования не заявлял, в акте освидетельствования имеется его собственноручная запись «согласен» и подпись.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное <данные изъяты> г/н .... средство задержано и передано ФИО4

Факт совершения Лаптевым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем прибора «Юпитер», протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела, фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких либо процессуальных нарушений при составлении административных протоколов инспектором ДПС ГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении Лаптева Е.В. суд не усматривает.

Доводы Лаптева Е.В. о том, что он не управлял транспортным средством и не совершал вменяемого ему правонарушения, являются голословными и опровергаются вышеуказанными протоколами. В частности протоколом об административном правонарушении <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Лаптев Е.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н .... в состоянии алкогольного опьянения. Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство управляемое Лаптевым Е.В. задержано и передано ФИО4 Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем прибора «Юпитер» согласно которых, у Лаптева Е.В. установлено состояние опьянения. Лаптев Е.В., каких-либо заявлений о несогласии с результатами освидетельствования не заявлял, в акте освидетельствования имеется его собственноручная запись «согласен» и подпись.

При составлении вышеуказанных процессуальных документов Лаптев Е.В. каких-либо замечаний и возражений не имел.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы Лаптева Е.В., судом апелляционной инстанции исследована видеозапись, на которой зафиксированы движение автомашины <данные изъяты> <данные изъяты> г/н ...., момент остановки транспортного средства, после которой, сразу же, с задней левой пассажирской двери автомашины выходит Лаптев Е.В., с передней левой пассажирской двери выходит женщина. Со стороны водителя никто не выходит. В ходе судебного заседания у мирового судьи было установлено что в автомашине находились Лаптев Е.В. и ФИО5, иных лиц в салоне автомашины не было.

В связи с чем суд доверяет показаниям сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО7 о том, что после остановки автомашины, Лаптев Е.В. пересел с водительского сиденья на пассажирское.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных инспектором ГИБДД, не нашли своего подтверждения.

Доводы Лаптева Е.В. о том, что его не предупредили о ведении видеосъемки, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, влекущем признание приобщенной к материалам дела видеозаписи недопустимым доказательством, кроме того, это обстоятельство не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку осуществление сотрудниками полиции видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствует положениям статьи 27.12 КоАП РФ. Получение согласия лица, управлявшего транспортным средством, на проведение видеозаписи положениями названного Кодекса не предусмотрено.

Доводы Лаптева Е.В. о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со ссылкой на неоднократный продув алкотектора, несостоятельны. Приобщенный бумажный носитель с результатами освидетельствования, с очевидностью свидетельствуют об однократном продуве. При неудачной попытке исследования результат не фиксируется. То обстоятельство, что при неудачной попытке отбора пробы выдыхаемого воздуха инспектор ГИБДД не сменил одноразовый мундштук, о нарушении Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, не свидетельствует.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Лаптева Е.В. состава вмененного административного правонарушения в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Вина Лаптева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Наказание за указанное правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких данных, мировым судьей в отношении Лаптева Е.В. принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 28 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.